|
Мужики, или я вас напрочь не понимаю (как простой инженер великих ученых), или вы заблудились в трех соснах. Я для себя понятия "потенциал карты" и "вистовый результат раздачи" благополучно решил. Иначе просто невозможно изучать стратегические проблемы преферанса. Правда, я сейчас с этой задачей притормозил, переключившись на несколько обнаруженных проблем распасов (занимаюсь унифицированием процесса реализации алгоритма). Но база уже накоплена приличная.
Лично на мой взгляд, вы делаете простую, но принципиальную ошибку: смотрите на расклад в целом. Поскольку я (как обычно) решаю задачу получения алгоритма, то смотрю только на то, что видит каждый игрок в реальной игре. Понятно, что он видит свои 10 карт и знает заявки оппонентов - больше ничего. А коли так, то в соответствии с расчетом МО всегда существует оптимальная заявка в имеющихся условиях. Очевидно, что с учетом конвенций и не очевидно, но с учетом типичных особенностей поведения партнеров (с так называемой и многими любимой психологией - но это я просто "застолбил" место, саму "психологию" я в анализ пока не включал). Проходя в указанном смысле последовательно все 3 руки столько кругов, сколько потребуется, мы получаем результат торговли. Далее снос и заказ. "Нет проблем". Завистовали - то же самое. Разыграли - в тех же распасах это длинная песня (научиться это делать оптимально), но и ее можно допеть. Таким образом, "потенциал карты" - это совокупность заявкок, сноса, заказа, завистовывания, разыгрывания и вистования, сделанная на основе МО, которая и составит в конечном итоге "вистовый результат раздачи". Не сложно.
Еще проще следующий шаг: посмотреть, кто что делал на самом деле, в какую сторону отклонился и почему. Здесь в контексте разговора самое время вспомнить (ввести) понятие "ошибка оппонента нам во вред". Почему-то у людей странный стереотип: чужая ошибка измеряется только натуральными числами. Нет, в преферансе требуется множество целых чисел. Вот уж, действительно, се ля ви.
Так вот, если поступать описанным образом, то и получается, что в половине (чуть более трети, но при пренебрежении небольшими отклонениями от вистового результата, именно в половине) раздач "ничего" не происходит, а в половине имеют место быть отклонения, что и квалифицируется как проявление мастерства.
Здесь следует оговориться. Анализировались турнирные партии, где я, как правило, проиграл или был в нолях (по моему разумению анализировать выигрыши - меньше толку). Это значит, что партнеры были не слабые. Я к тому, что вырисовывается закон: количество раздач, результат которых определялся квалификаций, обратно пропорционально квалификации участников. То есть, чем ниже квалификация участников, тем в большем количестве раздач что-то решается в смысле конечного результата. У мастеров же количество "тривиальных" раздач составит где-то две трети.
И еще один любопытный вывод: соотношение ошибочно и правильно разыгранных раздач намного больше в распасх, чем в играх на взятки. Иначе говоря, распасы гораздо реже бывают тривиальны и, следовательно, сведение их к минимуму с помощью конвенций самым что ни на есть объективным образом обедняет игру преферанс.
|
