[MishaX]

"психологию игрока просчитать - это совершенно ДРУГОЙ уровень, про такие алгоритмы я не слышал. "

Да прямо не слышал. :)) Ну детский фокус помнишь: на фоне отвлечения внимания назвать часть лица, фрукт, хз что еще... и 90% скажет нос, яблоко... Человек - скотинка вполне предсказуемая, а эти мысли про "непредсказуемость" - имхо, только от самомнения. :))

[Vincent_Vega]

Миша - это сплошное творчество )) Насчет что информации еще нет, а акции уже реагируют - это очень забавно, но неверно. Ты наверное и сам понимаешь, что это чушь. То есть если ты веришь в сверхестественные силы, типа богов, интуиции и т.п - тогда сорри, не буду спорить.
Потом ты конечно сможешь за уши притянуть, почему они росли, когда еще никто не знал о хорошем событии или наоборот. Есть актуальная шутка про аналитиков - это люди, которые ПОТОМ могут объяснить, почему они ошиблись РАНЬШЕ. Это очень верно ..

[Vincent_Vega]

Уоррен Баффет - возможно величайший игрок на финансовых рынках - не умеет работать на компьютере и соврешает в среднем 3-4 сделки в год.
Эллиот - автор волновой теории в техническом анализе (попытка предсказать движения цен на основе графиков цен, объемов и т.п. параметров) - был мелким разорившимся игроком, пока не написал книжку, продав которую стал богатым и известным.

[Vincent_Vega]

Поиск алгоритма биржевой игры в наши дни является завуалированным поиском Грааля. Во всякое время есть такой объект. Сегодня философский камень и вечный двигатель ищут здесь.

[MishaX]

Про ботов, кстати, там совсем другого рода задача. В такой, пока даже толковый алгоритм движения сделаешь - голову сломать можно. Это ж известные задачи, от древних си-роботс, до нынедействующего Террариума - где соревнуются программисты, внося туда программы "животных" - хищников и травоядных, которые затем и борятся за выживание. Кстати в категории травоядных победили русские программисты, благодаря своеобразной особенности алгоритма - если травоядное видит, что вокруг в основном чужие, то пожирает всю растительность, не оставляя на рассаду - дохнет само, но и остальные дохнут. Точно по анекдоту: нехай моя корова сдохнет, но и у соседа тоже. :)))

[Байкер]

С Мишей согласен. И я о том же...

Прушнику.
Конечно, ошибся Крок (в моей терминологии). А его опп не воспользовался.
Да, я тоже неправильно ответил. На задачу. Перестарался. И алгоритм "говорил": "Не выпендривайся"... Так что в игре наверняка сыграл бы как раз "по простому". И не было бы Кроку "славы".
То, что Керя отловил меня на этом примере, было малоприятно. Но в этом было две большие "пользы". Во-первых, как ты мог заметить, я перестал "понтоваться" на тему распасов. Не знаю, что от этого выиграли читатели этой конфы, но согласись, что и я свое сомолюбие этой темой больше не тешу. Во-вторых, происшедшее натолкнуло меня на очень важную мысль. Конкретно я ее озвучил в комментарии на анализ Дайма "спасительной" партии Сашуна. Мысль внешне банальна и стстоит в том, что нельзя судить об игроке в преферанс по нескольким десяткам раздач. Не говоря уже об одной. Проколовшись на Керином примере, я не стал разыгрывать распасы хуже. У меня и в архиве можно откопать массу ошибок. И при этом можно ставить практически любые деньги на то, что по "распасам" я попаду в первую сотню всего десятитысячного префГамба. То же в отношении Крока. Тот случай для меня по-прежнему "ошибка себе на пользу", не больше. В то же время я его считаю сильным распасистом, ибо это именно он выиграл "конкурс Байкера". Более того, заочно Крок обыграл в нем и меня, так как, "положа руку на сердце", я скорее всего не набрал бы там столько очков, сколько Крок.
"Именно такие действия и отличают сильного игрока от средних", сказал ты. Но талант (читай, мастерство в данном случае), как известно, вопрос количества. Единичный пример ни о чем не говорит. Фигня это всё полная. В преферансе важен только результат на достоверной дистанции. И вывод этот гораздо важнее, чем он выглядит на первый взгляд.

[itti]

Не знаю от чего бытует заблуждение,что преферанс очень простая игра.Так я готов допустить,что очень талантливый и упорный шахматист изучив все сам способен обыграть Каспарова.В Преферанс же, ни при каких условиях,уровне способностей и т.п. любитель не обыграет среднего профессионала.

[Олежек]

После Байкера добавить нечего, тему он исчерпал и выбил 100 из 100.
Странно, обычно он 50 на 50 выступает :))
Тут некоторые считают, что принципиально трудно перейти от двух партнеров к трем.....Это только в первый раз...

[Байкер]

По-моему, тут никто еще не сказал, что преферанс простая игра.
А вот разницу в "глубинах" игр я бы проиллюстрировал следующим образом. Считаем, что я там и там перворазрядник (по шахматам у меня даже "справка" есть). Сколько бы я не вложил сил и времени, я не стану гроссмейстером, не говоря уже о борьбе с Каспаровым. В преферансе же, если поработать всего пару лет "по шахматному", "гроссом" стану точно. У самых сильных наверняка не смогу выигрывать, но это уже не потому, что чего-то не знаю в предмете, а потому, что всегда найдуться соперники, знающие тот же "потолок", но при этом обладающие лучшими памятью, счетными способностями, волевыми качествами.

[Сашун]

Никто из Вас даже не вспомнил о ЦЕЛИ предполагаемого преферансного соревнования ДВУХ человек с ОДНОЙ машиной.

Они будут играть НА ВИСТЫ (с денежной ставкой за вист) - машина пролетит "в одну калитку" ето ясно даже ежику. Причем, если конвенция будет примерно питерская, начнет СТАБИЛЬНО проигрывать примерно 1-2 виста на сдаче через сдач 20-30. Через 2000 сдач машина будет вынуждена СДАТЬСЯ.

Если же два ЧЕЛОВЕКА и одна МАШИНА будут соревноваться за призовой фонд развязка наступит ЕЩЕ БЫСТРЕЕ.

Без малейшего "налапничества". Обычной ЛЕГАЛЬНОЙ преферансной коалицией двух ЧЕЛОВЕК против ОДНОЙ машины...

Преферанс - групповая игра. При равных начальных потенциалах двое ВСЕГДА "завалят" третьего. Причем играть будут "каждый за себя".

Я же написал вначале - либо выиграют ОБА человека, либо ОДИН человек. Машина выиграть НЕ МОЖЕТ. Ето строго доказал еще Канторович. Читайте основы линейного программирования...

--------------------

С уважением, А.Малышев