[MishaX]

Сашун пишет фигню. Ето строго доказал еще Лейбниц. Читайте "Новый метод максимумов и минимумов". Или см. рис. 1. :)))

[Байкер]

Просто здесь обсуждается вопрос: может компьютер иметь квалификацию выше, чем человек. А Сашун пишет о том, что в преферансе не всегда выигрывает самый сильный. В общем-то, я тоже думаю, что если мастера начнут на пару "честно" заваливать комп, то алгоритм навряд ли "устоит". Но это уже совсем другой вопрос: можно ли организовать преферансное соревнование так, чтобы игра на лапу не решала?

[Сашун]

А там не будет НИКАКОЙ игры "на лапу". Легальная (в пределах преферансных правил) коалиция - не есть налапничество.

Имеется в виду, в частности:
- выбор направления раздачи вистов от играющего вистующим (если есть возможность);
- выбор направления раздачи взяток на распасовках;
- заказ "ровно", если предполагается, что вистовать будет человек;
- заказ "меньше", если предполагается вистование машины;
- применение разрешенных преферансных сигналов с модификацией в зависимости от того вистует человек или машина;
- умышленные "ошибки" в пользу человека.

Для тех, кто еще НЕ ПОНЯЛ. Вы попробуйте НАПИСАТЬ условия соревнования в части распределения ДЕНЕГ.
Так Вы сами увидите, что Вам КОРРЕКТНО такие условия написать НЕ УДАСТСЯ.
Только ПОЛНЫЙ ИЛИОТ может в ДЛИТЕЛЬНОЙ игре примерно равных по классу соперников стремиться обыграть ДВОИХ. Умный - вступит в коалицию с СИЛЬНЕЙШИМ из трех и обыграют СЛАБОГО "в одну калитку".

Преферансная пуля = круговой турнир ТРЕХ игроков с нулевой суммой.

Выиграть выигравший может РОВНО то, что кто-то проиграет. За 20-30 сдач ЭЛЕМЕНТАРНО определяется СЛАБЕЙШИЙ, после чего ЛЕГАЛЬНАЯ КОАЛИЦИЯ сильных играется с ним как с кроликом...

--------------------

С уважением, А.Малышев

[Kirk]

а кто тебе сказал, шо ето будет "игра на лапу"?
просто КАЖДЫЙ из тех двоих будет играть на свой результат. Но, поскольку их двое, то достаточно быстро каждый из них поймет, что для того, чтобы не проиграть самому, надо вдвоем топить третьего, то есть - машину...
коалиция, однако :-)

[Vincent_Vega]

А машина после 20-30 сдач оценила кто из 2-х людей играет послабее и вступила с другим в легальную коалицию )

[Kirk]

если она вумная машина, она ТАК И СДЕЛАЕТ :-)

[Сашун]

Винсент ПРАВ. Я об этом написал ВЫШЕ. Что может проиграть либо машина, либо ТОЛЬКО ОДИН из ЧЕЛОВЕКОВ.

Просто тем, кто тут пишет, ЛЕНЬ посмотреть в статистику и УБЕДИТЬСЯ, что, при игре примерно равных в ПРЕФЕРАНС, итог выглядит как "+2, +1, -3". Т.е. при длительной игре проигрывает ТОЛЬКО ОДИН из трех.

--------------------

С уважением, А.Малышев

[itti]

Сильно сомневаюсь,что можно создать машину обыгрывающую человека в преф-и дело не столько в программе,ее в конце концов создать можно-а в выборе произвольного решения.Собственно в этом и главное отличие просто хорошего игрока от мастера-игрок и машина будут играть по-оптимальному алгоритму и потому,если только им не поможет чудо-проиграют)

[Igathedub]

nedavno v "Spiegel"-e chital o programmiste v Schweicarii, kotoryj uzhe na svoej programme(sama torguetsja na birzhe) sdelal paru 10^9

[Керя]

А я недавно в "Московском Комсомольце" читал, как в Репино народ приехал, напился в жопу и буянил.

Storozh сейчас уточнит какое из двух изданий желтее :)