[Сашун]

Сочинка втроем с ответственным вистом. На 8, 9 и 10 - ответственный ВТОРОЙ вистующий.

Человек на первой руке заказывает НЕЗАТОРГОВАНЫЙ девятерик.
Машина на второй руке имеет ВТОРОГО козырного короля и заявляет "Вист!".
Человек на 3-й руке - "Вист!"

Первая рука атакует козырным тузом.
Что должна класть во взятку машина - малку или короля?

Если Вы найдете ответ на этот вопрос, то попробуйте ответить на следующий - какие ВЫВОДЫ должна сделать из етой сдачи САМООБУЧАЮЩАЯСЯ программа?

Вы уже поняли ОТЛИЧИЕ групповой игры от игры ДВУХ лиц?

--------------------

С уважением, А.Малышев

[Керя]

Причем тут сторонники машинного преферанса ? Одинаково сложная задача, как для программирования, так и для игры.

[MishaX]

Не, она сложная только для Сашуна и последователей. Оно ж мало решить что класть, а потом еще правдоподобно соврать про "не ту карту случайно кинул" надо...

[Сашун]

Человек решает такую задачу ЛЕГКО. А вот что должна делать машина, "видя", что ее НАМЕРЕННО посадили? Алгоритмы-то для нее ЛЮДЯМ разрабатывать.

Должна машина играть в КАЖДОЙ сдаче на максимальный вистовый результат, в т.ч. намеренно САЖАТЬ вистующих усех подряд и выпускать чистыми на распасовках, или она должна ВСТУПАТЬ В КОАЛИЦИИ с человеками?

Именно этот вопрос образования ЛОКАЛЬНЫХ коалиций отличает преферанс высокого уровня от картошлепки. Именно балансирование на етом "ты - мне, а я - тебе" между ТРЕМЯ игроками. Выигрывает тот, кто лучше балансирует. Главным образом - на торговле и висте. В питере - еще и на распасовках.

--------------------

С уважением, А.Малышев

[fingal]

Сашун - представь, что ты играешь в преферанс в инете и не знаешь, что один из партнеров - компьютер. Ты действительно уверен, что выберешь себе в коалицию именно человека?

[Сашун]

Я выберу себе в коалицию того партнера, которого выгоднее )). Часто он об етом и знать не будет. Легальные коалиции ведь бывают явными и НЕявными.

Примеры.
1. Я - пасующий. Играющий НЕ СИДИТ. Зачем мне нужна коалиция с вистующим?

2. Распасовка. 4-5-й ход. У партнера слева взяток еще нет. Ежику понятно, что мне выгодна коалиция с партнером справа, а ему - коалиция со мной.

3. Играющий выходит из распасовки вынужденным семериком. Я, естественно, если играем в преферанс, в коалиции с остальным партнером.
А, если играем в турнире, то не в етой коалиции, а в коалиции против лидера турнира.

--------------------

С уважением, А.Малышев

[fingal]

Опишу один случай. Был у меня приятель, с которым я довольно часто играл в преферанс и покер. Речь собственно о покере. У меня было достаточно информации, чтобы сделать вывод, что в покер он играет несколько хуже меня и я никогда бы не побоялся сыграть с ним один на один по стандартной для нашей компании ставке. Как-то раз он уговорил меня сыграть в покер один на один для проверки его системы, а именно, он объяснил, что будет играть по алгоритму. Я плохо помню немногие пункты этого алгоритма, кроме одного: он объяснил, что будет блефовать в 1 случае из 3 случайным образом, а в качестве рандомизатора будет использовать секундомер собственных часов. Ставка была предложена в 5 раз меньше стандартной. Я крупно проиграл (в вистах, не в деньгах) в рез-те этого эксперимента. Учитывая, что в подобной игре (лимитный 10:1 покер) мастерство – это отнюдь не 5%, а скорее 75% - это выглядело ошеломляющим. Продолжения эта история не имела – через несколько дней наши пути разошлись. Лет через 5 я как-то еще играл с ним пару пуль, а потом уже не встречался никогда.
И это был даже не компьютер, а всего лишь алгоритм блефа! Поэтому я полностью согласен с Мишей о полной возможности создания даже покерной программы, а не только преферансной.

[Олежек]

Тема-то, уже выясненная...
Помню,лет 10-15 назад,уважаемый В.В.Смыслов отвечал на вопрос об электронном шахматисте...
Лучше бы он про музыку говорил, там то он специалист...
====================
Попробую максимально свежо....
Компьютер это идеальный материал для тренера.
Вот ,если человек все знает,все умеет,но чего-то не хватает(уже,или вообще)он мог бы научить другого,только чтоб тот понял....
Так вот,если кто-то понимает в преферанс и сумел достойно объяснить это компьютеру, то комп уже никогда не будет играть хуже тренера.
А если еще один-два специалиста расскажут ему свою систему, то ЭВМ будет играть лучше любого из них (по определению!).
====================
А начиналось все с вопроса, может ли машина думать?
Машина -то как раз может...с человеками беда...

[Сашун]

"ЭВМ будет играть лучше любого из них" Что именно ЭВМ будет делать ЛУЧШЕ?

Преферанс - ето НЕ шахматы. В преферанс НЕ играют "на выигрыш" пули. Что значит в ТВОЕМ понимании "лучше играть"?

--------------------

С уважением, А.Малышев