Кирку: что это "шутка юмора" я догадался, только не понял, где слово "лопата" =)
Если серьезнее, насколько ты уверен, что верно понимаешь где Сашун в данной теме шутит? Именно для этого и придуманы в Инете смайлики, чтобы можно было точно понять, когда человек искренне заблуждается, а когда - подтрунивает над заблуждающемися.



Сащуну:

> 1. "все вороны черные"
> 2. "все НЕчерные предметы - суть НЕ вороны!"
> Эти два тезиса эквивалентны или нет?
>

Конечно, да! (при условии, что мы остаемся в рамках логики с исключенным третьим)
Как мы показали в предыдущей статье, из этого наблюдения следует, что Сашун - дурак =).


Memo: Авторы благодарны за проявленный вами интерес к нашей работе и интересные вопросы.
Разумеется, при решении вопроса "отличается ли данный индивидуум от Сашуна?" исследуемый признак дурковатости в рассчет не принимался.
Описание точной методики исследований этого признака, к сожалению, занимает слишком много места для того, чтобы быть включенным в наше краткое сообщение (rapid communication), но она в самом ближайшем будущем будет опубликована в журнале Methods of Irreproducible Science (приложение к Journal of Irreproducible Science).
Пока мы можем сообщить, что свойство "быть дураком" считалось истинным, если парамер дурковатости лежал примерно в пределах от 0.7 до 1.
Мы непременно учтем ваши ценные замечания при переработки нашей статьи.

Все бы хорошо, но я-то ни слова не говорил о статистике.
Я просто построил логическое отрицание определения НЕпера, и
совершенно справедливо считаю это пером. Ибо существует либо "A" либо "не A" третьего не дано. так, например, параллелограмм есть четырехугольник у которого любые противоположные стороны параллельны. А не параллелограмм - это либо не четырехугольник, либо четырехугольник у которого имеются непараллельные противоположные стороны. И никаких ворон...

P.S. (В рассуждениях, применялась исключительно платоновская логика. Женские и прочие неизвестные автору логики не рассматривались.)

Сашун, не пойму, зачем на основе одной неверной гипотезы пытаться доказать вторую неверную гипотезу?

Гомбо, я уже писал про реалии жизни на Юго-Западе СНГ...
так вот, я - понимаю. И Трудный, например, тоже поймет (если прочитает). И Юрасик, и Алези, и Асмодей...
Приезжайте в адесу на пару недель - вы тоже поймете :-)))

Кирк, да дело не в реалиях жизни на Юго-Западе.

Дело в том, что Сашун изложил совсем непростой пародокс из области философии науки, глубины которого философы раскапывали совсем недавно - лет семьдесят тому назад.
И несмотря на все регалии и заслуги А.Малышева, я не на 100% уверен, что он не пребывает в искреннем заблуждении. Я ни в ком не могу быть на сто процентов уверен в этом вопросе.

Есть, кстати, еще один замечательный парадокс на похожую тему:

выдвинем гипотезу, что не существует карт синей масти.
возьмем много колод и начнем ее проверять экспериментально: пики, червы, трефы, бубы... черные, красные, черные, красные... все идет хорошо, но вдруг мы вытаскиваем карту зеленой масти.
Подтверждает этот опыт нашу гипотезу?


Формально - да. Зеленая масть - это не синия.

Но увеличивает ли он нашу уверенность в том, что зеленых мастей не бывает или уменьшает? Скорее, уменьшает, правда?

Попробуй теперь разобраться - почему =).

синих

Гомбо, этот парадокс известен, наверное, любому всерьез увлекающемуся физикой и математикой школьнику старших классов. О нем в книжках по занимательной математике пишут :)). Неужели ты столь низкого мнения об эрудированности Сашуна? :)

Да тут никакого парадокса-то нет.
Рассуждения все верные, действительно наличие красных платков статистически подтверждает гиопезу о черноте ворон. Вот только выборка будет немного не репрезентатвная. А именно, сколько предметов ни возьми ответ будет математически строгий - Гипотеза верна с вероятностью 0. :))

Все проще гораздо - найти один черный платок, и он тут же убедит вас, что вороны-то красные :)