До сего дня аксиоматика преферанса (не путать с гамблерансом) складывалась из 4-х аксиом Сашуна-Василя. Десятилетия работы над проблемой позволили, обобщив колоссальный опыт поколений преферансистов, сформулировать недостающую 5-ю аксиому. Аксиому о неблагоприятном раскладе. В некотором роде являющуюся следствием из Законов Мэрфи.
Теперь система аксиом преферанса имеет вид:

1. В преферансе пера не бывает.
2. Непер - ето непонимание класса партнера.
3. Главное - не тактика, не стратегия, не воля. Главное - психология. Пойми, как играет партнер и успех обеспечен!
4. Если играющий в преферанс думает, это верный признак недостатка класса (Василь).
5. Неблагоприятность (плохие расклад, прикуп, не такой вист, ошибка заявки, хода) встречается чаще, чем игрок на нее рассчитывает.

Автор продолжает работу над доказательством так называемой "исчерпывающей полноты" етой аксиоматической системы преферанса ))

Ну во-первых, второй пункт вовсе не аксиома, а определение.
Причем, как это к сожалению и бывает, авторы взяли известное слово и придали ему новый смысл, но это их право.

Но самое главное то, что исходя из этих аксиом совершенно очевидна невозможность рейтингования преферансистов. И вообще какое-либо деление игроков по классу игры.
Действительно, допустим некто правильно разделил игроков по классу игры. Тогда некто А знает (понимает) класс игры B. Посадив играть вместе игроков A и B, получаем что игрок A понимает класс игры партнера. Однако, раз НЕпер есть непонимание класса игры, то пер, соответсвенно, есть понимание класса игры партнера. Таким образом, мы получили что игрок A обладает пером, а это противоречит аксиоме 1. Следовательно изначальная предпосылка неверна.
Ч.Т.Д

Уважаемый Дементий!
Вы допустили в Ваших рассуждениях так называемую "классическую ошибку" математической статистики.

Сейчас я поясню ее примером.
Предположим, что статистик изучает гипотезу "все вороны черные".

Смотрит он несколько ворон - они черные. Это подтверждает гипотезу! Смотрит еще много ворон, они тоже все черные - хорошо!

Но вот доступные анализу вороны около статистика кончились. Что делать?

УМНЫЙ статистик формулирует ЭКВИВАЛЕНТНОЕ начальной гипотезе утверждение - "все НЕчерные предметы - суть НЕ вороны!". После этого он смотрит на БЕЛЫЙ потолок и понимает, что это ПОДТВЕРЖДАЕТ первоначальную гипотезу! И красный платок и синяя чашка - все это факты, подтверждающие гипотезу "все вороны черные" !

Уже можно не искать ворон! Достаточно методично перечислять НЕчерные предметы! Любой из таковых СТАТИСТИЧЕСКИ подтверждает первоначальную гипотезу!

Преферансные аксиомы также носят вероятностный характер. Поэтому ОТСУТСТВИЕ НЕпера вовсе не означает "автоматическое" присутствие пёра. Это всего лишь таки отстутствие непера... )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

ну вот, если Сашуну долго что-то долбить, то для него ТОЖЕ наступает "овладение идеей"
ето я к тому, шо пятая аксиома примерно таким же текстом декларировалась лично мной - всегда. И Сан Сеичу - в том числе.
Например, как обоснование т.н. "перезакладов" :-)

Что, Сашун, будем изучать научный метод?

Ну, давай.

Выдвигаю (исключительно в научных целях =) гипотезу - "Сашун - дурак".

Поскольку я нахожусь в Подмосковье и непосредственно вокруг меня популяция сашунов исчерпана на корную, проверить эту гипотезу непосредственно не представляется возможным. Но чу! Мне указан верный путь: преобразуем гипотезу в эквивалентную - "Все не дураки - не Сашуны" и изучаю ее.
Засучил рукава и начал действовать: изучил визуально и опросил соседа по комнате: не дурак и не Сашун! Зашел в соседнюю лабу, там три человека - то же самое, все не дураки и не сашуны.
...
Вы не поверите, моя гипотеза находит стопроцентное статистическое подтверждение уже на трех десятках тестируемых.
....
Вероятно, ее можно считать практически доказанной ?...

Что-то, Сашун, перечитал я написаное тобою выше, и засомневался, а туда ли я стрелял.

Признаю, что я не абсолютно не понимаю: что ты написал про статистика - это сарказм или всерьез? Уверен, то десять из девяти читателей тоже не понимают.

Если это был сарказм - приношу свои извинения.

ну, от Гомбо - НЕ ПОНЯТЬ с первого раза, что ето такая форма шутки юмора, - я не ожидал :-)

Давай попробуем РАЗОБРАТЬСЯ!

1. "все вороны черные"
2. "все НЕчерные предметы - суть НЕ вороны!"

Эти два тезиса эквивалентны или нет?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну, раз пошел такой флуд, я тоже включусь.

Гомбо, как же это все ненаучно... :-)

1) Выдвигаю (исключительно в научных целях =) гипотезу - "Сашун - дурак".

В этой гипотезе:
а) предполагается, что некоему субъекту "Сашун" принадлежит
свойство "быть дураком"
б) это свойство есть логическая величина (т.е. может принимать
значение 0 - ложь, или 1 - истина)
в) это свойство для данного субъекта есть истина.

Гомбо, а почему?! В контексте гипотезы совершенно не рассмотрена
физическая природа этого свойства. Возможно, это не простые 0 и 1,
а, например, число от 0 до единицы, которое может характеризовать,
скажем, "степень дураковатости". 1 - полный дурак, 0 - умный, 0.5 -
"с придурью" :-))

Далее...
2) преобразуем гипотезу в эквивалентную - "Все не дураки - не Сашуны" и изучаю ее.

Кто такие "все"? Все остальные? В таком случае нужно определить,чем
"остальные" от Сашуна отличаются. По какому признаку (свойству)?
Если по признаку "быть дураком", то это предполагает, что данное
свойство имеется и у всех остальных :-) А это - гипотеза, которую
тоже нужно доказать :-))

Далее...
3) Засучил рукава и начал действовать: изучил визуально и опросил соседа по комнате: не дурак и не Сашун! Зашел в соседнюю лабу, там три человека - то же самое, все не дураки и не сашуны.

Ну что сказать... Визуальное наблюдение и опрос - это далеко не
методика. Такая методика, естественно, может быть выработана только
после тщательного изучения свойства "быть дураком" (см. п.1). Она,
эта методика, должна быть, кроме того, опубликована для того, чтобы
ее могли воспроизвести другие ученые люди и заодно, проверить состоятельность как методики, так и гипотезы, для проверки которой
эта методика была употреблена. Увы, увы... нету этой методики, либо
сокрыта она от нас... :-(

В общем, неполнота тут царит, даже не Гедевская... ТщательнЕй нужно!

P.S.: А не дурак ли я?! :-)))

Смотрим сюда. Синее множество - множество ВСЕХ предметов, в том числе черных.

Утверждение "все вороны - черные" означает, что все вороны являются ПОДМНОЖЕСТВОМ всех черных предметов - см. рис.


Верно ли утверждение "Все НЕчерные предметы - суть не вороны"?

Очевидно, что верно - поскольку всякий НЕчерный предмет находится в той части "синего", которая за пределами черной рамки
Например, голубая чашка.

Это множество всех предметов вообще, которые вокруг нас, в т.ч. черных Это множество всех черных предметов - часть синего множества Это множество всех ворон

Таким образом два утверждения "все вороны - черные" и "Все НЕчерные предметы - суть не вороны" являются эквивалентными.
Значит существование КРАСНОЙ КОСЫНКИ статистически подтверждает гипотезу о черноте всех ворон.

--------------------

С уважением, А.Малышев