[Банджо]

Цитирую:
Пример:
Играется мизер. Мнения вистующих разошлись. Игрок А предлагает игроку Б и сдатчику, что он будет ловить по своему плану и при любом исходе гарантирует результат “без одной”. Игрок Б и сдатчик соглашаются. Игрок А “выпускает” мизер. Разыгрывающий пишет 10 в пулю. Игрок Б и сдатчик, которые проиграли на этом по 25 вистов и недополучили по 25 вистов выигрыша в случае ремиза разыгрывающего (который был бы неминуем при их плане розыгрыша), пишут на игрока А по 50 вистов компенсации.
Сашун, ты один вистующий, я второй. Играется мизер, человек идет на "паровоз", гадун. Ты за трефу, я за бубну, каждый уверен в своей правоте, уступать не хочет. Ты предлагаешь мне в случае неугада записать 300 вистов компенсации (мизер на 5 взяток). Тогда я предлагаю тебе встречный вариант: лови ты, а я запишу если что. Меня вполне устроит 300 вистов в любом раскладе, а неправоту свою я себе смогу простить и забыть. Рассчитай, пожалуйста, точку пересечения интересов.

--------------------

Я так думаю...

[Сашун]

Элементарно.
Описан игровой момент с взаимно известными стратегиями. Следовательно, оптимальная стратегия - мирная, уступническая. Поетому я ВСЕГДА (с учетом разумности етого "всегда") доверяю угадывать партнеру )).
У меня практически не встречается етого "каждый уверен в СВОЕЙ правоте", поскольку у меня НЕТ ОСНОВАНИЙ пребывать в УВЕРЕННОСТИ при ловле угадаечного (по условию етого примера) мизера.
========

Что касается самого етого примера из кодекса, так в кодексе и другие (и немало) есть и ляпы и огрехи. На несколько сотен (а то и тысяч) "хороших" норм наберется десяток-полтора "плоховатых".

--------------------

С уважением, А.Малышев

[Банджо]

Значит, Сашун не согласен с этой статьей кодекса. Тогда, видимо, не стоит на нее ссылаться.

--------------------

Я так думаю...

[Сашун]

Неверный вывод, что "Сашун не согласен с этой статьей кодекса".

Я с ней ЧАСТИЧНО согласен.
Статья НЕДОРАБОТАНА составителями кодекса и объединяет НЕСКОЛЬКО норм. Часть норм этой статьи (касающихся присуждения компенсирующего результата в турнирах - т.е., когда действуют дополнительные нормы турнирного регламента) ВПОЛНЕ РАЗУМНА.

А вот часть вопросов, в т.ч. об упомянутом мизере в кодексе не проработана "как следует". Составлялся бы кодекс при моем участии - "огреха" такого типа в нем бы не было.

--------------------

С уважением, А.Малышев

[Банджо]

я все пытаюсь притянуть Сашуна к ответу, как в такой ситуации разрешить спор

--------------------

Я так думаю...

[Сашун]

Для того, чтобы спор ВОЗНИК, нужно иметь для етого ОБЪЕКТИВНЫЕ основания.
При ловле УГАДАЕЧНОГО мизера таковые ОТСУТСТВУЮТ. Кодекс предоставляет "ловцам" неограниченные возможности для отыскания КОНСЕНСУСА. Каковой, как показывает мой 30-летний опыт играния в етот преферанс, партнеры ВСЕГДА находят.

Находят БЛАГОДАРЯ норме Кодекса из п. 5.4.19:
"...Любой из участников игры может настаивать на немедленном расписывании пульки и расчёте между игроками. Голосованием тут решить ничего нельзя: выигрывающий (равно как и проигрывающий) вправе требовать немедленного урегулирования финансовых отношений..."

Рассуждение очень простое:
- Ты не согласен с партнером? - Имеешь право с ним НЕ ИГРАТЬ! К компромиссу приходят ОЧЕНЬ БЫСТРО )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

[Abaz]

Банджо
Дата: 02 Апр 2003 11:42

я все пытаюсь притянуть Сашуна к ответу, как в такой ситуации разрешить спор


Андрей, такое впечатление, что ты Сашуна первый месяц знаешь :-)))

[Банджо]

и ты прав, и ты прав -))) и я прав

--------------------

Я так думаю...