kempes, давай еще раз =)


В скачках безусловно _выгодно_ заторговаться раз-другой и сесть без нескольких в надежде взять скак. А если повезет - то и посадить заторговавшегося противника.

Верно?
Верно. И на Гамблере верно, и в реале верно.

Разумеется, надо знать меру, меру риска. Вопрос - где эта мера?
Точно сказать нельзя. Точнее говоря, определение этой меры - часть мастерства. Boris_P явно ее перешел в данной партии, его просто заклинило. В то же время, разбираться "уже заклинило или еще нет?" - это для судьи, с моей точки зрения, не дело. Так точно без субъективности и двойных стандартов не обойдется.

Поэтому в данном случае я (с неформальной точки зрения) полностью поддерживаю Мюллера. В то же время я согласен, что упрек к нему в том, что он бездействовал в нарушение регламента вполне обоснован.

Теперь с другой стороны: зачем этот пункт в регламенте?

Я точно помню, когда он там появился - тогда же, когда и в регламентах субботников, после истории с дисквалификацией Кирка. Появился он, как я понимаю, в следствии того, что Илья разделяет мнение Сани_, что вистующим (не играющим) положено играть "на стол". Беда состоит в том, что если в гладком преферансе интересы вистующего и "стола" совпадают в 95% случаев, в скачках это, особенно в конце партии далеко не так. Конфликт интересов случается довольно часто и почему этот конфликт должен разрешаться каким-то исскуственным способом мне не понятно.
Я, кстати, пытался поднять вопрос об этом пункте в регламенте именно скачек, но ничего толкового из этого не вышло. =(

Хорошо у Кемпеса получается ))
Напишет Мюллер - дурак, не напишет - тоже дурак )), а Кемпес сам весь в белом.

Меня пригласили к столу, указав на неадекватную игру (торговлю) игрока Borya_p.

Я стал наблюдать, это было уже в конце пули.
С этого момента не отметил односторонеей "неадекватности" любого из игроков.

Когда пуля вскоре закончилась мне привели номера сдач и предложили их посмотреть.
Я ответил, что пуля закончена, в том куске, который я смотрел как наблюдатель, я криминала не усмотрел, время пули не превысило времени тура, поэтому смотреть сдачи в данный момент не вижу необходимости.
И отметил, что если есть какие-либо жалобы - напишите после турнира апелляцию с какими угодно сдачами.

Так что, Кемпес, хочешь апеллировать - вперед.
А базар я поддерживать не буду, мне хватит той порции мата, что я получил в привате.


P.S. Гомбо, игрок Borya_p, а не Boris_p.

Сашун, специально для тебя, пояснение, почему в названии упоминается Fair Play.

В данной ситуации я действовал так, чтобы моя игра была "честной" со всех точек зрения и в первую очередь - с формальной, с точки зрения регламента. (кстати, я даже спасовал специально в этих целях со всей этой кучей взяток.) Т.е. "добровольно подчиненялся правилам соревнований".

Однако, мне, по моим внутренним убеждениям, не кажется что это - правильно, мне не кажется, что такая игра имеет что-то общее с fair play и впредь я так поступать не собираюсь.

Muller'у: Ooops, спасибо за поправку.

"...если в гладком преферансе интересы вистующего и "стола" совпадают в 95% случаев..."
=========

Интересы вистующего и стола в гладком преферансе совпадают в 8% случаев - ТОЛЬКО тогда, когда сидит играющий.

В остальных 92% интересы НЕЙТРАЛЬНОГО стола ПРОТИВОПОЛОЖНЫ интересам вистующего.

Нейтральный стол в преферансе ВСЕГДА играет ПРОТИВ взявших обязательства:
- во-первых - против ИГРАЮЩЕГО - тут возможен САМЫЙ БОЛЬШОЙ выигрыш (пример - ловля мизера);

- во-вторых - если не сидит играющий - то против вистующего - ето ВТОРОЙ игрок с обязательствами. Его подсад ТОЖЕ выгоден пасующему и сдатчику, хотя и меньше, чем в первом случае.

Цитаты забыл дать. Вот они:

Отправлено Дмитрий Лесной, Москва, 17:04:33 01/05/2001:
Турнирная этика преферанса
"На открытом первенстве Москвы была подана апелляция участником Константином Пучковым (категория «мастер»). Его партнёр по пульке (не буду называть фамилию, это не принципиально), вистуя, скинул на туза разыгрывающего короля, а на даму – валета, выпустив, таким образом, семерик.
На возмущённый вопрос Пучкова он ответил: «Ошибся». Апелляционный комитет в составе: Д.Лесной, Л.Натансон, П.Портной, А.Молчанов принял решение АПЕЛЛЯЦИЮ ОТКЛОНИТЬ: нельзя наказать вистующего за умышленный снос берущей карты, если такой снос ведёт к победе в турнире."

Гомбо, мы говорим о разном с тобой. Я ж не о спецвыпусках, с ними все ясно, а о самозаторговывании. Я тебе гарантирую, что этот пункт БУДЕТ применен, как только это понадобится для победы кого-то из судей. Выборочно. Но обязательно будет применен. Эта фраза в п.7 была добавлена только в этом году, раньше ее не было. ну и толку, что это записали.

а Вам, Мюллер, скажу, что никакой аппеляциия писать не буду, я ж не участник, я наблюдал это со стороны. Ты это прекрасно знаешь. Врать не буду, отобрал у игрока клавиатуру силой, одну клавишу так и не нашел до сих пор, и написал, все что думаю. И ты все же говоришь "неполную правду", как я и предпологал.

"Когда пуля вскоре закончилась мне привели номера сдач и предложили их посмотреть."

Это ложь, от первого слова до последнего.
Тебе раздачи привели не ПОСЛЕ пули, а на предпоследней раздаче. После того , как ты промолчал, игрок попросил замену, ты написал в чат - нет, играйте.

Зачем тебе, кстати, официальное обращение, без него не можешь обойтись? Можешь. Но не хочешь. Еще не время.

Gombo-тут важна школа игры.И дело не в формальностях.Многие очень сильные игроки и здесь и в реале отстаивают право делать как выгодно им.За это и раньше никого не наказывали и не высказывали недовольства..
просто, скажем я, уже никогда не сел бы играть с такими игроками еще пулю.Да и не только я.Таким образом происходило естественное разделение на компании.Впрочем,скажем к передергиванию относились точно также.В большинстве случаев играющие в преф,заинтересованы не только в выигрыше,но и в выигрыше красиво.
Все написанное не является непреложной истиной,это скорее хартия определенных игроков в преф.Есть и другие,где иногда даже допустимо вытащить бумажник у партнера, если он сильно задумался.

Мне кажется, что ничего не получится в таких беседах ибо существует 3 логики по меньшей мере
1 логика-игроцкая(игрок имеет право делать со своими картами все , что считает нужным для победы-сажать вистующего выпускать играющего и т. д.)
2 логика-регламентная( она очень избирательная якобы подразумевает игру на стол но с ограничениями разного свойства)
3 логика- развлекательная( особенно для скаков-сам не съем но понадкусываю)
Пока логика 2 не согласится с тем , что логика один безусловно права , пока не разрешат ИГРАТЬ НА ПОБЕДУ для каждого игрока ничего господа спорщики не выйдет. можете хоть успориться до посинения.

kempes, отдельно про "необоснованную торговлю" я, честно скажу, не помню - когда это появилось. Также я не помню, чтобы по этому поводу был какой-нибудь скандал, а опыт показывает, что без скандала изменения в регламенты не вносятся =)).


Сашун, туше!

itti, у вас очень замечательные поясняющие примеры подобраны, прям как у Сашуна в лучшие его дни =) "Бумажник вытащить" и все такое.
Отвлекаясь от этой мелочи - да, я согласен, при игре со свободным выбором партнеров происходит естественное разделение на компании с соответствующими подходами. Просто и разумно.
Одна беда, не очень хочется Гамблер делить =(