Интересная ситуация получается с кодексом п. 3.8.5: является ли комментарий к кодексу преферанса обязательным правилом для игроков или представляет собой мнение авторитетного человека, но не может считатся обязательным требованием для игрока во время партии?

Можете порвать меня на части, но обьясните мне, дураку, такую вещь - если в правилах нет ни понятия "обсуждение плана розыгрыша", ни собственно перечня участников этого обсуждения, ни регламента этого обсуждения, то о чем говорится в комментарии (что это такое, как это делать)?

Но в комментарии присутствует и фраза "...настаивать на своём праве вистующего распоряжаться розыгрышем..." Видимо у вистующего есть право распоряжатся розыгрышем, а у пасующего и сдающего этого права нет. Тогда какой смысл вложен в слова "должен приложить все усилия для убеждения пасовавшего в преимуществах своей идеи"? И риторический вопрос: Зачем убеждать игрока "не имеющего права распоряжатся розыгрышем"?

Такие вопросы, конечно, не возникнут у знатоков этой игры. Но они возникают у меня, человека не связанного с преферансом, но играющего время от времени. И не хотелось бы слушать обвинения в: а). глупости; б). нечестности; (и слушать как обвиняют других)

А кто тебе сказал, что сам этот кодекс является правилом? :))
Собрались несколько авторитетных игроков и написали, как они считают, что должно быть. Другие, не менее авторитетные, могут понимать совсем по-другому. :))

а судить то как? Эвон в клубной (!) конфе характеризовали действия как "нечестные" потому что они являются "нарушением правил".

А, ну ты подискутируй с Сашуном еще, он мноого чего скажет. :)

"Можете порвать меня на части, но обьясните мне, дураку, такую вещь - если в правилах нет ни понятия "обсуждение плана розыгрыша", ни собственно перечня участников этого обсуждения, ни регламента этого обсуждения..."

Проверяем по Кодексу http://www.review.gambler.ru/help/kodeks/06.html ТАК ЛИ ЭТО:

3.8.5.1. Если план розыгрыша, предлагаемый вистующим, не поддерживается пасующим (или сдатчиком), то ситуация может быть разрешена одним из описанных ниже способов, в зависимости от того, встретилась ли спорная ситуация в коммерческой пульке или в квалификационном турнире:
а) Коммерческая пулька. Игрок, настаивающий на своём плане розыгрыша (и уверенный в его правильности) предлагает несогласным либо принять его план, либо предложить ему записать определённый результат в вистах независимо от результата розыгрыша при условии его неучастия. Со своей стороны он должен предложить аналогичные условия, если розыгрыш будет доверен ему.
Пример:
Играется мизер. Мнения вистующих разошлись. Игрок А предлагает игроку Б и сдатчику, что он будет ловить по своему плану и при любом исходе гарантирует результат "без одной". Игрок Б и сдатчик соглашаются. Игрок А "выпускает" мизер. Разыгрывающий пишет 10 в пулю. Игрок Б и сдатчик, которые проиграли на этом по 25 вистов и недополучили по 25 вистов выигрыша в случае ремиза разыгрывающего (который был бы неминуем при их плане розыгрыша), пишут на игрока А по 50 вистов компенсации.
б) Квалификационный турнир. До начала розыгрыша к столу приглашается судья, до сведения которого доводятся разногласия между игроками. Судья должен дать возможность вистующему привести в исполнение собственный план, а несогласному пасующему (или сдающему) присудить компенсирующий результат (который был бы получен, если бы розыгрыш шёл по другому плану)57. Разыгрывающему в этом случае присуждается (по жребию) один из результатов, полученных при том или ином плане розыгрыша.
===============

Таким образом, в правилах игры МНОГО раз указано, что у вистующего должен быть план розыгрыша.

В первой строке п. 3.8.5.1. указано, что этот план может не поддерживаться пасущим или сдатчиком. Это четко очерчивает КРУГ обсуждающих этот план - вистующий, пасующий, сдатчик. Порядок обсуждения Кодексом не установлен - значит может быть произвольным.

Суждение - это условная мысль, отражающая смутное представление, облеченное в приблизительные слова и претендующее на категорическую точность. (кто-то)

СУЖДЕНИЕ, я, ср.
1. В логике: форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из к-рых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат).
2. Мнение, заключение (книжн.). Высказывать своё с. Каково ваше с. по этому поводу?

ОБСУДИТЬ,
Разобрать, оценить, высказывая свои соображения по поводу чегон. или чьегон. поведения, проступка. О. новый проект. О. когон. на собрании.

Интересное кино как снимали мы кино. Как красиво прцитировал г. Добряк в кодексе упоминается "план розыгрыша". Но увы, не имеется ни четкого определения этого понятия, ни того как это делать и с кем.

Даже более того - содержание комментария идет в разрез с самим кодексом в котором преферанс определяется как "коммерческая игра" в которой "выигрыш или проигрыш зависит от умения игрока". Таким образом "участие пасующего" в обсуждении уже ставит под сомнение "выигрыш или проигрыш зависящий от умения игрока", поскольку тут получается командная игра (следует учитывать и то, что в коммерческой игре - видимо на деньги - каждый ваш партнер заинтересован в вашем проигрыше и советоватся с незнакомым вам человеком, не имеючи высокого уровня мастерства и слабо разбираясь в тонкостях преферанса, как-то рискованно). Убеждать же игрока не имеющего "права распоряжатся розыгрышем" в том что вы этим правом пользуетесь правильно вообще не имеет смысла (это понятно допустимо в кругу постоянных партнеров и друзей, но делать это с незнакомыми людьми с совершенно отличным от вашего взглядом на вещи слегка затруднительно и может привести к конфликту).

Другое дело, что пасующий или сдающий обязан следить за розыгрышем вистующего и в случае несогласия с его действиями (можно определить это как "план розыгрыша") следовать п. 3.8.5.1 (т.е. предложить свой более выгодный вариант и корректировать свою запись либо по договоренности между игроками, либо путем обращения к судье), а не опускатся до оскорблений "глупо сыграл" и т.п., тем боле говорить что кто-то поступил "нечестно", нарушил правила не сделав то, определения чего просто нет в правилах.

Голубчик!
Ваше "следует учитывать и то, что в коммерческой игре - видимо на деньги..." ставит под сомнение Ваше понимание игроцкой ТЕРМИНОЛОГИИ. Наше обсуждение становится бесполезным - Вы не понимаете употребляемых мною ИГРОЦКИХ терминов, а в словарь не заглядываете. Уверен, что следующий Ваш вопрос будет связан с (не)пониманием термина "РОЗЫГРЫШ".

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ

КОММЕРЧЕСКИЕ ИГРЫ, род игр, в которых выигрыш зависит в большей степени от умения, искусства игрока и в меньшей степени от случая. Законодательства многих стран разделяли все игры на коммерческие и азартные. Азартные запрещались, а коммерческие разрешались. К коммерческим играм относятся: вист, винт, бридж, преферанс, скат, кинг. Влияние везения в коммерческих играх не исключается совсем, хотя и не имеет такого значения, как в играх азартных, что позволяет играть в коммерческие игры на деньги так же, как в азартные...

Почитайте http://www.review.PREF.ru/help/slovar.html . Найдите там:

Разыграть игру, разыграть раздачу
Составить план ходов и ходов с рук для выполнения (невыполнения) заказа и сделать 10 ходов.

Теперь посмотрим в ОБЫЧНЫЙ словарь:

РОЗЫГРЫШ, а, м.
1. см. разыграть.
2. В нек-рых играх: окончание вничью.

РАЗЫГРАТЬ, аю, аешь; ыгранный; сов.
1. что. Играя, исполнить или разучить (музыкальное произведение, театральную пьесу). Р. сценку. Р. квартет. Р. как по нотам (о том, что осуществлено чётко, без ошибок, без отступлений).
2. перен., кого (что). Представить, изобразить собой. Р. простачка. Р. перед всеми шута (действовать подобно шуту).
3. что. Сыграть, привести игру к концу. Р. партию в шахматы.
4. что. Распределить, присудить посредством лотереи, жребия. Р. выигрыш.
5. кого (что). Подшучивая над кемн., поднять на смех, одурачить (разг.). Р. приятеля.
=========

Поняли РАЗЛИЧИЕ ?

Когда врач употребляет термин "высокое давление" - ето не то "высокое давление", которое у водолаза и не то "высокое давление", котрое у инженера-гмдравлика и не то "высокое давление", которое у слесаря-сантехника и не то "высокое давление", которое у политика.
Когда преферансист употребляет термин "колесо" - так ето не запасное колесо от автомобиля, а "100 вистов".
Птичка в преферансе - это не воробей.
Бомба в преферансе - не взрывается, а пуля - не ранит и не убивает.
Колода в преферансе - это не место для разделки туш.

Вы понимаете СПЕЦИФИЧЕСКИЕ термины преферанса - игры с более, чем полуторавековой историей в обыденном значении обозначающих их слов.
Игроцкие и игровые термины Вы понимаете так же.

Вы прочли термин "коммерческая игра" и сразу предположили, что это "игра на деньги".

Это пройдет, если Вы захотите НАУЧИТЬСЯ игре, в частности преферансу. Для начала Вам будет интересно узнать о различии между хозяйскими и фраерскими играми. Преферанс относится к последним, так же как и шахматы.

Если вы оперируете кодексом как "правилом игры" которое можно, разумеется, нарушить и сделать "нечестный" поступок, то вы должны согласится с тем что правила в том числе и регламентируют перечень терминов и что они означают. Если в тексте кодекса не описан термин "план розыгрыша", то понимание его может быть различным. И тем более когда не описана процедура этого розыгрыша.

А вы мне тычете вековой историей преферанса.

Да плевать на его историю. Речь идет о том что в настоящее время в преферанс играют как минимум несколькими вариантами. Некоторые обсуждают план каждого розыгрыша до его начала, другие составляют его индивидуально в своей голове и в процессе игры оценивают правильность хода противника. НО И ТО И ДРУГОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПРАВИЛАМ, поскольку любимый вами кодекс пока жестко не регламентирует как играть (что я и пытаюсь выяснить этой темой). ПОЭТОМУ ВАШЕ ТОЛКОВАНИЕ С ТОЧКИ "ИГРОЦКОЙ ЭТИКИ" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПРАВИЛОМ ДЛЯ ВСЕХ, хотя и не является нарушением кодекса. НАРУШЕНИЕМ КОДЕКСА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЬЯВЛЕНИЕ ВАМИ "НЕЧЕСТНЫМ" ПОСТУПКОМ ДЕЙСТВИЕ НАПРЯМУЮ НЕ ПРОТИВОРЕЧЕЩЕЕ КОДЕКСУ, КАК ПРАВИЛУ ПРЕФЕРАНСА. А обьявляете вы его "нечестным" и "нарушением правил", потому что оно является нарушением ВАШЕЙ ИГРОЦКОЙ ЭТИКИ, но ваша "игроцкая этика" не является правилом для всех и попадает под понятие "азбучное правило вистования" нарушение которого не наказывается. Равно как нарушением было обьявление "мошенничеством" закрытого обсуждения в судейской конференции, основанием которого явилось нарушение этим (закрытостью) "вашей игроцкой этики".

И я вам не голубчик:

"...
5.4.21. Любого рода фамильярности, ласкательные, уничижительные или презрительные выражения по отношению к партнёру изобличают дурной тон и плебейское воспитание...
"