Тут не этика, тут тактика. Завист от отношений между вистующими, если уверен что второй вистующий предпочтет поделиться вистами, а не поднять тебе гору - ставь короля, если не уверен - 8-ку, и этика тут ни причем, потому как - а la guerre comme a la guerre.

Чисто ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ етюд.

1. Если второй вистующий ДОБРЫЙ (или глупый) и пропустит короля - нужно ставить короля для результата сдачи -12 вистов. Если ен ЗЛОЙ - постановка короля даст результат -50 вистов.

2. Если про второго вистующего НИЧЕГО не известно - нужно ставить восьмерку, чтобы проиграть 20 вистов.
=========

Уже понятно для чего в преферансе КОАЛИЦИИ, и почему ето ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ игра?

Сдач такого типа из 20 штук 6-8. Мастер ГРАМОТНО пользуется ЗНАНИЕМ психологичекских типов партнеров...

Ну я бы не стал применять слово этично или нет. Как по мне, то при помощи арифметического подсчёта можно убедиться, что оба варианта для West убыточные, вот только один из них менее убыточен, чем второй. Ну, а больше-меньше в первом классе проходят.

Я бы надавил восьмёркой, да ещё потом дал понять партнёру, что просто не жадный... )))

Уже когда-то говорил, что в моей компании (давно, ещё в первом институте) при джентельменском висте не разрешалось таким вот способом садить второго вистуна (т.е. за это был штраф, равный подсаду второго вистуна). О правильности того нашего подхода говорить не хочу. Просто нам хотелось оградить менее опытных игроков от тотального дёра. Они ведь и прекратить играть от обиды могли... Но мы довольно часто смешивали правила и игрались в питер со жлобским вистом. А вот если уж вист жлобский, то "не зевай Фомка..." Однако во втором случае уровень всех ироков был примерно равный. Я так думаю на старый Гэмбовский рейт около 20-100 единиц.


P.S. А ещё давайте поговорим на тему: "Этично ли запустить в "рожу" прикупом?" И отдельно обсудим ту ситуацию, когда на прикупе дама, ну в смысле она как бы раздала карты... )))

Т.е. я понимаю глас народа так: спереть у партнера 8 вистов для себя (поставив короля) - это святое, а спереть 38, из которых себе возьмешь только 18 (перебив короля тузом) - это уже жлобство.

Нельзя ли уточнить, на каком количестве вистов проходи граница? 8-)

Gombo-граница не на кол-ве,на качестве.В приведенном случае никто ничего не должен.Правильнее конечно пойти с дамы,вот тогда перебивать не этично.А ход 7 предпологает,что имеющий короля волен им распорядится как угодно.

Ты, Гомбо, неправильно, к сожалению, понимаешь. У тебя стереотип бриджевый.

Вот смотри сюда:

3.9.4. Карта, побившая другие карты или не побитая другими картами, берёт взятку. Игрок, которому принадлежала эта карта, берёт взятку себе. Другими словами, взятка принадлежит тому игроку, который при правильном розыгрыше:
- положил карту высшего достоинства в разыгрываемой масти;
- положил карту масти, на которую другие игроки не ответили ни той же мастью, ни козырем;
- побил разыгрываемую масть козырем;
- перебил козыря, положенного в ответ на разыгрываемую масть, более высоким козырем;
- при заходе в козыря положил наивысшего козыря;
- зашёл в козыря и получил в ответ карты обычных мастей.
3.9.5. Каждая взятка состоит из трёх карт, по одной от каждого игрока. Взятка считается завершённой, когда на стол выложена её третья карта.
3.9.6. Каждый игрок должен забирать свои взятки сам (т.е. закрывать, переворачивать).
===============

Игрок просто ПОЛОЖИЛ КОРОЛЯ (на семерку), не зная еще ДОСТАНЕТСЯ ЛИ ЕМУ ета взятка. В преферанс, в отличие от бриджа играют "каждый за себя".

Поетоиу СОВЕРШЕННО ПРАВ перебивший короля тузом - ета взятка ИМЕЕТ ЦЕНУ - 8 вистов. Взяв ету взятку ТУЗОМ игрок становится БОГАЧЕ на стоимость етих 8 вистов. В этой КОНКРЕТНОЙ СДАЧЕ.

А вот что нужно делать с учетом ВОЗМОЖНОЙ ДАЛЬНЕЙШЕЙ игры, то есть проявил ли игрок ДАЛЬНОВИДНОСТЬ, перебивая тузом короля - ето уже вопрос ДРУГОЙ )).

Попытки "прицепить" к предусмотренным правилами игры БЫТОВЫЕ понятия типа "жлобство", "благородство", "неэтичность" - просто ГЛУПЫ. Скажи - боксеру на ринге (турнирный бой по правилам) ЭТИЧНО бить своего соперника изо все силы КУЛАКОМ в лицо?

Ровно столь же этично перебить короля тузом:
3.9.4. Карта, побившая другие карты или не побитая другими картами, берёт взятку. Игрок, которому принадлежала эта карта, берёт взятку себе...
========

В игре НЕТ ЭТИКИ. Есть правила игры.

Мало написал. Еще есть один аспект у етой проблемки.

Вот я еду в сплошном потоке машин по "главной дороге". А справа, на "второстеменной дороге" скопилось несколько машин с включенным указателем правого поворота. Правила дорожного движения НЕ ЗАПРЕЩАЮТ мне "притормозить и моргнуть фарами", чтобы пропустить одну или две машины ПЕРЕД СОБОЙ. "Культурный" (этичный) водитель - так и сделает.

А теперь ДРУГОЙ вопрос - КАКОЕ КОМУ СОБАЧЬЕ ДЕЛО до МОЕЙ ЛИЧНОЙ культуры? А если я ТОЧНО ЗНАЮ, что в машине ЗА МНОЙ спешит в больницу роженица? А если у меня в машине больная собачка? А если меня ждут 150 студентов?
=========

Дальше, Гомбо, ты поймешь сам. Почему один идет вечером на футбол, другой в театр, третий в симфонический концерт, четвертый воспитывает детей или внуков, а пятый с удовольствием слушает Кобзона или Децела.
Почему НЕТ ЗАКОНА "Уступить место инвалиду в автобусе". Почему НЕТ ЗАКОНА про "Входя, вытирайте ноги". Почему НЕ СУЩЕСТВУЕТ постановления "Не сжигайте дома денежные купюры".

Почему люди делают многие вещи САМИ, без обязывающих норм?

У каждого есть ЛИЧНАЯ КУЛЬТУРА. Индивидуальная. Присущая ТОЛЬКО ЕМУ. Способность "делать хорошо другим" в УЩЕРБ себе.

Так ето самое "запрет спецвыпусков" или "действия по мисклику"- ето В ТОЧНОСТИ ТО ЖЕ САМОЕ. Но в преферансе. Попытка добиться КАЗАРМЕННОЙ культуры. Регламентировать то, что регламентрировать НЕ НУЖНО. Первыми от етой казармы "слиняли" самые СИЛЬНЫЕ, самые ОПЫТНЫЕ и понимающие.

Они - не хотят "маршировать строем" там, где дело касается ИХ ЛИЧНОЙ культуры...

Повторю. Что, если завтра напишут в правилах "ходить от трельяжа валетом" - будем ходить валетом. Или, что случится скорее, будем НЕ ИГРАТЬ в такую игру.

Сашун, ты успел произвести подмену тезисов.
Вот сейчас ты говоришь о попытке организаторов турниров "добиться КАЗАРМЕННОЙ культуры" в преферансе вообще. Тогда как на самом деле они сделали попытку увеличить достоверность турнирных результатов за счет исключения очевидных (ну, скажем, более чем на 95% вероятных) случаев спецприемов. Причем тех, которые ущербны в смысле вистового результата данной раздачи, но основанны на получении выгоды за счет специфики турнирного исчисления результата.
Не надо обобщать. Это раз. А два это то, что в любом турнире по преферансу будет какая-то специфика. Поэтому всегда в турнирах есть преферанс, и есть специфика. Вы можете не участвовать в турнирах вообще - это само собой. Но если участвуете... Если вы играете в преферанс, то не надо использовать вынужденную специфику, а если вы используете специфику, то вы играете не в преферанс. Это же так просто понять...
Сашун же, воспользовавшись неразберихой, исходит из того, что организаторы якобы посягнули на преферанс в целом, тогда как на самом деле они как раз и пытаются его сохранить в турнирах вопреки вольным или невольным реформаторам.

Сашун, в этой теме я ничего не "понимаю" (не выражаю своего понимания), я только спрашиваю, пытаясь выяснить отношение к проблеме игроков Гамблера. Твое, спасибо, я уже уяснил.

> Правильнее конечно пойти с дамы,вот тогда перебивать не этично
???!

itti, кому перебивать не этично? второй руке королем или третьей короля и даму тузом ?!!

По-моему, при ходе с дамы никакой проблемы ни у кого нет - вторая рука _обязана_ поставить К (вдруг хитрый разыгрывающий, считающий карты, пошел дамой из ТД?), а третья всегда побьет тузом - взятки- то обе ее (у третьей руки еще валет есть, не забывай).

Я уж не спрашиваю, почему пойти с дамы "правильнее".

Сорри не посмотрел,кто играет,кто вистует.Но,честно сказать очень трудно найти вопрос в твоем вопросе.Скажем вопрос-этично ли пройти мимо незнакомой дамы и не поцеловать ей руки.Имеет такое же отношение к этике игры в преф,но более неопределен.