Керя, круто. :)
А Дементий, как всегда, пытается красиво доказать, что 2*2=5. :)) Сначала обоснуй нормальное распределение для температуры человека. :)

Ошибаешься, нормальное распределение температуры человека тут не причем. Каково бы оно не было, но (цитирую Керю)

" Откуда в свою очередь следует, что среднее для этой температуры по N замерам будет распределено ассимптотически нормально опять же с матожиданием равным 36.6, но уже с дисперсией (D^2)/N "

Курсивом отмечена замена терминологии...

Как интересно.

Необходимо заметить, что этот показатель невозможно точно вычислить ни для одного игрока, т.к. никто пока еще не сыграл бесконечное количество пуль. Но для нашего доказательства необходимо будет лишь существование этой константы

1. В таком случае невозможно "точно вычислить" сумму ни одного бесконечного сходящегося ряда, т.к. пока еще никто не просуммировал бесконечное число его членов.
2. А откуда следует, что упомянутая константа вообще существует?

И еще вопрос, а дисперсия в теории вероятностей и статистике - одно и то же? :)

1. В таком случае невозможно "точно вычислить" сумму ни одного бесконечного сходящегося ряда, т.к. пока еще никто не просуммировал бесконечное число его членов.


Вообще-то речь шла о пределе частного.


2. А откуда следует, что упомянутая константа вообще существует?


Потому, что ее можно рассматривать другим способом. Возьмем раздачу. Количество раскладов конечно. Для каждого расклада количество розыгрышей тоже конечно. У каждого розыгрыша есть соответствующая вероятность и вистовый результат, который ограничен сверху 240 вистами и снизу -2300 вистами. Перемножаем, суммируем, получаем матожидание раздачи. Дальше рассматриваем вектор 1X33 для пули. Вроде всё в порядке.


И еще вопрос, а дисперсия в теории вероятностей и статистике - одно и то же?


Не совсем. Более того, я могу путаться поскольку у меня наложилась английская терминология на русскую. Если ты поправишь, буду благодарен.

Рискну изложить свой взгляд на ПЁР.
В отличие от ранее высказавшихся, я не считаю пёром удачный набор карт при сдаче. Это бывает. У всех,согласно ТВ.
Пёр - это не совсем то. Пёр, это когда, ощутив особенный холодок в спине, ты прикупаешь на мизере к двум длинным мастям хозяек. Его нельзя вычислить математически, ибо МО пёрщика всегда отрицательно.
Пёр, это когда тебя погладил ангел-хранитель по голове. Когда ты не пошел на 99% мизер, оказавшийся по раскладу уникально ловленным.
Будущее отбрасывает свои тени - говорят англичане.
Пёрщик - это тот, кто по этим теням умеет рассмотреть то, что их отбрасывает.

Пёр - это, когда тебе при оптимальной (100% оптимальной с известным раскладом) игре всех участников пули приходило в среднем 5 взяток на раздачу, а твоим опам 4; 3; и 2. Мизера и распасы - поменять знак с "+" на "-".

А чего и как заказать, а потом, как разыграть.., и уловки хитрости всякие - вот это мастерство. За счёт этого и выигрывают.

Если пришло мне 5, а игрули сделали 6, это что пёр?! Не-е-ет, это мастерство, может даже и в выборе противников.

Вот когда мы увидим сколько в среднем (за всю пулю) на раздачу взяток приходит нашим соперникам (без прикупа, т.е. с раздачи)
и кто сколько при этом проигрывает/выигрывает, тогда мы поймём, кто лашок, а кто нет. Сама по себе лашковитость, а значит слабые показатели, не исключает того, что Вам прёт... Ну это если раздают Вам строго случайно.))

Пёр - не показатель мастерства (и наоборот), а показатель качества генератора.

онтопик: а вот в футболе, например, пёр бывает?
оффтопик: а не по фигу ли... есть ли пёр... нет ли пёра...

Вопрос в определении "бывает"
Если считать, что "бывает" все то вероятность чего стремится к 1 с течением времени, то бывает все. Что и было показано...

Сергей Юрьевич ! глубочайший респект :-)) я хоть и далека от преферанса но весьма порадовали ваши изыскания :-)