Вот она первая рука "ТКххх, Тхх, Тх, (хх - снос)". Тут даже весьма начинающий игрок знает (его так научили практики и теоретики от преферанса), что нужно заказывать "7 пик". По той причине, что вероятность подсада ниже критической вероятности.
Больше того. Игрок становится опытнее и все лучше и лучше понимает, ПОЧЕМУ нужно заказывать именно "7 пик", а не "6 пик" и не "8 пик".

Однако, этот игрок, попав на Гамблер, и, наблюдая за игрой лидера Чемпионата БаСкера, с удивлением замечает, что БаСкер "заказывает " по-разному. Иногда "7 пик", а иногда "6 пик".

Почему же БаСкер заказывает ИМЕННО так?

Для облегчения восприятия приведу кусок своего давнего сообщения, вокруг которого была, в свое время, "неслабая дискуссия".

Сергей Капустин Дата: 13 Янв 2001 19:38
"К сожалению после смены сервера пропала интересная, на мой взгляд, дискуссия ("Обратное и противоположное" автор- Сашун). Речь идет о том, сколько и когда заказывать на карте
TKxx, TKxx, x,x (при сносе х,х в посторонних мастях)
Сашун изложил следующее(далее моя выборка тех мест, которые касаются только проблемы):
++++++++
Теория. Обратное и противоположное.
Сашун:
"Рука играющего ТКхх, ТКхх,х,х. Заказывают 6. Систематически. И, при длительной игре, нередко удивляются своим систематическим проигрышам. Случись такой "недозаказ" в пуле раза 2-3-4 - потеряно 40-60-100 вистов. Которые могли составить выигрыш. Но не составили."
>пропущено многое>
Но твердо усвойте ОДНО - будете систематически заказывать 6 - проиграете. Но это, отнюдь, не значит, что нужно ВСЕГДА заказывать 7. Будете "без оглядки" заказывать 7 - тоже проиграете!"
==========

2,5 года назад ета дискуссия, вероятно, была преждевременной. Возможно, что сейчас "настало время".

Итак. БаСкер заказывает с рукой "ТКххх, Тхх, Тх, (хх - снос)" по-разному. Иногда "7 пик", а иногда "6 пик".

Почему же БаСкер заказывает ИМЕННО так?

БаСкер играет в рулетку. Угадаю-не угадаю. Пральна? :)

Неправильно.

Чтоп вистовать боялись!

Удлинишь пулю - больше выиграешь у лошков. Пляжный закон.

Почему же БаСкер заказывает ИМЕННО так?
===============

Потому, что в разных ситуациях для этой руки разные математические ожидания для заказов 6 и 7 пик.

можна сказать толька одно - что на этом серваке, с его генератором, надо заказывать ,скажем, в 90пр случаях по минимуму. что бы сашун не писал. процент стен и в целом нелогичных расскладов заряжена тут явна с преувеличением . не первый год тут, и со мной согласятся , думаю, подавляющее большинство оппов.а строить теорию ,почему баскер заказывает в разых случаях по разному чистая димагогия, не имеющая под собой корней,на шару.

судя по последней нашей игре в субботнике Баскер закладывался на все мыслимое и немыслимое и проиграл на этом по моим подсчетам што то около 80 вистов. Играйте так и дальше. Мы не против)))

Мне что ли что-нибудь вякнуть про распасы...
То, что мы оказались в минусах, вовсе не событие: это случилось в 4-й раз за 20 турниров. То есть в 20% турниров БаСкер теряет очки. В последнем из них на +1000 очков не было карты, однако вместо -60 должны были иметь в плюсах две-три сотни. Одна из причин "облома" - мой неудачный эксперимент с "реализацией" алгоритма распасов.
Сама проблема обнаружилась давно, но мне казалось, что стоит захотеть, стоит только напрячься во время игры, как всё будет хорошо. Но не тут-то было. Конечно, повышение концентрации давало свои плоды (как и любому преферансисту), но когда я сравнивал игровой результат с результатом спокойного анализа по тому же самому алгоритму - небо и земля. Несколько месяцев назад взялся за дело всерьез. Но посмотрев на алгоритм с точки зрения именно реализации, тут же обнаружил в нем несколько серьезных пробелов. Некоторые критерии и приемы были переформулированы и упрощены, некоторые вообще исключены, как чрезвычайно редко используемые. Идея была в том, чтобы оставить при себе только самое эффективное оружие, но применять его всегда. И вот это "всегда" пока не прошло и, более того, повлекло в суматохе череду грубейших ошибок, например, в 1 партии. Вот уж действительно, надо было на кошках потренироваться...
Это что касается субботнего эксперимента. Но главный-то вопрос заключается в другом: а в чем именно тренироваться? Образно говоря, нельзя ли найти способ стать жонглером, не тренируясь в жонглировании. Я к тому, что как ни сокращай и не оптимизируй критерии, их все равно достаточно. На каждый ход по части расчета расклада их в пределе порядка 40 штук. Понятно, что если во взятке не было проноса, то почти десяток критериев, связанных с этим фактом, можно не рассматривать. Или из всех критериев "типа" игры нужен только один, в зависимости от того, отдается, выбирает, перехватывает или разыгрывает масть оппонент. Но, во-первых, и это еще надо оценить, во-вторых, все равно около десятка критериев остается почти всегда, в-третьих, надо еще сделать выводы из логических рассуждений. Наконец, положение, как ни странно, осложняется тем, что в некоторых случаях вообще ничего этого не надо. )) А сколько у вас в среднем на каждый ход? Максимум секунд 10...15, ибо иначе с вами просто не захотят играть.
Итак, в чем проблема-то? В том, чтобы попытаться найти универсальный метод автоматического мгновенного выхода на нужные критерии, либо добиться совершенства (скорости и безошибочности) в их тотальном применении в ходе игры. То есть, стать "жонглером", то есть, специально долго и упорно тренироваться: метод надежный, но слишком уж утомительный. Пока проблема так и не решена, но, ясное дело, что-нибудь придумаем.
В связи с этим мне всегда вспоминаются дискуссии со сторонниками превосходства человеческого разума над компьютером якобы за счет чего-то такого, что они называют таинственным словом психология. Конечно, не равна нулю вероятность того, что среди нас есть действительно посвещенные в вопрос всепобеждающей психологии в префе. Но уж вопрос реализации алгоритма в случае применения компа точно можно решить "в лоб", с вероятностью = 1: менее чем за секунду всегда будут анализироваться вообще ВСЕ критерии оценки происходящего. А коли так, невозможно представить, какие такие психологические изыски позволят компенсировать этот не выключающийся "рентген" компьютера. Тем более, что лучший ответ на вопрос, что же такое психология заключается в учете стиля игры оппонентов. Всего лишь (психологически воздействовать на "железку" или утомить ее невозможно в принципе - тут никто не спорит, а делать неоптимальные ходы - себе дороже). "Всего лишь" же потому, что и сам комп, во-первых, ответит тем же самым "со страшной силой", во-вторых, ничто не помешает программёру "заложить" рваный стиль игры - вы никогда не будете знать, что же вытворяет эта железка "здесь и сейчас".
Во какие размышления по поводу проигранных 60-ти вистов. )))

Не дописал фразу...
...во-вторых, ничто не помешает программёру "заложить" рваный стиль игры - вы никогда не будете знать, что же вытворяет эта железка "здесь и сейчас". А коли так, вы сами прибережете "психологию" для лошков, и начнете действовать оптимальным образом в соответствии с вашими представлениями об этом. А это значит, что вы в своих же интересах переместите игру на ту "территорию", где компьютер просто непобедим. Чтобы не усугублять.