Хромой, по моему мнению, один из лучших префсудей на Гамблере.
Такое заключение я делаю в широком смысле:
- те турниры, которые судит - судит отлично;
- "палочка-выручалочка" - всегда готов заменить, посудить не в свою очередь, если нужно, "спас" огромное число турниров;
- никогда не использует судейские программные возможности с целью получения личной выгоды.

Поэтому, те 2 года, что я знаю его тут, а кто-то, вроде Кирка, знает уже 1000 дней, дают ему такую характеристику, которую не сможет перечеркнуть не совсем точный (назовем это так) постинг Народыча.

Народыч, может быть твое восприятие происходящего вокруг тебя является частенько слишком резким? Некоторая высокомерность и пренебрежение в оценках, которые нередко заметны, вряд ли будут содействовать "мирному сосуществованию" здесь. Ну а если это все - игра, актерско-журналистская линия поведения, то у тебя получилось - и достаточно. Впрочем, упаси бог мне тебе что-либо указывать.

Ну а если кто-то подумает, что мол и Мюллер перешел на личности вместо того, чтобы обсуждать проблему, я скажу следующее. Нету тут проблемы. Выше уже написано многими об этом. А вот личности - те присутствуют )

Жень, да плевать Народычи хотели на то кто такой Хромой, и сколько он сделал судя те турниры в которых вот такие вот Народычи играют.

У него там понимаеш список и точка, а главное без имён. Вот такой вот прозрачный местный Киселёв.

Хромой начинал судить и судил немеряно, когда есчо в ручную всё надо было делать и сервер подвисал по двадцать раз за вечер. Извените, но вот к таким судьям как Хромой у меня и есть уважение ОГРОМНОЕ. Такое через что, Серёга (да и почти все преферанс судьи) прошли, извените, но в других залах и не ведали. Автоматизация полная 0 сиди и тыркаы в проге. Ето вам не 120 обалдевших маньяков рассасить в ручную, снять все результаты в ручную, замены в ручную, и даже в носу поковырять времени нет потому что руки заняты. И так с 7 вечера до 5 утра. Ето вам не рендзю с 20 игроками на пару часиков.

Ясен пень что такие люди как Хромой - скоры, рпислужники и жополизы, и есчо используют какие-то доп функции. Давайте Хромого из судей двинем. Зажился он на свете!!! А лучше ему морду набить!!! Он же болеет, вот и давайтеего дружно оскорбим, зная что человек ответить не сможет!!! Все вместе; ТРИ ЧЕТЫРЕ: Хромой, ты сука!
(Серёж, как тебе народный гнев?)

Меня многое на гамблере удивляет и бесит, но зачем же всё же судей то пинать? Особенно ХРОМОГО!

Семен

То есть, все-таки, о судьях - как о покойниках - либо хорошо, либо никак??

Я вот тоже сужу иногда, хоть и не здесь, и меня в покойники зачислять не надо.. :-))

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

Безысходность какая-то... скока реплик ап том, шо "чота воняет", ап том шо "кругом враги". Етат хороший, тот плахой... Может именно это действительно то, что надо обсуждать?

Оно фсяко бывает... Бывает хороший попадает в некрасивое положенье, бывает и плохой героем... Никто не становится от етава лучче иль хуже. И обсуждать ета (с моей точки зренья) бальшова смыслу нету.

Но, наверное, и статус судей вне турнирной деятельности обсуждать смысла нету. Ниинтересна ета бальшынству :-) Значь тоже нибудим :-) Пакидаемся дирьмом и разайдемся давольные :-) Што ванять буит атафсех :-) А выиграл тот, ат каво ваняит меньше ;-))))

Точка зрения Байкера как члена АК:
"Н" имеет такое право поместить "Х" в свой БЛ без объяснения причин. Что означает факт "Н поместил Х в БЛ"? Это означает, что Н и только Н не желает иметь с Х никаких дел в преферансном смысле. Ничего большего это не означает и означать не может.
Рассматриваем следующий аспект: преферанс игра коллективная. За столом 4 или 3 участника. Отсюда легко выводим, что если бы все четверо поставили Х в БЛ, то да - нечего Х делать за этим столом. И только тогда его угрозы применить судейские возможности имели бы ту окраску, которую сейчас дал Н. В имевшейся же ситуации Н фактически отстаивает не что иное, как право занесением Х в СВОЙ БЛ занести Х в БЛ ВСЕХ СВОИХ ПАРТНЕРОВ. Но такого права у него и в помине нет.
Если посмотреть на то же самое с позиции Х, то он имеет полное право подойти к столу, за которым играет хотя бы один ник, не занесший его в свой БЛ. Думаю, это очевидно.

Вывод: в истории имело место быть превышение прав, но не со стороны "ответчика", а со стороны "истца".

Точка зрения Байкера как просто члена Клуба:
Странно, что Хромой в создавшейся ситуации не нажал на свои "кнопки". Я бы скорее всего как раз нажал, ибо к "Н" конкретно я не напрашиваюсь, а за всех остальных ему решать нефиг.

Итого: объявить Хромому благодарность за неприменение им судейских полномочий в описанной "истцом" ситуации (когда такое применение явно напрашивалось). ))

В имевшейся же ситуации Н фактически отстаивает не что иное, как право занесением Х в СВОЙ БЛ занести Х в БЛ ВСЕХ СВОИХ ПАРТНЕРОВ. Но такого права у него и в помине нет.
Если посмотреть на то же самое с позиции Х, то он имеет полное право подойти к столу, за которым играет хотя бы один ник, не занесший его в свой БЛ. Думаю, это очевидно.

Это не только не очевидно, но и не верно.

5.5. Этика Кибитцера
5.5.1. Посторонние лица не имеют права делать каких бы то ни было замечаний, а тем более - давать кому бы то ни было советов и указаний, и не только словом, а даже знаком или мимикой(95).



95. Просьба игрока является обязательной для выполнения любым наблюдающим, включая просьбу не смотреть в карты или даже совсем удалиться из комнаты. Если просьба не выполняется, игрок может прекратить своё участие в игре, и игра таким образом будет расстроена. Игрок не обязан объяснять мотивов своей просьбы, но должен высказывать её в уважительной форме. В профессиональной игроцкой среде в таких случаях, если наблюдатель всё же попросит объяснений, достаточно сказать: "По мнению".



5.5.4. Не принято прогуливаться вокруг стола и заглядывать в карты более одного из играющих, и то не иначе, как с согласия того, к кому заглядывают, и при отсутствии возражений других участников игры. Если же наблюдение за игрой нежелательно хотя бы для одного из игроков, сторонний наблюдатель обязан немедленно удалиться и притом без малейших замечаний и выражения неудовольствия(96). Наблюдатель не должен не только выражать, но и даже испытывать неудовольствия(97).



96. Игрок, в свою очередь, не должен злоупотреблять своим правом изгонять кибитцеров. Он должен отдавать себе отчёт в том, что просьба удалиться, если, конечно, наблюдатель никак не нарушил правил присутствия за спиной у игрока, граничит с оскорблением: человеку в неявной форме выказывается недоверие. Причины, по которым игрок может потребовать удаления кибитцера, следующие:

- подозрение в передаче нелегальной информации (в маяке);
- подозрение в тайном участии в игре;
- ожидание подвоха и непрошенных подсказок игроку;
- неприязненное личное отношение.

Игрок, изгоняющий кибитцера, должен ожидать ответного обвинения в нечестной игре (которую кибитцер мог бы разоблачить, чего, по мнению кибитцера, как раз и опасается игрок).

97. Достаточно войти в положение игрока, у которого, возможно, напряжены нервы (не исключено, что под влиянием проигрыша), чтобы простить ему щепетильные придирки, его мнительность или даже необъяснимые причуды (может быть, человеку кажется, что Ваше присутствие приносит ему неудачу, что у Вас "дурной глаз"). Тут наблюдающему нужно проявить известную снисходительность и не раздражать игрока ещё более. Для всякого понимающего в игре человека коллега с картами в руках - "священная корова", табуированное животное. "Относительно же причуд, нехудо упомянуть о предрассудке, касающемся "дурного глаза": в нелепость этого многие верят очень серьёзно, и Л.Мэри написал по этому поводу обширную юмористическую статью в игорном журнале "Le Palamede" (1846), под заглавием "Кометы". Бороться с такими предрассудками - совершенно напрасно, а обижаться на них - положительно смешно".

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

Нвродыч - хороший парень и ИГРОК руководствовался игроцкой этикой применительно к ПРЕФЕРАНСУ ("и видеть не хочу его возле "своего" стола").

Хромой - хороший парень и СУДЬЯ руководствовался этикой ГАМБЛЕРСКОГО СУДЬИ, поскольку ИГРОЦКОЙ этики нет на Гамблере (хожу и смотрю - где хочу, не рыпайся - пугать буду).
==================

Вот он Вам и "конфликт этик". Писал я ДЕСЯТКИ РАЗ за такой конфликт.

С точки зрения "своей" этики - правы ОБА.

Но оно же ВОНЯЕТ сторонникам ОДНОЙ ЭТИКИ от приверженцев ДРУГОЙ. Некурящему - противна ВОНЬ курильшика. Непьющему - противны алкаши.

МишеХ - воняет от Сашуна, Сашуну - воняет от регламента, где игры за "место за столом". И т.д.

Собаки - не любят кошек... ))
===========

Интересно, что здесь НЕ МОЖЕТ БЫТЬ консенсуса. По той же причине, по которой Президент США не ездит в метро...

Ничего подобного (уважаемому Вовке).
1. Ссылаться можно только на те правила, которые действуют в рассматриваемой ситуации (в месте проведения партии). В данном случае Вовка пытается опираться на тот текст, что "нравится" лично ему, но который не является правилом игры в СТ.
2. В данном случае применим пункт 4.7. Регламента СТ. В части "ЗРИТЕЛИ у стола не имеют права: ... - оставаться у стола после просьбы участника покинуть стол."
Однако из предъявленных фактов следует, что проблема была не в этом (до этого просто не дошло). Проблема была в том, что Хромой НЕ ДОПУСКАЛСЯ за стол, а на этот счет Регламент ничего не говорит. Понимаю, казуистика, конечно, но таковы правила.
3. Народыч был бы прав, если не препятствовал появлению Хромого в качестве зрителя, но тут же после этого появления заявил просьбу к зрителю покинуть стол на основании подпункта 4.7.
4. Очередной раз имеет место быть типичное проявление правового нигилизма: буква закона подменяется собственными понятиями и представлениями о нем. Плюс попытка обосновать свою правоту надписью на каком-то заборе. Еще раз хочу напомнить: "программа работает не так, как хочется, а так, как она написана".
5. Моя позиция не означает, что я считаю действующие правила идеальными, а написанное в каком-либо регламенте однозначно правильным. Но в трактовке событий исходить следует ТОЛЬКО из того, что именно действует в данный момент.
6. Никому не возбраняется вносить любые предложения по изменению действующих или вводу в действие любых новых правил на Гамблере.

Вот и хорошо)) от обилия обвинений и оскорблений лучче перейти на путь бесполезных и бесплодных споров на тему закона и трактовки регламентов и правил))
если позволите тода вопрос Байкеру:
Юрий, вот Вы пишите: "За столом 4 или 3 участника. Отсюда легко выводим, что если бы все четверо поставили Х в БЛ, то да - нечего Х делать за этим столом"
вопрос-зачем тода блеклист? ведь из ваших строк можно также понять, что в случае если ник находится в блеклисте только у Вас, то и запретить ему ИГРАТЬ за Вашим столом Вы не вправе?

Еще раз хочу напомнить: "программа работает не так, как хочется, а так, как она написана".
Так программа как раз так и написана, что не позволяет подходить к столу, если хотя бы один игрок этого не позволяет. И в этом смысле регламент СТ не более чем подзаконный акт, по сравнению с Конституцией (программой). Если в регламенте ситуация не описана (разрешение на подход к столу), то действует основной закон.

В нормальных операционных системах право пользователя на доступ к ресурсу No Access, назначенное явно или неявно, отменяет любое другое право, назначенное явно или не явно. Администратор, конечно, имеет возможность воспользоваться правом Take Ownership, и раздать права, как ему захочется, но если он будет этим злоупотреблять, как минимум, получит по шапке от начальства.
Так что, пусть программа действует, как действует, в полном соответствии с тем, что написано на заборе.

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"