Что касается красочного описани в начале. Я не вижу ничего плохого в том чтобы все ходили в одинаковом говне различного покроя, фасона и расцветок высокого качества материала, чтобы все ездили на одинаковом говне различных модификаций высокого качества сборки, жили в одинаковом говне различных архитектурных форм высокого качества постройки, получали бы одинаково говенную высокую зарплату. Какой лозунг для этого нужен?

1. Судья не может участвовать в турнире который судит - очевидная вещь, к сожалению неочевидная для некоторых.

2. Не нужно проводить опросы игроков. Нужно наконец найти администрацию этого бардака и заставить ее выполнять свои функции. Игрок не должен иметь никаких других прав, кроме как играть в соответствии с правилами, обращатся в специализированную конфу за разьяснениями администрации по возникающим спорным вопросам и просить о членстве в клубе. Члены клуба должны пользоватся дополнительными услугами и может быть могут высказывать свое мнение.

3. Никто не может заставить играть, если я не согласен с кандидатурой противника, либо с предложенными конвенциями, за исключением турнира - в котором для обеспечения пресловутой "обьективной оценки качества игры" рейтингом обязательно должно выполнятся правило игры каждого с каждым.

4. Есть каноны и есть правила. Правила нарушать нельзя - каноны можно. Нет запрета на пас через зону. Оценка же таких действий целиком определяется вами. И если вы не дятел - то должны понимать, что нарушение неписаных правил не является нарушением.

пункт 4 у Питттттта - просто блеск!
а особенно вот ето "... то должны понимать, что нарушение неписаных правил не является нарушением"

мои аплодисменты!

что не запрещено - то разрешено

Кирк, а чё тебя так воодушевило? (с аплодисментами)

нарушение - не есть нарушение...

Кирк, та панятна шо Питттт каряво сказал, но суть-то ясна вроде... Хатя.. твая реплика харошые падтвержденье сказаннава.

Притставь на секунду, шо ты напишышь шота, а твой сабиседник вдруг найдет грамматичицкую ашыпку. И как заарет: " А вот ета слово у Кирка <...> Ну проста блеск!! И асобинна вот ета <...>!" :-)

Кстать... многие сабиседники тута так и делают. Заместа таво шоп панять смысл сказаннава, цыпляюцца к словам. У мя дажь топики пришыбали :-) Нерусский, гаварят, изык :-) Аскарбляит, гаварят, дастоинства читатилей :-)

Поскольку автор темы по стилю изложения является «импрессионистом» данной конфы, то «реалистам» типа меня трудно понять, что именно он хочет сказать. И всё же...
Согласен, что «личностные» оценки были излишними, но если «ещё раз» о фактической стороне дела, то имеем следующее.
1.«Судья не может судить турнир, в котором играет».
К существу дела (случаю «Народыч - Хромой») сей тезис не относится вообще. Судейство в СТ – весьма условное и специфичное понятие. В субботниках – не припомню, чтобы судья играл «при исполнении»: как-то не до этого ему. Наконец, в самом первом Годовом в силу обстоятельств я сам был и участником, и судьей. И что? Да ничего. Кто-то даже потом похвалил за то, какой в турнире был образцовый порядок. В общем, непонятно, «куда лошадь впрягать» несмотря на пафос («Я на этом настаиваю… Обозначаю свою непреклонную позицию… Буду высказывать это своё мнение всюду, пока будет возможность»).
2.Нужно провести опрос среди ВСЕХ игроков на рейтинг судей.
К существу дела (случаю «Народыч - Хромой») сей тезис не относится вообще. Ну, выяснится, допустим, что Хромой не самый «любимый» судья среди турнирщиков. И что это докажет? Да и какие именно к нему «профессиональные» претензии как к судье? Даже в футболе «судью на мыло» мало кто воспринимает всерьез.
3.Если в опциях есть Блэк-лист, то я буду им пользоваться… И если я НЕ ХОЧУ, чтобы человек садился за мой стол, то БЛ – это гораздо лучше, чем текст в чат типа «сорри…». Вживую никогда и никто не может подойти ко мне и, тем более, присесть... Это НЕ ЕГО игра…
Вот это, как говорил «Горбатый», уже теплее. К этому вернемся…
4.Ну, и по поводу подклада под 10-ку. Есть каноны в этой игре, так же как и в любой другой.
К существу дела (случаю «Народыч - Хромой») сей тезис не относится вообще. Но и по существу именно этого тезиса несколько человек и «концептуально», и на примерах показали его «неабсолютность».

Итак, если всё же отжать воду, то остается всего лишь следующее.
Человек считал, что внесение ника в блэк-лист – его абсолютное право не допустить данный ник к столу. Однако неожиданно для себя он узнал, что если это судейский ник, то право-то его таковым и остается, но в ответ он МОЖЕТ получить применение против себя судейских полномочий.
Это, в общем-то, всё. Как ни странно.
Но человек оказался настолько:
- впечатлительным, что решил рассказать о своем открытии всем читателям конфы;
- предусмотрительным, что решил защититься созданием общественного мнения «судьям так делать нельзя».

Ну, и последнее. Автору можно вернуть так понравившуюся ему цитату: «Эк же вас, ребята, ета жизнть крутит )). Оно же - игра. Давайте смотреть на вещи ПРОЩЕ )).»

Юра ! Ты ж регламентописатель. И не мне тебя учить точности формулировок -)
Вот ты пишешь:
"но в ответ он МОЖЕТ получить применение против себя судейских полномочий"
Уже сами участники той ситуации рассказали, что судья хотел подойти к столу посмотреть игру - как рядовой, не как судья. Не по вызову одного из игроков он подходил. Так что не "полномочия", которые есть "права, предоставленные должностному лицу" - а технические средства. Применяя которые во время проводимого судьёй турнира, он использует полномочия.
Во время преф-субботника я, как судья Гамблера, имею тенические возможности подойти к любому игроку и наблюдать за его картами. Но Регламент это запрещает, а полномочий в ДАННОМ турнире я не имею. Потому и не пользуюсь возможностями.

Вадим, я согласен, что не всегда формулирую тексты в конфе с точностью регламентописателя. Хотя "автоматически" в этом плане никак не хуже многих других. Но совсем не эта особенность моего стиля обсуждается. А то, что обсуждается, повторяю, - не стоит ломаного гроша, хотя и преподносится как Проблема. Вот если бы человек применил свои "технические средства", то еще можно было поговорить. Но и тогда это была бы рядовая свара двух человек, а никак не проблема судейства на Гамблере вообще или "морального облика Судьи" в принципе.
В общем, открыта стрельба осколочными по танку только потому, что танк "сказал" (не наехал, а только сказал), что он "танк". С танком все равно ничего не случится, но я считаю, что и стрелять из-за этой ерунды вообще не следует. Раздувать же из мухи слона, а точнее говоря, спекулировать на том, что твой "неприятель" - судья, вообще нехорошо. Это если откровенно.

интересные наблюдения, однако:
а) Байкер цитирует Сашуна, причем приводит цитату, с которой СОГЛАСЕН - как аргумент... ето - весело
б) Алг - "допрыгался" и нарвался на отключение от форума. Как в воду глядел. А вот ето - уже невесело... (дальше за ету репрессию читать в клубной конфе)