И шо я с этого буду иметь?? :-)))

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

ну хочет ен пасмотреть выше у него с какимто алгоритмом или у нас с вуней также ))))без всяких алгоритмов ))))

Я понимаю, Вовка, что ты хочешь сказать. Дескать, Байкер фигней страдает. Потому что предлагает такие задачи, где мб любой ответ.
Вопрос на самом деле очень интересный.
Действительно, в каждом задании остальные 22 карты могут лечь как угодно. Следовательно, в каждом задании и результат мб каким угодно: ремиз игрока, своя, ремиз завистовавшего. Отсюда выводится неоднозначность задач, невозможность получения точного алгоритма и глупость Байкера. Мало того, пытающегося найти "философский камень", но и предлагающего эти дурацкие задачи понимающим людям. ОК. Только мне, собственно, ничего в этой теме и не нужно было. ))
Но можно посмотреть и иначе. В каждом случае карты каким-то образом, причем - единственным, уже лежат. Точно также, как это происходит в реальной игре. Там мы многократно за партию решаем эту задачу (вист или пас) и не пикаем. Мы знаем, что правильное решение всегда есть. Более того, в том и соревнуемся: кто больше правильных решений найдет, ибо исходим из того предположения, что генератор всем воздаст поровну. Разница лишь в том, что в реальной игре череда задач на разные темы, а здесь 10 штук на одну. Но это совсем не отменяет наличия 10-ти единственных правильных ответов. А также попыток оптимизировать и формализовать процесс их нахождения.
Наконец, можно предположить, что Байкер, получив ответы, выберет приятного ему человека, и, переложив карты, обеспечит ему победу. Это не противоречит законам физики, а посему возможно. )) Но я же сразу сказал, что готов зафиксировать правильные ответы отсылкой их судье. Чтобы не думалось. ))
А вообще больше не вижу никакого позитивного смысла заниматься этим вопросом.

Млин, филимордр сказал то же самое 5-ю словами. Завидую. ((

Ну, на. Указана первая заявка.

1. Торговля Пас Пас 6П Прикуп В2 93 Заказ 3 руки 6Б
Рука 1:
87
Т1
ДВ1
Д17

Пас (нет хода).

2. Торговля 6П Пас Пас Прикуп К1 82 Заказ 1 руки 6Т
Рука 2:
Д98
7
КВ
ТК18

Пас (1-я рука не имеет четкого хода)

3. Торговля Пас Пас 6П Прикуп 93 В4 Заказ 3 руки 6Ч
Рука 1:
КВ19
19
КВ7
Т

Пас (нет хода)

4. Торговля Пас 6П Пас Прикуп Д2 84 Заказ 2 руки 6Ч 3 рука Пас
Рука 1:
Д8
ТК87
ТВ
Д9

Я с такой рукой не смог бы спасовать в торговле и сам, скорее всего, бы выиграл 6БК.

5. Торговля 6П 6Т Пас Прикуп К2 13 Заказ 2 руки 6Б 3 рука Пас
Рука 1:
ТКВ
ТВ18
В
В9

Заявка "6 треф" 2-й руки = автоматическое разрешение 1-й руке торговаться до 7 черных. Так что тут бы я сам играл "7 треф".

6. Торговля Пас Пас 6П Прикуп К1 72 Заказ 2 руки 6Б
Рука 1:
Т18
В8
18
ТКД

С такой рукой я бы заявил 6 пик и, как видно по прикупу, мог бы сесть.
Имеется в виду, видимо, заказ не 2-й, а 3-й руки 6Б.

Пас (чтобы играть всветлую)

7. Торговля Пас Пас 6П Прикуп В1 94 Заказ 3 руки 6П
Рука 1:
Т1
В98
18
ТД7

Пас (нет хода)

8. Торговля Пас 6П Пас Прикуп 11 12 Заказ 2 руки 6Ч 3 рука Вист
Рука 1:
КДВ
КВ
ДВ1
97

Пас (чтобы не мешать, игра уже завистована)

9. Торговля Пас 6П Пас Прикуп Д1 Д2 Заказ 2 руки 6Б 3 рука Пас
Рука 1:
ТВ
В97
В8
Д17

Пас (нет вистов)

10. Торговля Пас 6П Пас Прикуп В4 74 Заказ 2 руки 6Т
Рука 3:
В9
В17
Д
КД98

Пас (нет показа силы 1-й руке)
=================

"Примерять" ответы к конкретно случившимся раскладам вообще не имеет смысла. Их нужно примерять к НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ раскладам для условия каждой задачи.

В твоих аргументах недостает логики. Вот здесь:

"В каждом случае карты каким-то образом, причем - единственным, уже лежат. Точно также, как это происходит в реальной игре. Там мы многократно за партию решаем эту задачу (вист или пас) и не пикаем. Мы знаем, что правильное решение всегда есть."

"...это совсем не отменяет наличия 10-ти единственных правильных ответов."

Ты не написал, что ты имеешь в виду под "правильностью" решения и под "правильным ответом".

P.S. Ты заметил, что я НИГДЕ не написал слово "Вист"? )).

Лень разбираться в от балды придуманных значках. Для не умещих писать правильно есть функция "вставить расклад".

Действительно, что является критерием правильности ответа абсолютно не понятно. Матожидание? Сильно сомневаюсь, что оно тут посчитано для всех вариантов расклада. Да и будет ли матожидание всегда правильным ответом? А почему бы не попробовать заставить игрока ошибиться?
Приведу пример может быть несколько корявый, не очень корректный, но придумывать что-то более красивое лень, поэтому воспользуюсь "полуфабрикатом" из задач. Задача №6. По моему, там невооруженным взглядом просматривается у игрока карта типа х ТКхх ТКхх х, в крайнем случае ТДхх в одной из мастей, и 7-8 взяток. Вроде правильно сказать пас. Но если мы знаем, что игрок неуверенно чуствует себя в при игре в темную, часто ошибается, почему бы не попытаться создать у него иллюзию налчия у вас карты типа хх х Дхх хххх? Уверенный вист и в темную. Первым или вторым ходом мы якобы сравниваемся в козырях, если он начнет их сразу отыгрывать, возникает угроза подсада, начнет пытаться достать второй мастью - а какой картой? Ведь на первую мы скинем валета. И из 8 вполне может получится 6, а то и 5. Конечно, пример не слишком удачный, понятно, что в большинстве случаев заберет он козыря и сразу увидит реальное положение дел, но с некоторыми партерами, при некоторых условиях риск может быть оправдан. А пример можно и другой придумать, суть та же - единственно правильный ответ бывает далеко не всегда, а на принятие решения влияет не только карта, которая имеется на руках.

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

Радует самоуверенность и соответствующая ей лень участников темы ))

Я всегда готов учиться и поэтому меня очень заинтересовал алгоритм Байкера.

Два вопроса к Байкеру:

1) Можно ли ознакомиться с этим алгоритмом? Чисто из любви к искусству )
2) Посчитай, плиз, выгоду от этого алгоритма. Т.е. если во всех этих задачах тупо сказать вист и играть всветлую или вистовать по алгоритму, какая будет разница в вистах?

Понимаю, что это будет не точная цифра, ведь есть темные и тд...

Вопрос, как я могу понять, в том, что я говорю: у меня есть $20000, выбираю машину исходя из этой суммы. Вовка говорит: машины бывают разного цвета; для официальных выездов нужен строгий цвет, а для повседневной езды желательно иметь яркую: чтобы замечали на дороге.
И что? Оба правы. Где предмет спора?
Попытки алгоритмизировать процесс и предложение "задач" не отрицает учет факта "игрок неуверенно чуствует себя в при игре в темную, часто ошибается". Если вы не можете решать предложенные задачи без знания всех перечисленных особенностей партнеров, то никто вас не заставляет. Я могу. А вы лукавите: как вы выкручиваетесь в партии с совершенно незнакомыми партнерами? В турнире, например?

Вопрос "критерия правильности ответа" вообще "концептуально" надуман, хотя в ходе работы встречаются случаи, когда он актуален "технически". Если взять (для простоты разговора) разыгрывание всветлую, то в 99% случаев критерий правильности ответа лежит на поверхности или сразу, или после захода игрока. В том и задача алгоритмизации завистовывания: как по имеющейся скудной информации "взглянуть" на расклад, на результат его разыгрывания. Повторяю, во всех приведенных случаях мне это удалось. А вы, если хочется, можете продолжать разговор о "специфике" партнеров. То есть, о "цвете машины".

И еще одно. Правильно Вовка сильно сомневается, что матожидание тут посчитано для всех вариантов расклада. Я с дуба не упал. Возможно, это и потребуется. Когда я дойду до торговли и заказа. Но, например, при создании алгоритма разыгрывания распасов мне ни разу не потребовалось считать МО. А это намного более сложная штука, чем решение вист или пас на шестерике. Хотя (справедливости ради) вижу, что повышение точности алгоритма завистовывания ведет к его усложнению.

Да, я сказал, чем занимаюсь. Не интересен вам вопрос - вам же хуже. И говорить МНЕ, что в данном случае я не там копаю не нужно. Где и как копать я сам знаю.
Или это вы не мне, а сами с собой? ))

Ого, кто-то дал реплику совсем в другом ключе... )
Шерлок, я не распространяю свои алгоритмы. Да и не готов он еще.
А выгода - интересный вопрос. Сейчас покурю и посмотрю в базе данных разницу результатов в вистах по данным 10-ти примерам (что было в партии, что должно было быть при использовании алгоритма). Минут через 20.