Я уже задавал в форуме вопрос - почему коэффициент 1/5? На что itti ответил, что статистика показывает - при игре по 10 центов - именно такое соотношение. Не спорю. Но это только одна сторона вопроса.
Допустим, мы задались целью привести рейтинг шашистов к единообразию. Независимо от того, 100-клетки это или классические шашки. Вообще-то шашистам безразлично, в принципе, в какую из разновидностей шашек играть. Как и преферансистам. Классный игрок везде займёт своё место.
Но!
Партия в 100-клетки по определению будет длиться дольше по часам Фишера (шашек просто больше) и для поднятия рейтинга времени потребуется, соответственно, больше.
Так и в скачках. Применительно к стандартным конвенциям (22 м 2 мин в скачках против 20 и 2-3 мин в Питере), партия занимает минимум в 1,5 раза больше времени.
Поэтому коэффициент 1/5 необходимо скорректировать с учётом среднего затрачиваемого на стандартную пулю времени.
Думаю, что коэффициент 1/3 будет в этом случае справедливым.

Ну стоклеточные шашки это все же шашки,а скачки имеют к преферансу такое же отношение .как игра "чапаев" к тем же шашкам.И если рейтинг действительно должен показывать класс игрока,то и один к пяти для скачек много.

Ребята,все понимаю.Но я не отвечал на вопрос так.Или ответил кто-то другой.Внимательнее стоит строить ссылки.Вообще со статистикой это-не ко мне.Тута много статистиков,которые чего хочешь докажут.
Но на мой взгляд нынешний коэфф действительно наиболее приемлемый.
Авантюрность скачек не имеет смысла обсуждать,если вы садитесь играть,то знаете во что.Скачки по 10центов не играл никогда,более того есть разделение мнений,многие просто не играют Скачки в серьезных пулях.
Как раз я придерживаюсь мнения,что Скачки это отдых от серьезного преферанса и воспринимать их можно как развлечение.

2MrLis: а почему стандартная пуля 20? По длительным наблюдениям, стандартная пуля(40-50) в гладкий Питер и скак(4х22), длятся примерно одинаково-около 2-х часов. Причем вистовый расход(средний) примерно отличается в 4-5 раз. Поэтому коэфициент 5 наверно разумный. А излишняя озабоченность рейтингом вредит игре, извини.))
2itti:"
Как раз я придерживаюсь мнения,что Скачки это отдых от серьезного преферанса и воспринимать их можно как развлечение."
Иван! Это твои слова? Приходи в клуб, попробую доказать, что ты неправ.

Аркадий,мне не трудно прийти в клуб,особенно если будет коммерческий турнир по префу.Спасибо за приглашение.Но я действительно не играю Скачки серьезно.О некоторых причинах почему, мы говорили.Более того некоторые мои знакомые-приличные игроки,их не играют вообще,даже как отдых)

1. Извините, перепутал Итиса с itti.
2. Мнение, что скачки - игра авантюрная, обычно исходит от людей пожилых, умудрённых опытом, которые желают выигрывать благодаря технике и знаниям. То, что с возрастом игроки предпочитают именно такой стиль игры, характерно для большинства игровых видов спорта. Это естестественно, ведь утрачиваемая постепенно способность мозга к мышлению, заменяется подставлением накопденных с опытом шаблонов, которые можно ещё извлечь из памяти.
3. Призы существуют даже в велогонках за взятие различного рода финишей. Неужели и велогонку модно назвать авантюрной?
4. При чём тут рейтингофилия? Вопрос был поставлен так - если мастер зарабатывает свой игрой в преферанс скока-то $/час, то ему должно быть безразлично, в какую из разновидностей преферанса играть.

Ошибка в умозаключениях.

Из того, что средний результат игрока при игре в гамблерские скачкИ больше питерского (на Гамблере) результата, скажем, в W раз, совершенно НЕ следует, что коэффициенты рейтингования должны тоже отличаться в W раз.

Игрок "зарабатывает" не рейтинговые очки, а ВИСТЫ. рейтинговые очки нужны лишь для "выстраивания" игроков по мастерству.

Автор исходит из ложной посылки, что "питерское мастерство" = "скачковое мастерство".

Совершенно очевидно, что это не так. Вот, скажем, игрок Заза2000 - прошлогодний чемпион сервера по питерским скачкам, а в гладкий питер играет весьма и весьма посредственно.

Вопрос поставлен как раз правильно. Автор исходит совсем из другой и верной, в общем-то, посылки: "трудозатраты выявления мастерства в Питере" = "трудозатраты выявления мастерства в Скачках". Мысль будет совсем понятна, если довести ситуацию до абсурда: для изменения рейта на единицу - "скачками" нужно играть в среднем 20 часов, "питером" - 20 минут. В таком случае вообще теряется смысл играть в скачки в контексте рейтингоисчисления. Вот автор и пытается найти оптимальное соотношение "трудозатрат", ибо по его мнению в скачках они завышены. Правда, 1/3 - заведомый перегиб в другую сторону.

Вместе с тем очевидно другое. Питер и скачки настолько разные виды спорта, что их представители не должны вообще находиться в одной рейтинговой таблице. Можно понять "сочинистов", которых пара-тройка десятков, и им, конечно, не интересно соревноваться друг с другом - нет публичности. Но скачки очень популярны, участников - сотни, и правильный подход - завести для них отдельный зал и свой рейтинг.
Разумеется, тут встает вопрос КТО будет делать? Но это уже надо убедить хозяина, что и является "правильной" целью.

Теперь Байкер исходит из ошибочного тезиса, что, должно быть, якобы:

"трудозатраты выявления мастерства в Питере" = "трудозатраты выявления мастерства в Скачках".

Это почему же они должны быть равны? Совершенно очевидно, что они ВООБЩЕ не могут быть равны из-за относительно большой ДИСПЕРСИИ результата в скачках.

Пример.

Если в компании 4-х игроков нету "явных кроликов", то расставить этих 4-х игроков по мастерству можно:
- в щахматы за 1-2-3 часа;
- если играть в сочинку - за 4-6 часов - 3-4-5 пуль;
А вот в скачкИ - потребуется сыграть не менее полутора-двух десятков пуль (велик "элемент случайности") - часов 30-40.

Для компании из десятков и сотен игроков - время увеличивается пропорционально.

Добряк, лично я исхожу вот из этого тезиса: "Питер и скачки настолько разные виды спорта, что их представители не должны вообще находиться в одной рейтинговой таблице".
То есть, проблема создана искусственно размещением в одной рейтинговой таблице состязающихся в разных видах спорта.
Но, коли ситуация имеено такова, то автор темы правильно поставил вопрос. Это второй тезис, из которого я исхожу. ))
Наконец, решать этот вопрос надо не подгонкой коэффициентов, а разделением самих таблиц. Это третий... )))
Как видишь, тезисов и так дофига. Поэтому не надо мне приписывать какой-то четвертый, а потом говорить, что я ошибаюсь.
По первым трем замечания есть? ))