Миша-я уже писал что не нужно выдумывать велосипед.1)Основой может быть только пуля,но не сдача.Она либо должна быть стандартной длины(что лучше)либо приводится к стандартной.То что вы меряете сейчас вообще не имеет природы,хотя выглядит соблазнительно.
2)Рейтингоисчесление должно быть понятно играющим до игры.Это либо простые формулы,либо типические таблицы возможных результатов,либо графики.
3)Если есть необходимость сохранить"недоигранные пули",то их расчет и исчисление должны быть иными,чем у доигранных.
Это все принципиальные вещи.
Процесс который вы меряете сейчас просто ничего не говорит о силе игры.
Лень искать где там про бегунов.Но представьте что измеряется их рейтинг по времени затраченном на один шаг.Конечно это будет косвенная информация которая позволит делать какие-то выводы,более того в отличии от результатов эти выводы будут стабильными при большом кол-ве измерений,но и что с того?)
Конечно можно будет сказать тем бегунам,что наконец получен хороший инструмент для измерения их достижений-только кто ж ето услышит?)

во!
я вспомнил, чего ето мне уже давно напоминало!
В свое время ВВ Лобановский затеял такую статистику: "количество тактико-технических действий" игрока (и команды в целом).
И дооолго с ней игрался :-))
Особенно ети цифры производили впечатление после какого-нить проигранного (по счету) матча...

Ну, о чём дискутировать?
Прежде чем дискутировать, нужно изучить историю вопроса и предмет дискуссии отпадёт сам собой...
Вот есть у ченя одна задумка о причине разницы в классе преферансистов. Но нужно б проанализировать базу сыгранных не Гамбе партий. Её мона как-то (хоть фрагментарно) получить в оффлайне?

Хорошо спорить с Добряком..
Посде его ВСЕХ аргументов хочется сказать - Вот именно!!!
==============
Всего одно возражение....
Но конешно важнююющее...:)
Ты говоришь тут участники переменные- дак пусть у переменных участников и будет рейт переменный ( с указанием !) а у постоянных постоянный. Здорово ведь !

Байкеру..
Ну не хочу я тебя обидеть...
Не веришь ?

Мише Х.
Первая из "интеллектуальных" программ была программа разговора с ЭВМ (по английски правда..), дак она занимала всего около 10-ти килобайт.
Я сперва прибалдел- нифига себе искуственный интеллект!
Но потом понял, там программа брала первое (или последнее ) понятное ей слово, и составляла предложение с этим словом!
Разговор мог длиться часами...
==============
Не буду приводить примера, лучше расскажу анекдот...
Стоят два психолога на автобусной остановке...
-"Что-то давненько автобуса нет ?!"
-"Вы хотите поговорить на эту тему?"
==================================
Миша, я наговорил достаточно,чтобы Вы или опрвергли,или согласились со мной в чем нибудь...
Я не хочу написать три страницы ,из которых вы выхватили бы какую-нибудь ошибку и заболтали бы всю тему...
Как сказал гомбо- я плохой психолог...

2 itti: несогласен по всем трем пунктам. По поводу принципов игры на выигрыш пули и, соответственно, пули, как главной учетной единицы, даже спорить не буду. Писалось достаточно, если ты так и не понял, ничего не поделаешь. По поводу понятности рейтинга - это психологически желательно, но когда выбор между правильностью оценки и "понятностью для первоклассника", имхо, важнее правильность. Сделать и предельно просто, и правильно - не получится.

MrLis: "задумка о причине разницы в классе преферансистов."
Нас не причины интересуют, а оценка этой самой разницы. А пули (если интересуют итоги пуль, а не архив раздач) есть из СТ прямо даже все. :)

Олежек: "Миша, я наговорил достаточно,чтобы Вы или опрвергли,или согласились со мной в чем нибудь..."

Наговорил много - анекдоты, иск.интеллекты и проч. беллетристика, а по делу - практически ничего. Кто б говорил про забалтывание. По редкому обсчету - имхо, пустое. Твои бегуны стартуют в разное время и бегут в разном масштабе времени. Что еще? Степень приблизительности рейтинга указывать - громоздко и запутает всех. Это решено по-другому (найди в описании рейта коэф. за это отвечающий). Вообще же, ты пока никакого намека на идеи, достойные обсуждения, не дал. А только губы надуваешь, да про страницы небесного откровения рассказываешь, кои ниже твоего достоинства писать, чтоб перед свиньями бисер не метать. :))

Миша-я тоже не буду спорить.В шахматах давно есть этюды по ним даже проводятся первенства мира.Но первые по рейтингу там никогда не сунутся играть в приличный турнир.Нельзя запретить видеть так, а не иначе.Мерять то,а не это.Нравиться мерять так и воспринимать так-в добрый путь.Я лишь обьяснил почему рейт СТ и сам СТ,для многих так и останется местом ни для чего.

Мише Х.
Дело было в войну,направили немцы карательный отряд в лес.
Встретила их партизанская засада. Пиф-паф! Осталось двое партизан,один русский ,другой кавказец и одна граната на двоих...
Русский и говорит:" Пойду я за подмогой,а ты продержись сколько сможешь,оставить мне тебе нечего, на возьми мою каску" и побежал...
Возвращается с подмогой через 3 часа, видят окружили немцы нашего бойца плотным кольцом....И вдруг слышат :
" Глюпый Фриц ! Паказываю еще раз.Вот одна каска,вот вторая каска,вот граната..переварачиваем каска...делаем раз-два-три..гдэ граната?."
==========================================
Рассказываю еще раз :))
1.Предположим, что разница между соседними разрядами в шахматах=200 условных единиц.
2.Будем рейтинговать гроссмейстеров присуждая каждому коэффициент в пределах 2400-2600. У кого больше - тот сильнее.
3. При разнице в 200 очков ожидаемый результат 75-25%.
При равенстве рейтингов ожидаемый результат 50-50%.
В диапазоне разниц от 0 до 200 действует линейная зависимость.
4. Превышение/недобор от ожидаемого результата 0,5 очка, дает основание претендовать на +- 5 очков при очередном рейтингоисчислении.Потому,кстати,значение рейтинга всегда кратно 5-ти.
5. .....и т. д.
========================================
Ну расскажите мне что-нибудь похожее о рейтинговании на гамбе и сравним "наши веники"....

Спорите всё, спорите о следствиях...
Ну как можно спорить о выводах схемы, в основу которой положена заведомая глупость - то, что сила игры человека = константа, исходя из чего и можно пересчитывать сдачи, сыгранные с этим игроком разными людьми...

во вторник игрок А был пьян, продул тыщу вистов игрокам Б и В,
а в четверг был трезв и играл вдохновенно, интуиция угадывала всё, и обыграл двух лидеров СТ на 2000 вистов. И что? В четверг за счет его хорошей игры игрок Б, катаясь на лыжах, и игрок В, смотря футбол под пиво, стали играть гораздо круче в результате пересчета сдач? -))

Заведомо неверная теория может выдавать результаты, случайно совпадающие с экспериментальным результатом, но иногда.