Каспаров - никакого. Вероятно. Разговор был о другом.
Я считаю, что правильный выбор: 7ПИК или все же третьи распасы - чистой воды ремесло. А Добряк считает - творчество. ))

Сашун...
Стационар - Мона Лиза
Что в этой паре искусство ? :)))

Выбор между вынужденным семериком и распасовкой по 6 - ремесло в 100% случаев. Ремесло шулера или "с игры живущего".

Выбор между "6 пик" и "Пас" - в 10-15% случаев - искусство.

Вистование вынужденного семерика при полуответственном висте - ремесло ВСЕГДА. Вистование шестерика при жлобском ответственном висте - в 30-40% случаев - искусство.

Розыгрыш ЛЮБОЙ распасовки - в 95% случаев - ремесло.

И т.д. Там еще "серединки" есть между ремесленничеством (ето где можно написать четкий алгоритм) и искусством - ето где НИКАКОЙ алгоритм "не поможет".

Вот посмотри Данаю тов. РубЕнса.
Ни из какого алгоритма не следует, что там должен быть на картине в углу негритенок. Вот ето и есть ИСКУССТВО. Понять, что нужен негритенок.

Я тебе ПРОЩЕ скажу.
Вот у Конан-Дойля есть Лестрейд - ен шмаляет по таблицам, получает стабильный СРЕДНИЙ результат.
А есть Шерлок Холмс - ТАЛАНТЛИВЫЙ сыщик. Обрати внимание - сколько Лестрейда не учи - из него не выйдет второй Холмс.

Так в преферансе - В ТОЧНОСТИ то же самое.

)))
Почему же это выбор между 7пик - Пас в состоянии распасы оказался так убог относительно выбора 6пик - Пас? ))
Это всё слова, Александр. И я даже не буду тебя просить указать пример из 5% распасов, которые "искусство", ибо знаю, что там все случаи - ремесло (читай, алгоритм). Но вот я заканчиваю труд по созданию алгоритма завистовывания шестериков и, представь себе, тоже никакого искусства там не обнаружил. Та же фигня - одно ремесло. Во всяком случае, ты не сможешь опровергнуть мои слова не только концептуально, но и на примерах. Самое большее, что ты сможешь сделать - привести примеры ошибок вистующего в свою пользу. А вот дать ссылку на партии "гросса" преферанса, в которых содержатся 50 подряд случаев завистовывания шестериков, из которых в свою очередь 15...20 случаев - "искусства" (а не алгоритма) - не сможешь никогда. Ибо нет там никакого "искусства" вообще. Алгоритм есть. Даже я, лошок Бпайкер, могу уже рассказать, когда надо вистовать шестерик, когда не надо. А искусства там нет.
А скоро и в завистовывании семериков никакого искусства не останется... ))

Ето очень легко, Байкер, проверить. Тебе лично, ибо я ленив.

Даю алгоритм проверки. Проверять проще по игре мастера. Т.е. такого игрока, про которого ЗАВЕДОМО АБСОЛЮТНО ТОЧНО известна его префквалификация. По гроссмейстеру чуток сложнее проверять - реже играет - ловить дольше.

Вот на бене играет ежедневно в питер пуль 8-10 мастер Virst. Архив на бене доступен свободно. Берешь сотню-другую пуль Вирста и смотришь посдачно, сравнивая со своими алгоритмами. Там в пуле в среднем 20,0 сдач. 200 пуль = 4000 сдач.

Вот я уверен, что найдется в игре Бориса Гитермана не меньше 5-8% сдач, которые он сыграл ЛУЧШЕ твоих алгоритмов. Найдется и 1-2% сдач, которые хуже )). Так ето 7-2=5% = та самая ОДНА, в среднем, сдача в пуле, в которой он РЕГУЛЯРНО играет лучше тебя на 40-45 вистов в пуле, в среднем. Оно, конечно, не обязательно в каждой пуле лучше ровно на 40-45 вистов. Может быть 2 пули "ровные", а в третьей лучше на 130 вистов.
Но результат у Вирста ОДИН. +30-40 вистов в среднем в пуле по 8-10 ц за каждый вист. 3-4 бакса за пулю. 20-40 баксов в день.

Я такой "експеримент" уже проводил 2 года назад. Сидя 2 недели подряд в картах у ЗАВЕДОМОГО гроссмейстера. Пуль 80 посмотрел - на большее терпения не хватило.
Знаешь в чем разница со мной? В заказах, розыгрышах и вистовании разницы нету (не более 1%). А вот там, где мне нужно на распасовке считать 3-4-5 вариантов, он СРАЗУ БЕЗОШИБОЧНО ВИДИТ единственный верный. Ну и играет поетому меня лучше на 2 взятки на распасовке за пулю.

Если будешь смотреть, обрати внимание на мизеры. На которые бы ты НЕ ПОШЕЛ, а мастер их берет. На торговлю с 5 на 7-8 и на вистование втемную.

За себя говорить не буду, за меня скажут те, с кем довелось играть. В том числе и на Некрасова, где бывал неоднократно. И уважаемый Itti может поинтересоваться у Аркадия Борисовича, стоит ли садиться со мной в ДЛИННУЮ игру по большим ставкам :).
А что касается связи преферанса и шахмат... В шахматы я научился играть с 6-и лет, в преферанс с 11-и. В поездках на турниры. С тех пор сложно припомнить достаточно длительный промежуток времени без префа. Но не скажу, чтобы от длительных занятий шахматами что-то в преферанс пропадало. Играли мы детьми, но обязательно хотя бы по копейке. Это здорово дисциплинировало и заставляло выкладываться по полной, учиться считать до восьми и задавать себе вопросы "почему он так сыграл". Так как ежели у студентов была стипендия на отмаз, у школьников практически ничего не было.
Может, потому и не стал гроссмейстером, что слишком много времени уделял картам. Среди мастеров сильных преферансистов много, среди гроссмейстеров (это уже совсем другой уровень - слишком много времени затрачивается) единицы. Исключение - Карпов. Он умеет все (дурак, белот, деберц, преферанс и т.д.), сам был свидетелем.

...а кто победит - шахматист или преферансист, если они будут играть в нарды? Можете вы ответить на этот идиотский вопрос? С помощью алгоритма проверки :) Вы чего - рехнулись, для того люди и играют чтобы выяснить - кто победит в ДАННОЙ, КАЖДОЙ ПАРТИИ, ТУРНИРЕ, ПЕРВЕНСТВЕ и хрен его знает еще где... Опять тему в болото превратили...

Стоял не космический вопрос: "Почему же я играю хуже него, я такой умный, аж голова светится :(, но талантом бог обидел", вполне земной - каким должен быть турнир, чтобы:

1. Игра будет идти в рамках правил преферанса (цели, средства их достижения в рамках кодекса) - т.е. каждая пуля внутри тура и(или), следовательно, турнира, первенства, или кубка.

2. Определение победителя и итоговое распределение мест (а следовательно призовых очков, денег, слонов) будет идти по лучшем результатам игрока в каждой игре каждого тура, т.е. "лучшим" будет тот кто лучше сыграл или больше выиграл именно в "перхвераньс".

Разумеется талант должен быть - но любой успех в любом виде деятельности - это работа на 99%. Поэтому нужно играть, играть и играть в турнирах - набирать очки, набираться опыта.

для того люди и играют чтобы выяснить - кто победит в ДАННОЙ, КАЖДОЙ ПАРТИИ, ТУРНИРЕ, ПЕРВЕНСТВЕ и хрен его знает еще где... Опять тему в болото превратили...
==============

Люди играют СОВЕРШЕННО НЕ ДЛЯ ЭТОГО. Вот для чего ЛИЧНО ТЫ играл в тетрис?

Добряк, Дата: 13 Окт 2003 23:57
Играют в турнирах с самыми разными целями, как то:
1. Потусоваться среди "таких же".
2. Пообщаться с "такими же".
3. Познакомиться с девушкой.
4. Познакомиться с парнем.
5. "Проверить себя", думая, что играют тут в преферанс.
6. Доказать приятелю, что "не лыком шит".
7. Создать правдивый имидж сильного преферансиста.
8. Создать ложный имидж сильного преферансиста.
9. Создать впечатление (они могут быть разные) для других.

10. Могу написать еще пару десятков )).

А, вообще-то, у ИГРЫ цель заключена в САМОМ ЗАНЯТИИ:

Й.Хёйзинге:
"Игра есть ДОБРОВОЛЬНОЕ занятие внутри установленных места и времени по ДОБРОВОЛЬНО принятым и АБСОЛЮТНО обязательным правилам с целью, заключенной в самом занятии, сопровождаемое чувствами НАПРЯЖЕНИЯ и РАДОСТИ и обязательным сознанием ИНОГО БЫТИЯ, нежели "обыденная" жизнь".

Дмитрий,все что вы говорите так.И эта среда мне не чужда.Я прекрасно знаю чем занималось большинство шахматистов и в пору первенств СССР и на сборах и на коммерческих турнирах.Вместе с тем я полагаю,что мы ничего не потеряем встретившись когда вы будете в Питере.Если будет такая возможность предупредите за недельку.Мой e-mail:itti@mail.wplus.net
С уважением,Иван.

Ну, уж...
Надо полагать, что этот Й.Хёйзинге неглупый человек. И написал он не только то, что ты тут привел. Любишь ты, Добряк, дергать только те части теорий, которые тебе нужны в данном конкретном случае, отрывать слова от контекста.
Вот и сейчас: в отрыве от остального тобой приведен типичный пример женской логики - логики процесса.
А есть еще мужская логика - логика цели. И всё, что из нее вытекает. Или мужской логики по-твоему нет? ))