Добряк, лично я играл в тетрис чтобы выиграть или хотя б зайти как можно дальше по сравнению с соседом по парте.

Не знаю о чем думал Хейзинге (в конце концов если бы все всегда опирались на идеи философов прошлого или позапрошлого века, то и Земля б до сих пор считалась плоской) - но игра следствие необходимости передать имеющиеся знания и выработать навыки выживания следующим поколениям высокоразвитых существ. Чтобы процесс обучения шел наиболее эффективно матушка природа заложила феномен удовольствия - в процессе игры обучаемый получает удовольствие от нее, игры.

Цель вообще всего одна - выживание особи либо вида в условиях замкнутой ограниченной системы З. Что есть жизнь - не процесс ли "занятия по обязательным правилам сопровождаемыми чувствами НАПРЯЖЕНИЯ и РАДОСТИ"?

Вот вам и определение "жизнь" для человека: "есть НЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ занятие внутри установленных места и времени по НЕ ДОБРОВОЛЬНО принятым и АБСОЛЮТНО обязательным правилам с целью, заключенной в самом занятии, сопровождаемое чувствами НАПРЯЖЕНИЯ и РАДОСТИ и обязательным сознанием БЫТИЯ".

Для любого животного тоже самое без "обязательного сознания БЫТИЯ".

Байкер :

"Сам перебор в шахматах ничего не значит, ибо всё равно каждый раз надо ОЦЕНИВАТЬ ПОЗИЦИЮ, а в этом и заключается главная сложность. "

Оценивать позицию надо только в том случае, когда перебор невозможно довести до конца (в данном случае - до мата или другой завершающей партию ситуации). Например, при решении в проге преф-расклада я не оцениваю позиции, а лишь выбираю минимаксное решение из всех вариантов разыгрывания.

"Миша, итак, главная проблема - это игра трех лиц, а не двух. Даже если допустить, что это перевешивает по сложности ту же проблему оценки позиции в шахматах, то давай применим такую простую логику. Человек в этих условиях "крутиться", принимает решения? Так почему "по определению" компьютерная программа будет это же самое делать хуже?"

А я не говорил, что она всегда должна это делать хуже. Я говорил, что твое решение по своей сути не вполне адекватно задаче, хотя и может неплохо работать в большинстве случаев.

"Миша, я строю свои алгоритмы не в предположении, что противники играют "разумно по Байкеру" (мне пофигу, как они играют), а в предположении, что в КАЖДОЙ конкретной ситуации, включая и любую, возникшую после правильной или неправильной игры противников, существует оптимальный ход, который можно найти. Подумай над этим. "

Твое предположение неверно. И на практике ты таки подменяешь реальность (отсутствие единственнооптимального хода) предположением о "разумности по Байкеру" игры партнеров.
Пример: ты твердо знаешь алгоритм игры партнерами распасов. Они всегда подкладываются, когда это возможно, при взятии всегда ходят младшей картой самой короткой "немертвой" масти, при ренонсе всегда несут старшую карту короткой масти, при равенстве длин мастей начинают с пики. Внимание вопрос: совпадает ли оптимальный алгоритм игры с этими партнерами с твоими таблицами? Ответ - нет (не будешь спорить?) :)).
Идем дальше. Есть игры двух лиц с нулевой суммой. В них существует оптимальная смешанная (вероятностная) стратегия, такая, что при _любой_ стратегии оппонента игрок получает, в среднем, не менее (впрочем, и не более) гарантированного выигрыша. В этом смысле стратегия оптимальна. Так вот, в играх трех лиц единственной оптимальной (в указанном сымсле) стратегии НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А существует множество равновесных точек (в предыдущем сообщении я писал каких). Сделать единственную оптимальную стратегию здесь можно только путем сведения к игре двух лиц: предполагаем, что противники - налапники и играют строго против нас. Тогда можно построить единственную "оптимальную" стратегию, гарантирующую средний результат не хуже чего-то. Но коню понятно, что это "что-то" получится отрицательным, а на практике партнеры играют за себя, и стратегия должна быть другой.
Т.о. ты пытаешься найти и утвердить как единственное, решение задачи, заведомо не имеющей единственного решения. Чтобы убедиться в этом, ты можешь почитать начала теории игр. Либо разобрать на примере какой-нить простейшей игры трех лиц, или биматричная игра двух лиц (с ненулевой суммой) имеет сходные свойства.

"1. Надо еще остальное, кроме распасов и завистовываний шестериков, все сделать, а это длинная дорога;"

А ты Морозку подключи, пусть все классы раскладов опишет, чего на них заказывать и до чего торговаться. Надеюсь, решает он правильно, а что описать не умеет, здесь неважно.

"2. Мои алгоритмы пишутся не под машину, а под человека. То есть, там есть еще одна работа по объяснению машине того, что человеку объяснять не нужно."

Слово "алгоритм" предполагает отсутствие такового (из заданной начальной информации должно четко следовать решение по строгим правилам). Иначе у тебя будет не алгоритм, а набор рекомендаций.

"Но если сделать "автоматического игрока", играющего в вовруме или на бене, это будет конец платному преферансу в инете. Например, я и сейчас неплохо играю распасы. А теперь прикинь: то же самое, но без единой ошибки. ))"

Не будет это конец преферансу. И не будет программа, сделанная на таких принципах, играть сильнее мастеров. Но все же интресно узнать, в какую силу получится у нее играть. :)

Кстати, интересно, если кто-то хорошо знаком с Лесным, спросить о типах алгоритмов в Марьяже - пусть не в подробностях, но сами подходы какие. Скорее всего, используются эвристики на основе заложенных экспертных оценок руки - на всех этапах кроме открытого розыгрыша (где возможен простой перебор). Но может я и ошибаюсь.

Миша, ты не мог бы порекомендовать какую-нибудь литературу по теории игр? я имею в виду не социальные аспекты, а стратегию, тактику, алгоритмы и т.п., в общем то, о чем ты пишешь.

Не, я это "учил" лет примерно 20 назад. Так что теперь могу сделать только то же что и ты сам - поискать в Интернете. Гугль поможет. :))

"Но если сделать "автоматического игрока", играющего в вовруме или на бене, это будет конец платному преферансу в инете. Например, я и сейчас неплохо играю распасы. А теперь прикинь: то же самое, но без единой ошибки. ))"
- это будет конец платному преферансу в инете, разве что только по тому, что некому будет оплачивать долги этих "автоматов" :-)
сложность написать алгоритм для преферанса и бриджа в том, что карты есть закрытые... напишешь такой алгоритм, в момент его обманывать научатся (если захотят)

Хм... а МишаХ и не дурак вовсе :))
Я очень перед ним извиняюсь. Я правда почти подумал о нем так плохо.
(хотя,кто знает- что плохо,а что хорошо?)
Его последний постинг разумен.
Беда,если он тоже гений:))
Ну ,в смысле,что слышит только себя....
Байкер точно гений,он Олежика признал:)))
Тута есть мысль,что люди могут быть в чем то правее, а в чем то недопонимать. Прав тот ,кто в состоянии подумать и понять.
====================================
Ну ,напимер ДВА игрока или ТРИ, это пропасть или КОЛИЧЕСТВЕННОЕ различие. Даже если качественное различие- думаю,что это не пропасть...

Не, Олежка, мы с тобой уже договаривались, что я слышу только себя, но не гений, а дурак. И я категорически протестую против изменения твоей позиции. Так что уж смирись, что обращаться ко мне довольно бессмысленно, а читать - пустая трата времени. :)

Ха...
Тут по телику вижу робота футболиста .
По МишеХ получается ,что сделать робота футболиста это ваще мрак,
Своих 10 ,плюс врагов 11....
А оптимальная стратегия ЕСТЬ :))

Так они все между собой налапничают)