Именно.
Во втором предложении етого пункта РАЗЪСНЯЕТСЯ, что означает "не может быть взята назад":

"Игрок, сделавший значимую заявку, после которой партнёры спасовали, обязан взять прикуп и заказать контракт не ниже заявленного в торговле"

Так тот игрок "НЕ БРАЛ НАЗАД" свою значимую заявку, после которой партнеры спасовали.

Ибо ПАРТНЕРЫ не спасовали после значимой заявки. "Ах, Вы НЕ ПАСУЕТЕ? Так я сделаю ДРУГУЮ заявку!" И заявил ПАС !

Тут же моментально начало действовать правило

"3.3.10. Игрок, не желающий начинать или продолжать торговлю, говорит “пас” и лишается права на заказ какого бы то ни было контракта, т.е. на участие в дальнейшей торговле."

Все! Финиш!
Армен уже заявил ПАС и етим ЛИШИЛ СТОЛ понудить его заказать контракт! Ето значимая заявка в торговле может быть ПЕРЕМЕНЕНА. Заявка ПАС никакому изменению НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Например, игрок в процессе торговли заявляет подряд "8 бубен, мизер, Пас". Это ен сделал заявку ПАС. Если бы он сказал "8 бубен, Пас, мизер" - ето бы тоже означало ПАС.

Объяснение этому ОЧЕНЬ ПРОСТОЕ.
Игрок сделал значимую заявку, и ему ПОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ЕГО ПЕРЕТОРГОВАЛИ (что партнер сделал заявку выше). Вот он и заявил ПАС.

Поетому торговаться нужно ОТВЕТСТВЕННО, ГРОМКО и РЕШИТЕЛЬНО. Торговля - ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ преферанса - стадия "постановки задачи" для решения етой задачи последующими заказом контракта и розыгрышем.

Так является ли заявка ИГРОВЫМ ДЕЙСТВИЕМ? Или "быстро поднятая карта не считается упавшей?" ;)))

На самом деле потом схлестнулись две коалиции. Одна кричала, что в старом кодексе "Слово закон, карте место", а другая "Не завистовано (запасовано), заменяется. Однако, конечно, неоднозначность принятия решения судьи вызвал предшествующий треп за столом (давай покрутим)

Споры не утихают до сих пор

Заявка НЕСОМНЕННО является игровым действием. Причем ДЛЯЩИМСЯ игровым действием. Прерывание этого действия ОДНОГО игрока (окончание действия) осуществляется заявкой СЛЕДУЮЩЕГО игрока.

Это же очевидные вещи. Неужели так силен СТЕРЕОТИП инетной игры?

Вот пример из Гамблеранса.
Вистующий жмет "Отдаю 7 взяток" и ВДРУГ замечает, что может не сесть, отдав 6 взяток. Вистующий жмет "Попросить замену", предыдущее предложение пропадает, вистующий делает НОВОЕ предложение - "Отдаю 6 взяток".

Заявка в торговле является ПРЕДЛОЖЕНИЕМ партнерам.
Предложением СОГЛАСИТЬСЯ с етой заявкой. Покуда предложение не ПРИНЯТО (Пас следующего партнера) или НЕ ОТКЛОНЕНО (значимая заявка следующего партнера) оно, естественно, может быть ИЗМЕНЕНО.

Сашун, до тех пор пока в вашем хвалёном Кодексе будут моменты, неисключающие двойное толкование, играть по нему будет сложно. Упираться и доказывать вот тут в конфе правоту (или неправоту) того или иного действия - переливать из пустого в порожнее. Лучше дорабатывать сам Кодекс. Более того, где это видано, чтоб какие-то, даже весьма компетентные люди, издавали любой свод
нормативных актов, требуя (рекомендуя) его выполнения, без длительного обсуждения и поправок?

Дальше больше, Сашун вас водин за нос, пользуясь тем, что вы его Кодекс не любите и не читаете. Вот пример:

______________________________________________________________
Добряк
Дата: 14 Ноя 2003 16:50

....
Оно хорошо видно из правил ЗАКАЗА КОНТРАКТА:

"3.4.7. Заказ контракта, сделанный в соответствии с правилами, не может быть изменён, если хотя бы один из партнёров завистовал. Это относится и к ситуации, когда у разыгрывающего в назначенной козырем масти меньше трёх карт (см. примечание).
3.4.8. Если разыгрывающий ошибся при заказе контракта, он может изменить назначение контракта, но только если он делает или пытается сделать это без паузы.
.....
______________________________________________________________

Тут есть юристы (хотя я отдаю себе отчёт в комичности самой необходимости спрашивать их мнение). Однако вопрос стоИт о дЕньгах, а вы же понимаете, что для каких-то игроков выигрыш (проигрыш) в том турнире - значимая прибыль (ущерб). Потому не так оно всё безобидно. Так вот пусть юристы меня поправят, если я ошибаюсь.

____________________________________________________
Моё мнение:

статьи 3.4.7. и 3.4.8., к которым нас отсылает ВУ, относятся к моменту игры, который называется 3.4. Заказ контракта (в Кодексе раздел такой есть, оттуда и взяты статьи). А посему никакого отношения к моменту игры, который называется 3.3. Тоpговля (аукцион, лицитация, переговоры) НЕ ИМЕЮТ. Считаю вполне обоснованым в той ситуации применить норму из раздела Кодекса "3.3. Тоpговля (аукцион, лицитация, переговоры)", а именно - 3.3.3. В каждую очередь позволительно делать только одну заявку - назначение или пас.

Норма - 3.3.11. Ни одна заявка, сделанная в процессе торговли, не может быть взята назад. Игрок, сделавший значимую заявку, после которой партнёры спасовали, обязан взять прикуп и заказать контракт не ниже заявленного в торговле - не может быть применена в оправдание действий судьи, так как очередь после заявки Армена перешла к другим игрокам моментально, а Армен по сути сделал вторую заявку НЕ в свою очередь.

Кому интересно знать, как наказываются подобные действие, может посмотреть в соответствую-ий раздел Кодекса. Судья должен был знать это, как "Отче наш".

Ещё пару слов...

Положения Кодекса:

3.3.3. В каждую очередь позволительно делать только одну заявку - назначение или пас;

3.3.18. Если игрок сделал заявку вне очереди, то он должен дождаться своей очереди. Наказания за внеочередную заявку не предусмотрено, если нарушитель стал разыгрывающим. Если же нарушитель стал противником разыгрывающего, то разыгрывающий может наложить запрет (или, наоборот, отдать приказ) ходить в объявленную масть27 при первом попадании хода к партнёру нарушителя.

Одна прямо, а другая косвенно запрещают делать заявку ПАС после заявки 7пик.

Кроме того ещё раз прошу обратить внимание на яную разницу между словом ЗАЯВКА и ЗАКАЗ КОНТРАКТА. Одно происходит до того, как взят прикуп, а другое после.


Что касается переговоров за столом - тоже есть в Кодексе и в Коментарии. Однако на мой взгляд те нормы никакие, их надо доработать хотя бы для турниров и серьёзной игры.


___________________________________________________

Любую недомолвку или любой двойной смысл положений кодекса каждый игрок должен (читать МОЖЕТ и ОБЯЗАН) использовать в своих интересах.

Та ето к Лесному-а его наверно обманул кто, когда играть учил.Вот и понеслось).

Мне кажется, что изменение заявки после диалога с партнером вообще можно трактовать как использование нелегальной информации. Нормально так, даже без первой заявки, партнер советует "давай покрутим" (как минимум, сообщая, что сам играть не будет - а при восьмерике на котором можно спасовать - это очень немалая информация). Имхо, раз это вышло за пределы "дружески прощаемого трепа", а дошло до призыва судьи, то формально следовало наказывать в первую очередь подсказчика и во вторую - Юру.

"...формально следовало наказывать в первую очередь подсказчика и во вторую - Юру."
====================

Вот видно, что МишаХ таки не играет в преферанс.

Напомню, что ПЕРВАЯ рука (подсказчик) уже СПАСОВАЛА, а ВТОРАЯ рука после етой подсказки переменила значащую заявку "7 пик" на "Пас".

Хорошенькое "наказание" для ТРЕТЬЕЙ руки - Юры - обязать ВТОРУЮ РУКУ играть - Юра автоматически становится победителем турнира )))).

Юра сам себя УЖЕ НАКАЗАЛ. Тем, что АВТОМАТИЧЕСКИ не рявкнул "Пас" после "7 пик" второй руки ))).

"Вот видно, что МишаХ таки не играет в преферанс. "

Вот видно, что Добряк таки не ел в последнее время варенья. Ибо сахар для мыслительных способностей пользителен. И с ним бы ен, хоть и не сразу, но додумался, что когда путают имена и руки (в чем каюсь), то это не к игре в преферанс имеет отношение, а к внимательности чтения. :)

Вопрос не в тему: а ссылки уже не проходят, или это у Буха сайт подглючивает? Или я что-то не туда..?