Ты чего тут "буянишь", Питт? ))
Во-первых, возможно "сыграть одну пулю 60 участникам" - перечитай концепцию единой турнирной партии. Но это ладно: агитировать за нее сейчас действительно бесполезно - время не пришло.
Во-вторых, "В спортивном турнире победителем должен стать участник показавший лучшую игру на всем протяжении турнира, т.е. набравший в каждой партиии-пули максимум вистов". Вот это понятно. Но как ты обеспечишь, чтобы люди при этом играли в преферанс, а не в какую-нибудь фигню? И, кстати, что это такое - преферанс? Если копнуть, то для тебя, для Добряка и для меня этот термин наверняка окажется определен совершенно различно. И что делать?
Это "теория", конечно, но на практике данное расхождение оборачивается тем, что участники в одном турнире начинают играть в разные игры. И доводя дело до абсурда, начинают играть вообще не в преферанс, а в игру "занятие первого места в таблице", одним из приемов которой - не играть совсем.
Это не камень в чей-то огород. Просто я хочу сказать, что здешние турниростроители давно пытаются решить те проблемы, которые ты, Питт, пока просто не видишь.

Байкер - перечитайте правила игры в преферанс - нету там единой турнирной партии, число игроков ограничено...

Как обеспечить чтобы играли в преферанс? Да уже вы пытаетсь это обеспечить введя половинные меры по ограничению выигранных вистов за пулю - "отсечки". Очевидно что следующий эволюционный шаг - это фиксированные очки по результатам пули (это кстати вы придумали!)? А стоит ли использовать принцип игры "каждый с каждым" или использовать любую другую систему, хоть бы и олимпийскую - это дело организаторов.

исторически неверно вот ето: "следующий эволюционный шаг - это фиксированные очки по результатам пули"
потому что такое - было задолго до того, как Байкер изобрел отсечки.

Уважаемый Питт:
- я бы перечитал правила, да Правил-то преферанса не существует, как ни странно (но это шутка формалиста);
- если речь об организации турнира, то правило "давать карту в масть" нам очень поможет?
- вместо ответа на "простой" вопрос "Как обеспечить чтобы <в турнире> играли в преферанс?" вы походя "плюнули" в турниростроителя Байкера. Молодец! Свой парень для многих моих здешних приятелей - зачислите товарища в штат и поставьте на довольствие;
- отсечки и предшествовавшие им очки за вистовые диапазоны придумал я. И что? У вас есть лучшее предложение? Наверное это играть на чистые висты... )))

Ну извинните - вместо точки воспросительный знак поставил. Опечатавсь...

Разумеется - вся революция в спортивном и турнирном преферансе заключается в присвоении фиксированных очков по результатам пули. Таким образом происходит расчет в котором вместо денежного эквивалента вистов победитель получает фиксированное количество очков (очковый эквмвалент), по сумме которых участник либо выходит в следующий тур, либо занимает какое-либо место в итоговой турнирной таблице (если играют "каждый с каждым").

При этом внутри каждой пули игра идет на висты, но результат турнира будет зависить от того как участник сыграет во всех пулях в рамках турнира. Это соответствует преферансным правилам (то что их нет - есть Кодекс, видимо имеет смысл придерживаться его).

Кроме того - принцип замены игрока в процессе пули напрямую противоречит как Кодексу, так и смыслу игры - по крайней мере во время такого серьезного мероприятия как турнир. Возможно лишь отложить либо рассчитать пулю (произвести окончательный расчет).

Вы опираетесь на требование обеспечить равное количество раздач - это в корне не верно. Равным могут быть только количество пуль и равные начальные конвенции, сам же ход игры определяет - сколько раздач сыграют участники до конца пули.

Что касается правил игры и организации турниров - "Все что над пулей - это уже не касается преферанса. Это организационный вопрос." Что лишний раз доказывает - никто не читает написанного.

Что касаемо истории - я не знаток и вопросом этим не интересовался. Но очевидно что под мощным прессом не скажу кого - ложные аналогии завели опять не скажу кого в тупик. Универсальная партия имеет столь мало общего с преферансом, что достойна занять новое место на сайте. Кстати зачем ее ограничивать - постоянно подменивая игроков легко достичь круглосуточного процесса игры, результаты каждой раздачи будут суммироваться - идеально для онлайн развлечений. Но не надо ее называть преферансом, это другая игра.

Питтт, ты даже представить себе не можешь, сколько за последние 4 года в этом форуме написано про то, как надо и не надо организовывать турниры, про системы учета; сколько раз высказывались и опровергались тезисы подобные твоим... Тебе, разумеется лень будет это все перечитать. Ну а тем кто читал и писал - лень будет опять на то же отвечать (кроме, разве, Добряка, кой уж очень поговорить любит ради процесса; это щас Байкер еще случайно подключился, возбужденный своей новой идеей турниростроения..). :)))

Нет, Питт, не возьмут вас в команду моих друзей. Вы слишком интеллигентны для того, чтобы хамить напропалую, как Дайм и Геркулес, и слишком "технарь" (явно не гуманитарий), чтобы с изуверской методичностью, постоянно говоря "ни о чем", "доставать" так, как это делает Добряк.
Что касается турнирных дел, то я не понял: вы сторонник интерпретации вистового результата в очки? Вистовых диапазонов или мельницы? По моему разумению, это всё пройденные этапы.
Также я не понял, причем здесь "принцип замены игрока"? Если речь о концепции ЕТП, то там совсем другой принцип: с позиции отдельного участника все его соперники равноправны и, коли это турнир, со всеми надо сыграть. Заменять начавших турнир как раз нежелательно, хотя в смысле Чемпионата (а не отдельного турнира) это не принципиальный вопрос.
Почему вы решили, что я "опираюсь на требование обеспечить равное количество раздач"? Это не является самоцелью. Это принцип, идеал, следствие того, что в турнире каждый играет с каждым. А на практике нет ничего страшного в том что с кем-то будет сыграно 10 раздач, а с кем-то 12. Если речь об условии, что участник должен сыграть 150...180 раздач, то и это совсем не догма. Можно и даже, может быть, нужно пойти другим путем: участник играет до набора им и его партнерами 600 очков в пулю (получается для каждого участника длина турнирной партии до 150 в пулю - нет принципиальной проблемы организовать такой подсчет). Тогда действительно "сам же ход игры определит - сколько раздач сыграют участники до конца пули" - с этим я как раз согласен.
А историю (турниростроения) знать полезно. Тогда бы проще было понять, что ложной аналогией и дорогой в тупик является продолжение попыток считать турниром совокупность малого числа коротких "классических" преферансных партий на 4-х (или 3-х). Тупик потому, что при таком подходе и допуске всех желающих в турнир, практически невозможно обеспечить соревнование именно по преферансу. Участников всё время заносит в сторону спецприемов и мелкого жульничества. И не потому, что они плохие - сами организаторы их провоцируют вести себя так. А вот "универсальная партия" как раз и обеспечит, причем как бы само собой, ПРЕФЕРАНС в спортивном турнире по преферансу. ))

Миша - Хад. )))

Могу представить, отчего ж, не первый день в ... за... э-э-э... Просто придумать, а потом заставить всех тоже в это верить - это тоже своего рода игра, Добряк ее больше преферанса любит (в части доказательств)...

(Между нами девочками - развивает почище преферанса, можно в теории и научиться строить логические заключения, хвылософыя... на турниры то мне все равно плевать, я то в преферанс играть не умею, мне б тыщу, да где ж ее, родимую, взять...)

Странная закономерность: больше всего о турнирах любят рассуждать и критиковать их те, кому на них "все равно плевать".