Вот она:

1. В преферансе пера не бывает.
2. Непер - ето непонимание класса партнера. [ето предмет для отдельного разбирательства].

Ета аксиома она не "чисто преферансная". Она вообще ко всем КОММЕРЧЕСКИМ ИГРАМ относится. А к преферансу особенно, потому, что цель игры в преферанс - при ДЛИТЕЛЬНОЙ игре в примерно постоянной малой компании выиграть побольше.

Вот свежее мнение из соседней нардовой конференции:
Remiz, Дата: 13 Ноя 2003 11:24
Пера не существует (но только если рассматривать достаточно длинную серию игр)!!! Играть надо уметь, вот и все. А все остальное - случайность.

Так обратите внимание на термин "достаточно длинную серию игр". Ето - как раз за преферанс!

Оно, конечно, может быть для игрока пара-тройка "удачных" раздач - то ли мизер подошел, то ли партнер сел на восьмерике "без 3". Иногда бывает даже, при игре по "шансовым" конвенциям типа питера "больше удачности" - например, за пулю 3 раза был чистым на распасовке по 6 - ето ж +840 вистов!
Ну, в скачкИ питерские бывает еще удачнее - там и 8000 вистов можно сдуру выиграть. Но редко.
Если играть в "выиграть миллион" так ето ж можно выиграть миллион! Но - что-то не верится.

Теперь назад к преферансу. Ето, где +840 вистов - ето УЖЕ НЕ ПРЕФЕРАНС. Ето уже лотерея. Там уже можно начинать обсуждать есть пер или нету.

А преферанс ЗАКАНЧИВАЕТСЯ там, где выигрыш на сдаче больше 200 вистов - ето, напомню, - выигрыш, если Ваш тотус партнер завистует при ответственном висте.

Доводы насчет неверности аксиомы "Пёра нет".

1. Аксиома - это то, что не подлежит доказательству.

2. Тезис "Пёра нет" подвергается процессу доказательства в исходном постинге.

3. Поскольку то понятие, которое доказывается, не может являться аксиомой (даже не принимая во внимание верно оно или нет), утверждение "Пёра нет" аксиомой не является.

" Пёра нет " Без коментариев вроде как аксиома)

Блин..ну куды мы идем ?
Ну прочитаем внимательно цитату...
-----------------------
Вот свежее мнение из соседней нардовой конференции:
Remiz, Дата: 13 Ноя 2003 11:24
Пера не существует (но только если рассматривать достаточно длинную серию игр)!!! Играть надо уметь, вот и все. А все остальное - случайность
----------------------------
"А все остальное - случайность" = = = А все остальное - ПЕР !!!
В нашем ПТУ ,слава Аллаху ,знают что случайность -она и есть пер...
Жалко что у вас по другому..
================================
Давайте серьезно.
Аксиома звучит так : "На достаточно длинном отрезке игры сильнейший докажет свой перевес независимо от случайностей при раздаче карт !"
Вот это действительно -аксиома!
А в гамбовских играх 20-25 ,тут ПЕР решает все.
И не надо лукавить, ну не дураки тут собрались....
===========================
Кстати ПТУ -это Петербургский технический университет, привет однокорытникам! :))

а о каком преферансе речь идёт ?

Для Мюллера.
Тот текст - не доказательство. А РАЗЪЯСНЕНИЕ етой аксиомы.

Для Олежека.
Нет никаких возражений против множественности формулировок.

Итоги подведём:

1. Если Вам продолжительное время "не везёт" - это не "не пёр" - это Вы не понимаете класса Ваших соперников.
2. Если у Вас сегодня сейчас при игре с достаточно на Ваш взгляд сильными соперниками есть плюс в вистах, то желательно его не упустить, т.к. Вам просто ПОКА везёт.
3. Исходя из п.2 (см. выше) играть всегда при любых обстоятельствах в любой раздаче на максимум вистового результата не имеет смысла. Игра может затянуться и Ваш временный пёр закончится.
(п.3 относится в основном к питеру)

Иными словами "куй железо, не отходя от кассы".

Хе, дык коли играть помаленьку - то пер есть, а ежли до-о-олго - дык и нету его вовсе. От така ксиома...

в комментариях надо заменить ДЛИТЕЛЬНУЮ игру на БЕСКОНЕЧНО ДОЛГУЮ :-) тогда может и правильно. вероятность получить в первой сдаче (с прикупом) ТКД во всех мастях отлична от нуля, а значит и отлична от нуля вероятность купить ЛЮБОЕ наперед заданное число раз подряд такую комбинацию (ну маленькая вероятность этого, ну и что?) :-)

Пер есть!

Я достаточно слабо играю, но могу с уверенностью сказать что пер есть. Я сел за стол за которым было 3 достаточно сильных игрока - во всяком случае судя по рейтингу и статистике значительно сильнее меня. И потом как начала мне карта переть...

Из 48 суммарной пули Я закрыл 46. За 17 сдач. При этом у меня была самая маленькая гора - все получили прикупом в рожу от меня и каждый успел подсесть на висте. Итог - примерно 25 в плюс по рейтингу. Понятно что все кроме меня были в минусе.

Стерва может подтвердить.

PS^ Если г-н Добряк любит псевдоматематические умозаключения, то он примерно с той же степенью достоверности (близкой к нулю) может обосновать следующие аксиомы:

а) Никто в мире не играет сильнее Добряка, а если кто и выиграл, то только потому, что не играл с Добряком достаточно долго.

б) Если Добряк что то выдумал относительно карточных игр, то это аксиома, потому что см. а).

А я в свою очередь, могу с тем же успехом доказать, что если буду достаточно долго играть с Добряком или например с Эдькой, то результат у нас будет нулевой. Соответственно, мастеров нету - просто некоторые играют недостаточно долго для того чтобы переломить "псевдоудачу" мастеров статистикой.

В общем глупости все эти рассуждения - "пер" или по-русски удача несомненно есть. И она не имеет никакого отношения к умению играть. А то что она непостоянна, вовсе не значит что ее нет.