[oleg_R]

Foxy - Извиняюсь, неправильно написал ник.

[mal]

Господину foxy:

Насколько я понимаю институт адвокатов для бриджа не придуман.
=> Исходя из Вашей логики игрок вызывающий судью должен четко изложить, в соответствии с каким правилом Кодекса произошло нарушение
=> Судье остается только сказать:"Да, Вы - правы", или "Нет,Вы - неправы".
=-> Т.е. любой игрок вызывающий судью должен ориентироваться в Кодексе как рыба в воде, ведь судья не поможет!!!->>>>
Из чего вопрос - а нужны ли тогда вообще судьи...?

[сем]

Если хочется поругаться на судей и просто так поговорить, так это в другой конференции - там Вас поймут и приласкают.
Здесь же мне хотелось бы обсуждать проблемы совершенно иного типа чем "TD на мыло!"

[foxy]

Как мне известно (из неофициальных источников), W всерьез рассматривал возможность играть 4ч, до тех пор, пока не посмотрел снова в свои карты и не вспомнил, что 1ч он заявил на трешке.
Откуда информация - пусть это будет тайной.

С семом полностью солидарен.

[foxy]

Моя логика состоит несколько в другом:
игрок, который считает, что за столом произошло что-то неправильное вызывает судью и в вежливой форме!!!! (а не со словами, пригласите другого судью, потому что нам кажется, что вы некомпетентны) излагает ему то, что произошло за столом. Затем так же вежливо отвечает на вопросы судьи и выслушивает судейское решение. Если игрок сочтет, что его права ущемлены, он вправе обратиться в АК и впослдествии, в НО, решение которой и будет окончательным.
А не брызгать слюной в конференции (во всяком случае, в этой), пытаясь всех убедить, что его засуживают.
Ответы на свои претензии вы видели!

[oleg_R]

foxy -
Если Восток действительно всерьез думал над контрактом 4 червы, поскольку забыл торгоблю, то нарушения нет, Вы правы.
Вот только одно меня смушает - Если бы подобное объяснение своего нестандартного действия предложил бы я, Вы бы мне тоже поверели?
Я ни в коем случае не утверждаю что это было не так. Но мне кажется что по вопросу доверия к объяснениям подозреваемой в нарушениях стороне западные судьи исходят из очень странной презумций виновности. Возможно автор темы хотел сказать что наши судьи (некоторые наши судьи) в этом вопросе попадают под давление авторитетов?

P.S. Приношу свои искренные извинения если этими предположениями кого-то обидел. Своего мнения по данному вопросу у меня нет, поскольку по географическим причинам, в российских турнирах не играю.

Перед тем как отсылать письмо ещё раз обдумал ситуацию и, пожалуй, понял чем этот случаи отличается от других, в которых судьи скептически воспринимали объяснения игроков.
Тем не менее решил постить в коференцию, чтобы дать возможность авторитеным судьям ответить и осветить эту сторону проблемы. :)

[Капустин]

Oleg_R пишет
>Но мне кажется что по вопросу доверия к объяснениям подозреваемой в нарушениях стороне западные судьи исходят из очень странной презумций виновности.>
Очень точная формулировка проблемы, которую я хотел обсудить.
Присуща ли такая манера, например, российским судьм? Следует ли к ней стремиться?

[foxy]

Я еще раз говорю, что я придерживаюсь принципа презумпции невиновности, в отличии от большинства западных коллег (может быть, именно поэтому и оказался на семинаре 6 по рейтингу! :)). И я бы даже не стал спрашивать, по какой причине игрок размахивал пасом, если бы оказался в тех же условиях, что и Лена. Мне это стало известно в результате обсуждений в интернете этой проблемы.
За столом я бы точно не стал выяснять, что хотел сделать игрок, во всяком случае, до окончания сдачи.
(К сожалению, теперь, регламентации поменялись, и все обстояло бы по-другому).

[Капустин]

Полностью солидарен с Сергеем.
Но хочу все же, из методологичеких соображений и полноты картины, кое-что еще раз выделить.
1. Судья был вызван по поводу отклонения, и, конечно, не мог посмотреть в карты игроков. То есть по собственной инициативе Судья не в состоянии даже обнаружить, что был блеф и "помахивание" карточкой пас могло принести ущерб. И, как сказал Сергей, причина размахивания Судью никак не интересует. Если бы Судья остался у стола, то, возможно, он бы и обнаружил вторую сторону отклонения, а, возможно, что и нет. Например, он мог уже не видеть торголю и просто не знать о заявке 1 черва или о ее значении. Однако Судьям не рекомендуется по своей инициативе наблюдать за игрой, и Судья вполне мог покинуть стол после решения вопроса о сделанной заявке. Из практики судейства, совершенно невероятно, что бы Судья имел время оставаться за каждым столом по такому незначительному поводу.
2. Однако, следует еще раз подчеркнуть,и как я уже ранее здесь говорил, и как предписывает Кодекс, Судья должен объяснить все Правила. В нашем случае основное - это 16а1 - несанкционированная инофрмация и ее использование (ссылки были выше).
Если просто сказать, что "нет нарушения" и "сделанной заявкой считается 5 бубей", то этого мало. Игрок, особенно начинающий, из этого поймет только одно - нет нарушения, значит и не на что впоследствии жаловаться. А вот если игроку объяснить все его возможножности (а лучше - прочитать прямо из Кодекса), то тогда у игрока появится шанс осознать события и еще раз вызвать Судью по окончании сдачи.
3. Обычно Судье достатачно не завершать свой любой подход у столу фразой -"Если по окончанию сдачи вы будете считать, что вам причинен ущерб, вызовите меня повторно". Хуже от этой фразы не будет никогда.

[foxy]

Вопрос 2 Капустин
> Обычно Судье достатачно НЕ завершать свой любой подход у столу фразой -"Если по окончанию сдачи вы будете считать, что вам причинен ущерб, вызовите меня повторно"

ты хотел написать без "не" ? :)))