to Марксист

Итак,продолжу не по-японски 8-)

"Данные по экономики взяты из американских источников. США на грани дефлта, какое уж тут развите. Высокий уровень жизни не показатель благополучия. В Римской империи самый высокий уровень жизни был как раз тогда, года империя доживала последние годы. Да и вообще сытый народ не будет радоваться войне. Зачем она ему? А народ спрашивать придется. Даже перед нападением на Ирак довольно долго велась обработка населения. Но никогда не будет найден популярный в США повод для войны против России."
-----------------------------------------------------------------
Одни американские источники говорят ,что все плохо,другие наоборот,-что все за-ши-бись,тут уж надо самому выбирать , что кажется достовернее.Мне кажется,что вариант "за-ши-бись" более реален.Делаю такой вывод из того,что когда идет спад экономики,снижаются процентные ставки по кредитам,-надо стимулировать экономику,да и спрос на кредиты падает,ибо нафиг нужны деньги,если развития нет?Одного оборотного капитала хватает.До войны в Ираке в Штатах именно так и происходило,-доллар дешевел и процентная ставка по кредитам падала.Сейчас же наоборот,что проценты,что доллар - растут,сволочи.
Римская империя - это все-же не современная экономика, на мой взгляд.
Насчет "спросить народ про войну" - ясен перец,народ воевать не хочет.Но в данном конкретном сценарии(бравый российский генерал-отморозок бросает Витебскую дивизию для погашения межэтнического конфликта в Латвии) Сенат США президенту даже спрашивать не придется,т.к. США будут ОБЯЗАНЫ защищать члена блока НАТО - Латвию от агрессии.И большинство стран ЕС тоже.По той же причине.
----------------------------------------------------------------
"США никого не заставили воевать на Востоке. Основные войска были американские, они и несли все убытки. Европейские тоже воевали, но их вкалад был небольшой, к тому же многие страны уже вывели или выведут свои войска."
-----------------------------------------------------------------
Сам себе противоречишь.Европа очень НЕ ХОТЕЛА лезть в Ирак.Очень этому сопротивлялась.И что в итоге?Таки пришлось свои войска туда посылать,-таки ЗАСТАВИЛИ это сделать США.
------------------------------------------------------------------
"И кстати победоносные войны отнюдь не укрепляют экономику. Экономика Римской Империи была подорвана победоносными войнами, когда Гитлер победоносно дошел до Волги он войну уже проиграл, экономика Германии была на пределе возможного, а СССР мог наращивать её."
------------------------------------------------------------------
За Рим повторяться не буду.Гитлер войну в СССР ПРОИГРАЛ.Пока в Европе вел ПОБЕДОНОСНЫЕ войны,-экономика Германии крепчала.Это естесственно,-больше подконтрольная территория - больше ресурсов,промышленности,рабочей силы и т.д.
------------------------------------------------------------------
"Дело российской дипломатии втянуть США в войну в Иране и ждать. Ненависть к США среди мусульман итак огромна, будет еще больше. Дело России использовать арабов, привлечь их на свою сторону. Ради сближения с арабами можно пойти и на разрыв дип. Отношений с Израилем. Этот шаг и в России будет популарный."
------------------------------------------------------------------
Очень паршивый вариант.Ненависть среди тех,кого ты в данном контексте называешь "мусульманами" одинакова,что в отношении США,что в отношении России.Насчет популярности разрыва отношений с Израилем,-не знаю.Но четко знаю,что сейчас Израиль является союзником для России в борьбе с исламскими фундаменталистами.И зачем тогда рвать с ним отношения?Эти самые фундаменталисты только прыгать от радости будут,а не союзничать с Россией.
------------------------------------------------------------------
"ЕС не будет вынуждено воевать с Россией. Что им дороже, блок НАТО или своя жизнь? При той плотности населения, что есть в Европе, атомная война будет для неё гибельна, да и зачем им так рисковать и ради чего? Ради НАТО и США? Этого не будет."
------------------------------------------------------------------
Будет,никуда не денется.Страны-участники НАТО заставят.Их в ЕС дофига.Как минимум будут воевать на начальном этапе НОВЫЕ члены НАТО.Россия,естественно,будет отвечать,-стрельнут по Латвии,а случайно попадут по Финляндии(я утрирую) и остальные будут ВЫНУЖДЕНЫ подключиться.В противном случае,-внутренний конфликт в самом ЕС и он оччень быстро распадется,чего вобщем-то и надо США.

Такой маленький оптимистичный прогноз:если будет время,если сценарий мой не сбудется,страны ЕС создадут СВОЮ систему безопасности,-читай АРМИЮ и выйдут из НАТО,в котором США однозначно доминирует и использует для достижения своих политических целей.
-------------------------------------------------------------------
"Проще и безопаснее выступить против самих США в союзе с арабами, Россией и Китаем. США не выдержит противостояния со всем миром. Возможно Союзу придется пожертвовать Израилем, сдав его арабам, чтобы привлечь их. Скорее ЕС пойдет на этот шаг чем на войну с Россией, тем более, что политика Израиля не поддерживается ни народом ни властями в ЕС. "
-------------------------------------------------------------------
Не проще,а уж тем более,-не безопаснее.Слишком много денег ЕС крутится в США и наоборот.ЕС - не агрессивное обьединение,экономическое пока что.Сил(армии единой) у него нету,чтобы быть агрессивным.Да и идеи агрессивной.А у США - есть.Распространение демократии по всему миру.Как у СССР - распространение коммунизма.Да и Англия,-постоянный верный союзник США не даст реализоваться такому варианту.

Вот ведь можем понять, если захоЧЕМ. Так и "дык" можно в правило ввеЗти; а можно и "можнА" туда жа... И "сори", и "усер". И будет развитие языка...

Но, если такое исключение будет, тогда это будет по правилу, что лишний раз подчеркнёт особое отношение россиян к Украине, её (Украины) исключиттельный статус. Врядли украинцы смогут против этого что-то поставить, кроме как внести соответствующие исключения в свой язык. Отсюда вопрос: надо ли подгонять правило под политические, националистические или имперкие конъюктуры каждой эпохи? Мой ответ: нет, не надо, но можно, если сильно хочется.

Законы развития одинаковы для все времен, не важно идет речь об Римской Империи или об Американской. Одинаково и то, что все империи погибали и погибали как раз в тот момент, когда находились на вершине могущества. Исключений пока не было. Не будет исключения и для США. Падение США произойдет даже проще, так как американцы не приучены держать удар. А вот Россию хоронили уже много раз и ничего, выстояла.
Внешняя политика США ускоряет их гибель, так как они взялись за непосильную задачу, явно переоценив свои силы.
Не знаю, из чего ты взял, что США одержали победу в Ираке, ни народ США, ни правительство так не считают. Ни одна цель войны не достигнута, США не контролируют ни одну часть Ирака, нигде американцы не могут чувствовать себя в безопасности. Какая уж тут победа. И ты зря считаешь, что мнение народа не интересует правительство США. Не интересовало бы, не показывали бы по телевизору как Хусейн по утрам выпивает стакан человеческой крови, или то, как он принимает душ из крови (хоть бы подумали на что будет похож Хусейн после такого душа). Самое прикольное, что туповатые американцы смотрели и верили. И по началу большинство поддержало войну в Ираке, думали, что их там будут с цветами встречать (серьезно думали). О том, как они позже стали оценивать эту триумфальную войну говорит то, что в США с триумфом прошел показ фильма Майкла Мура «911 градусов по Фаренгейту». Ранее он победил на Каннском фестивале. Впервые с 1956 главный приз получил документальный фильм. Это и в тему насчет того, как и кому премии дают. Ведь фильм явная чушь.
---
Ты не очень прав в отношении арабов. Раньше не было ненависти. Сейчас есть. И не из-за Чечни, а из-за проамериканской и произраильской политики. Союзником России Израиль является чисто формально, никакой пользы России от этого нет. Более того, один из тех, кто сотрудничал как раз с тем самыми «исламскими фундаменталистами», поддерживал их и морально и деньгами - Гусинский преспокойно живет в Израиле.
Плюсов от дружбы с арабам будет гораздо больше чем от дружбы с Израилем, это и деньги и прекращение поддержки бандитов на Кавказе.

to Марксист

В чем-то я с товоим постом последним согласен,в чем-то не согласен.Честно говоря,те вопросы,которые ты поднимаешь, на данный момент у меня не вызывают интереса.Потому как касаются меня косвенно.А вот приведенный мной сценарий конфликта,-касается,и очень даже.Поэтому и интересует,есть ли(и какие) ошибки в моих логических выкладках.Каждый свой тезис я стараюсь обосновать.Твои же возражения - тезисы,на мой взгляд,бездоказательные.Попытайся их (тезисы свои) обосновать. Ну или если тема или оппонент перестали интересовать,-так и скажи.Без проблем.Закончим просто дискуссию и все.
В любом случае -
С Уважением,
badgood

Это Вы как глубоко в историю смотрите? Так глубоко, как Вам выгодно или как-то ещё? Ксати, насчёт большинства... Вот если половину Китая переселить в Россию после завоевания России Китаем, то большинство населения такой "китайской" России возможно захочет присоеденить её к Китаю. Будет ли это достаточным основанием для подобного "присодинения"? Ответ: будет, только по праву силы и по Вашему, но не Междунароному. Именно поэтому в Международных правовых нормах закреплено право на самоопределение НАЦИИ, а не БОЛЬШИНСТВА. Простым большинством такие вопросы не решаются. Это Вам, чтоб Вы объясняли жаждущим возврата разницу между нацией и большинством и возможные последствия подобной жажды, а также потенциальную опасность уменьшения радикального большинства, которая и останавливает страны от территориальных претензий друг к другу. Кто мешает Украине заселить Крым переселенцами из материковой части, если уж вопрос зайдёт в тупик? Да никто. Уверяю Вас, найдётся немало желающих. Вот гитлеровцы, например, убивали целенаправлено определённые группы людей, чтоб создать (изменить) пропорцию в нужном направлении, понимая, что потом им будет легче указывать на нужное им большинство, чтоб оправдать те или иные свои шаги.

Мой Вам совет, пересмотрите понятие демократии, которое давали (дают) в наших школах. Диктат большинства (или меньшинства) одинаково аморален и применяться может лишь в крайних случаях и в интересах коренного населения. Так его можно оправдать, но не отбелить...

Это Вы где научились так "элементарно играть словами" с незнакомыми людьми? А правило я тут уже приводил с любимой тут Грамита.ру. Там есть всё, что надо. Мне, честно говоря, просто уже надоело одно и то же объяснять вновь и вновь появляющимся энтузиастам. Вы найдите и проверьте. Что касается Вашей и Терентия просьбы объяснить ещё какие-то правила русского языка, то я отказываюсь их объяснять по причинам:

а) они не относятся к предмету спора, например: avgera,"13/".$m["май"]."/2005," 12:05 - посчитай, сколько исключений в русском языке в среднем приходится на одно правило, а если сможешь еще и причину возникновения всех этих исключений указать - как говорил мой командир взвода: "Ты мне вводных не давай!"; А ключи от квартиры вам с Терентием не нужны, где деньги лежат?
б) некоторые из вопросов уже объяснены в правиле и моих коментариях к нему причём не один раз.

Это сообщение отредактировал BlackRaven - 19/05/2005, 02:08

Лукашенко унижают. Если возводят кого-то до уровня врага, то не унижают, скорее возвышают, чтоб иметь основание реагировать. Вот Ющенко возвышали до уровня врага, а иначе как бы он мог фигурировать в российской прессе рядом с другом Януковичем?

Что ниже огонь или вода? Они равны, а как насчёт дерьма?

Я же тебе и пишу, почему твой вариант событий ошибочен. США не способно на большую войну.
И у тебя много ошибок.
I) США не настолько сильнее России как ты думаешь. Никогда американцы не начнут войну если не будут 100% уверенности в том, что удара возмездия не последует.
II) ЕС это не конкурент США, это очень неустойчивый союз. Причины неустойчивости:
1) нет явно доминирующей нации, нет культурной единства.
2) структура ЕС тоже ошибочна, мелкие члены не должны никак влиять на политику.
3) интересы трех крупнейших членов ЕС Франции Германии и Великобритании не совпадают, они скорее антагонисты а не союзники.
Скорее всего ЕС развалится само. Нет смысла из-за него влазить в войну.
II) Грузию и Прибалтику не очень обрадует перспектива размещения у них ядерных ракет для атаки на Россию. Вот уж точно от кого ничего не останется.
III) Украина не очень надежное место для атаки на Россию. Украину связывает с Россией гораздо больше чем с США. Почти каждый житель Украины имеет родственников в России. Не очень уютно будет там американским войскам.
Да и с Грузией не все так просто. Покушение на Буша в Тбилиси, когда из толпы была кинута граната, но при этом никто ничего не заметил говорит о том, какие чувства питают к США грузины. А про Саакашвили они сами говорят, что у него ничего не получается, вот он иищет врагов.
4) Предположение о том, что народы Европы поведут себя как бараны которых погонят на бойню против более сильного противника и котоый при этом им просто необходим как стратегический партнер, вобще противоречит здравому смыслу. Тут даже и опровергать не нежно и так ясно.
**
Да и вообще все эти разговоры об угрозе развала России и пр. начались не так давно. Еще год назад никого не волновала в России угроза распада. И вдруг взволнова. Причем началось с карты на которой Россия разделена на несколько частей. Сказали, что её ЦРУ составило. И потом пошли разговоры.
Скорее всего все это раскручено Вовкой, чтобы под предлогой спасения России провести реформу устройста. Может даже ликвидацию автономий и укрупнение областей. Увидим как будет. Если так как мне кажется, то желаю Вовке удачи.

[censored] -> он уже всем надоел
[censored] -> пускай он уходит

Во ё...надо жа...ну ты Рэвен, даёшь пороху...Эта же "Грамота.ру" дала чёткий ответ, что "на Украине" по-русски правильно...Так как же это получается? Она даёт правило и сама же перечит ему? Ладно бы в другом источнике это правило было, тогда понятно, две службы противоречат друг другу - это бывает...не спорю.
Просьба была объяснить не "ещё какие-то правила русского языка", а схожие примеры, которые в правило тобою даденое (посредством Грамоты.ру) так же не укладываются...например "на Москве.." согласно правилу - это не правильно., если я правильно понял правило...а однако же используется в литературе...ну и т.д. по-моему это называется - "прецедент"..


--------------------

Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)

BlackRaven, в русском языке для обозначения места применяются предлоги «в», «на».
Примеры когда применяется «НА»: на Урале, на Чукотке, на Аляске, на Кавказе, на Кипре, на Канарских Островах, на Сахалине, на Урале, на Украине, на Луне, на Земле и т.д
Примеры когда применяется «В»: в Якутии, в Польше, в Грузии, в созвездии, в Солнечной системе и т.д
Применяется еще предлог «ВО» во Франции.
---
Но можно встретить и «на» вместо «в». Пример вам уже привели «на Москве» тоже встречается в литературе.
---
Поражает упорство с каким в бывших республиках СССР, а ныне «независимых» «державах» начинают учить русских как правильно будет говорить на русском языке.
Так прямо и прописывают, что мол на русском правильно будет писать не Киргизия, а Кыргызстан, не «на Украине», а «в Украине».
Все это вызывает у нормального человека только смех и удивление. Другие не указывают, что на русском правильно писать «Франс», а не «Франция» или «Дойчланд» вместо «Германия».