Dragan, ты пытаешься из всего сделать об"ективные выводы, а я только лишь высказываю своё мнение о каких-либо обстоятельствах, подтверждённых фактами.
Так вот моё мнение: санкционировать на уровне правительства шествия нацистов -- перебор, даже если ето очень популярное решение в стране с учётом нынешней политической ситуации, которое приведёт к победе нa следуюших выборах, к примеру...
Также я считаю перебором кидание камнями в Советское прошлое нынешних лидеров практически всех стран бывшего СССР (включая Россию) или поголовное посешение церкви етими же лидерами. Не надо забывать, что очень многие из них имели при СССР партбилеты.

перебор конечно...100%...
политика не делает как правило умеренных шагов.

Ingvard пишет:
"санкционировать на уровне правительства шествия нацистов -- перебор".

Согласен.
Просто у меня нет уверенности в том, что то, на что была дана ссылка, было именно шествием нацистов и ни чем другим. Объясню почему: я имею минимум информации из самой Латвии, поэтому приходится проводить параллели с Украиной. Так вот, государство Украина до сих пор официально не признало в качестве воюющей стороны Украинскую Повстанческую Армию, про которую тоже можно сказать ...a large-scale guerrilla movement that fought against both the Germans and the Soviets during and after World War II. Т.е. она имела к нацистам такое же отношение, как и к большевикам. Кроме того, действительно имелись и украинские подразделения СС. И как только поднимается вопрос о легитимации УПА, как тут же происходит подмена понятий и их тут же начинают привязывать к СС и нацистам. В Украине многие этого не понимают, тем более что пока нет четкой позиции государства. Что говорить о сторонних незаангажированных наблюдателях, которые не изучали специально этот вопрос? А что же говорить о сторонних заангажированных наблюдателях? Почему этого не может случаться в отношении Латвии?
Вариант: это было именно шествие нацистов, но проявилось это только в процессе события. Тогда правительство уже можно обвинять не в злонамеренности, а в некомпетентности в каких-то вопросах.

У меня нет пиетета к советскому прошлому, но это просто моя позиция. Если кто-то его гнобит из лукавства...так оно же видно.
Что касается церкви. Общение с Богом - процесс личный, а политик - фигура публичная. Где провести границу для верующего? А фальш тут тоже видна.
Но я человек неверующий и кому-то что-то советовать или навязывать считаю себя не вправе. Хотя коробит, конечно.

с празничком прошедшим всех, народы гамба нипарьтесь, щяс придет Шрайк и объиснит што не было СС, УПА, НКВД и йущинка, это фсио тырнет-правакация ФилатоВа с целью вызвать иврейския пагромы в бирабиджане...

санкционировать на уровне правительства шествия нацистов -- перебор

пишут, что латвийское руководство санкционировало данный митинг. Просто интересно стало, неужели правда. Оказалось -- таки да...
===========

Не собираюсь никого защищать и ни на кого нападать.


Но, разве "на уровне правительства" было санкционировано конкретно "шествие нацистов"? Давайте попробуем писать правду:

"Рижский муниципалитет дал молодежно-патриотической организации "Клуб 415" разрешение на проведение 16 марта 2005 года, в день образования латышского легиона Waffen SS, шествия в память о латышских солдатах."
"Шествие началось около 11 утра. Его участники, около 300 человек, в составе которых были как бывшие легионеры, так и молодые ультра-националисты из организаций «Все-Латвии» и «Клуб 415», прошли через Старую Ригу к памятнику Свободы. Участники шествия, одетые в национальные костюмы, несли в руках цветы и латвийские флаги. "Почтим павших героев и вспомним всех, кто боролся против оккупационной власти", - значилось на огромном транспаранте."

"Независимая Латвийская Республика была провозглашена в ноябре 1918 года, а в 1935 году при огромном стечении народа в Риге был открыт Памятник Свободы, автором которого был латышский скульптор Карлис Зале."
"памятник, построенный на народные пожертвования в 1935 году, символизирует независимость Латвии. В период с начала советской оккупации летом 1940 года и до восстановления независимости в 1991-м он служил самым действенным символом противостояния советской власти."





--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, там, откуда взяты мои цитаты, был ешё линк на статью BBC News. Прочитайте. Я не делал собственных выводов, лишь озвучил полученную информацию... Там на английском, поетому не цитирую здесь, но смысл мной не искажён.

Dragan, нет смысла дискутировать на тему что думали, что хотели и что получилось. Есть факты, которые меня, как незаинтересованного непосредственно в латышко-русском вопросе, удивляют. Если не сказать бoльшего.

to Ingvard:
а ЧТО получилось?

В обшем, ничего особенного. Просто в стране, декларируюшей демократию и равноправие, прошёл, с разрешения правительства, митинг нацистов и фашистов. Вопросов "и что?" я не воспринимаю, прочитайте определения терминов "фашизм", "национализм", "равноправие", "демократия".

Если начинать спекулировать догадками, что хотели не так или думали не то, то, безусловно, можно оправдать кого угодно. Включая Гитлера, Екзекуцию и Каллигулу. Но смысл?

to Ingvard:
В заявке на проведение акции фигурировали какие-либо отсылки к СС?
Участники акции проявляли немотивированную агрессию по отношению к окружающим?
Участники акции скандировали нацистские или какие-нибудь иные ксенофобские лозунги или несли плакаты с подобными лозунгами?

Если да - осуждаю.

Если нет и они всего лишь "прошли через Старую Ригу к памятнику Свободы. Участники шествия, одетые в национальные костюмы, несли в руках цветы и латвийские флаги. "Почтим павших героев и вспомним всех, кто боролся против оккупационной власти", - значилось на огромном транспаранте."", то за что их осуждать? За то, что среди них были экс-солдаты формирований Ваффен-СС (фронтовых, а не карательных, кстати: The veterans had fought against Soviet troops on the side of Hitler's Germany in World War II)? Так ведь, Many had joined the Germans because they saw them as liberators after a brief, but brutal, Soviet occupation of Latvia between 1939 and 1941.
Если человек, который, будучи солдатом, не совершал военных преступлений, чтит память своих боевых товарищей, а не глумится над жертвами, за что его осуждать?
Если глумится или совершал, тогда см. выше. У меня нет достаточной информации, чтобы что-то утверждать или опровергать, поэтому "и что".

Тут Ксеня все люди дотошные собрались, а потому воспоминания предков оставь при себе, как я уже говорил, для меня мемуары всякие - это "сказки дедушки Мазая"...давай конкретную ссылку на такого рода факты. Это в то время когда страна нуждалась в рабочей силе для востановления хозяйства, вдруг топят людей с баржами...это ж вредительство! в чистом виде...и людей угробили и баржу потеряли..
Ты Ксеня то же не путай понятия...военнопленный - это ещё не мирный житель...это военный который попал в плен..мирным жителем он станет после демобилизации, после комиссования по здоровью, после отставки...ну и т.д...короче когда поменяет военный билет на гражданский паспорт. и подчиняться будет гражданским властям...