Sad_Angel,

думаю на свой вопрос, ты от марксиста ответа не получишь, его последний постинг был очередным доказательством того, что он невменяем, и пишет о том, о чем не имеет ни малейшего представления.

Sad_Angel, я уже приводил примеры того, как раскручивают и как премии получают далеко не самые лучшие.
"Золотая пальмовая ветвь" Каннского фестиваля это как Нобелевская, но за кино.
В 2004 году её получил фильм Майкла Мура "Фаренгейт 9/11. Фильм лживый и плохо сделанный, но тем не менее его назвали шедевром мирового коноискусства.
В этом году первый приз так же получил не лучший фильм "Слон". Это признали и многие критики.
***
И при чем тут я? Я не специалист по рекламе. Но могу посоветовать. Можешь снять фильм о России. Вернее о действиях федералов в Чечне. Какой либо приз точно получишь, главное побольше зверств придумай, многие уже за такое получили премии. Можно о нарушении прав человека в России. Только не вздумай о простых людях писать, за это не дадут, о Березовском сними или Ходорковском, о свободе слова или еще о чём. Можешь снять о том, как в России ненавидят Путина и мечтают о "цветной революции", чтобы привести к власти Касьянова или Немцова при этом надежды только на США и ЕС ну и т.д. Может прокатить.
Сам думай короче, главное угадать что хотят увидеть о России на Западе и в таком духе снимай.

Это сообщение отредактировал Марксист - 24/05/2005, 23:31

Марксист,

ты тему в сторону не уводи, ответь, кто и с какой целью раскручивает евреев?

"Говорят, Хемингуэй в детстве тоже был еврей..." ©


-Мама, а мы евреи?
-Нет, сынок.
-А когда-нибудь будем??

Это сообщение отредактировал dyme - 24/05/2005, 23:39

Песенка хрущевских времен. Как раз по теме.
**
Где гарантия, что жид
В Мавзолее не лежит?
Говорят, что Аджубей
Раньше тоже был еврей.

Марксист, песенка не ответ!

Обоснуй свое высказывание о том, что евреев раскручивают.

С учёными проще, хотя и не без интриг. Однако среди научных открытий выбирать по-моему легче. Естественные науки применимы и справедливы для всех без исключения людей планеты, для всех без исключения мест на Земле хотя и их "успешность" зависит от нашего с вами понимания значения этих отркытий или исследований. Так или иначе открытия в естественных науках будут влиять, где-то больше, где-то меньше исходя из тех же естественных условий, но на весь Земной Шар. Если тот же пеницилин дать среднестатисическому туземцу и среднестатистическому стокгольмскому профессору, результат будет приблизительно один и тот же, коль нет у них аллергии. Вот у Комитета болит голова лишь о том, что признать более значимым, а что менее значимым. Причём этот количественный показатель можно легко интерпретировать в новое качество - премию - деньги, почёт и, как следствие, славу.

А вот литература - штука весьма субъективная и никакой количественный показатель тут не поможет. Вообще, исходя из преферансного опыта на Gambler.ru, можно заключить, что даже незначительные изменения критерия оценки могут дать заметно разный результат.

Отсюда вывод, лично мой вывод: не следует слишком КОЗЫРЯТЬ Нобелевской премией (особенно НЕ в области естественных наук), поскольку даже исходя из того, что она присуждается на основе мнения МАЛОГО числа экспертов (по пять в каждом комитете) и лишь весьма малому количеству лауреатов (по-моему не более трёх одновременно) из большого списка ПРИМЕРНО РАВНЫХ, то и превосходства одного лауреата над остальными претендентами может не быть вовсе. Его, превосходства, собственно и нет, такое якобы превосходство или первенство одного/трёх над другими есть лишь результат решения Комитета. Т.е. возможная погрешность решения Комитета мне представляется огромной, а посему кроме чисто материального эквивалента ничего БЕССПОРНОГО в Нобелевской премии (особенно НЕ в области естественных наук) нет. А раз велика погрешность, которая в первую очередь диктуется реалиями - премия одна; претендентов много; экспертов мало, но решают они за якобы всё человечество - то и сила подобного аргумента в споре невысока. Комитет или эксперты, а уж тем более парламент (членов Комитета по Премии Мира избирает Шведский парламент), на самом деле не решают за всё человечество, они интерпретируют своё понимание происходящего в денежную форму - Нобелевскую премию - и выдают её нам по сути навязывая всем остальным свою точку зрения лишь потому, что владеют N-ой суммой денег, равной которой нет ни у кого больше. И если присмотреться, то споров вокруг Нобелевских присуждений всегда хватало, а это плохая слава. Сначала некто влиятельный навязывает нам свои взгляды, а после этого мы, часто не желая замечать субъективной стороны, пользуемся его мнением как истиной в первой инстанции и делаем уже свои выводы из навязанного нам мнения.

Т.е. можно конечно же провести исследование по теме: "Почему среди лауреатов Нобелевской премии больше представителей N-ой национальности", хозяин-барин, как говорится, однако такое исследование скорее всего как раз и приведёт к мысли о недостаточной объективности самого процесса присуждения Премии и большого количества субъективных факторов, влияющих на результат. А посему я лично не вижу никакой ценности и необходимости в подобного рода исследовании и аргументы, исходящие из подобного рода посылок, не принимал бы всерьёз. Да ещё и озвученные Сашуном аргументы. ;)

Кроме того мною подмечено, что процент ПОЛИлауреатов, т.е. когда более одного лауреата, в естественных науках гораздо выше, чем в литературе, например. А ещё и процент ПОЛИлауреатов увеличивается от начала присуждения премий до наших дней. Т.е. не только общество, но и Комитет вслед за ним становится более демократичным. Происходит ДИВЕРСИФИКАЦИЯ критериев оценки. Эксперты нам трут о якобы неизменных критериях и правилах, а на самом деле я лично вижу, что мировая реальность ПОЛЮБОМУ накладывает свой отпечаток на мнение, критерии и в конечном итоге результат конкурса. Хотя я лично уверен, что никакой Комитет или парламент, каким бы разумным он не был, не в состоянии охватить глобальных процессов не привнеся в оценку субъективной составляющей. Это вполне нормально, по-человечески и реально не устранимо.

Это всё IMHO. Давайте вспомним знаменитое Грибоедовское "А судьи кто?" и вот этот отрывок:

"Горе от Ума", 1824г. Грибоедов Александр Сергеевич - НЕлауреат Нобелевской премии по ОБЪЕКТИВНОЙ, кстати, причине - Премии в 1824г. ещё и в помине не было. И это ещё один аргумент в пользу субъективности премии - выборка маловата. ;)

Господа, вот читал как-то про "жидомасонов" книжку, и на "почему так много евреев среди известных учёных" -
там ещё была такая мотивировка, среди прочих,

что мол де родственных браков было много -> больший процент отклонений,
генетич. болезней и т.п.->
(тут некие слова и ссылки на авторитетов что мол де гениальность и
помешательство это нечто схожее и т.п.)->
(а учёные, это вообще больные люди(очевидно))-> вывод


Есть ли какие-либо достоверные _статистические_ факты
что это действительно так, или это просто одна из легенд?

ну давай за "шедевры". Согласен, что Муровская агитка гафтно и дали исключительно за антибушескую пропаганду. Но кто сказал, что ето шедевр? "Потемкин" - шедевр. Чаплинские "Огни большого города" - шедевр, "Гамлет" Козенцева - шедевр. А "911" помои. Сча меня орять в сиониской пропаганде обвинят. чета шедевры пахнут еврейским гетто

все-таки "как снискать на хлеб насущный"? (ц) Ильф и Петров. премию хочу...сильна. чтоб тебе дорогой наш Марксисит выделить на общее образование малеха, да даже половину. тока скажи как добыть ее

Это сообщение отредактировал Sad_Angel - 25/05/2005, 02:47

Есть книга У. Ланге "Гений, безумие, слава".
Есть книга М. Нордау "Вырождение".
Статистика тоже подтверждает их выводы. Но это относится к людям любой национальности и веры.
***
Sad_Angel, шедевром муровскую фигню называл не я, а пресса. Это к ним претензии. И не приписывай мне того что я не говорил. Веди спор достойно. Договорились?


Это сообщение отредактировал Марксист - 25/05/2005, 02:52