А мне понравился эпизод, когда Лоренс дал Коэну одну сдачу и спросил как тут работает Закон. Коэн нервно побродил по комнате и в конце концов ничего не сказав разорвал листок с раскладом "на 64 кусочка".
По-моему там было что-то личное :-).

Книгу пока не дочитал, но в целом согласен с Basilisk (еще бы!).

Пока складывается мнение, что Закон является частным случаем более сложных предпосылок, нежели просто сумма козырей. Похоже, Закон лучше работает когда 5-3-3-2 напротив 4-4-3-2 и руки "чистые". Компенсация к нему как-то по-моему слегка притянута. В более сложных случаях вроде бы лучше не следовать Закону слепо.
Относительно недавно (пару месяцев назад в БКБТ) была рука, где пика у нас 6-5, а у них бубна 5-4. У них 3бубны, у нас 2 или 3 пики (скорее 2). Записи в основном 4п без двух, несколоко записей 3п без одной. Компенсация на 3 взятки - слишком круто, особенно если учесть, что Коэн обещает, что Закон выполняется ВСЕГДА. К сожалению не помню сдачу точно. В боковых мастях равномерно и много "грязи".

Это сообщение отредактировал tucan - 6/06/2005, 15:55

Рискну поделится собственным мнением об етой книге, соответствует ли оно действительности, судить не мне.

В качестве эпиграфа

На мой взгляд, данная книга покрывает собой три различных аспекта:
1. Педагогически аспект. Это очень неплохой учебник того, как надо использовать Закон Тотальных Взяток. В ней есть множество хороших примеров, а также весьма полезная, на мой взгляд, статистика, позволяющая сделать вывод о том, в какую сторону корректировать оценку, даваемую Законом тотальных взяток в тех или иных случаях. Рассуждения Лоренса о раскладных особенностях также очень полезны в формировании умения правильно оценивать потенциал своей руки в свете торговли.
2. Полемический аспект. Понятно, что ни одна книга, пытающаяся ввести нечто новое, не может обойтись без критики старого и эта книга не исключение. Ну ... не знаю. С упорством достойным лучшего применения Лоренс доказывает, что Закон тотальных взяток не дает достоверный результат и доказывает это блестяще. Множество контрпримеров, логичные рассуждения, доказываюшие неверность базовых положений Коэна. Проблема только в том, что данный факт и без всяких доказательств был очевиден всем более или менее адекватным бриджистам. Как и все остальные бриджевые правила Закон тотальных взяток является Законом статистическим, выгодным на длинных дистанциях, но совершенно не гарантирующим попадание в яблочко в каждом конкретном случае. И, представленная Лоренцем статистика, хотел он того или нет, однозначно доказывает статистическую полезность Закона Тотальных Взяток. Так что приведенный Евгением комментарий Коэна - 100% попадание в цель. Если уж Лоренс хотел доказать, что его метод лучше, то стоило не сосредотачиваться на доказывании неидеальности Закона, а показать, что применение его метода даст лучшие статистические результаты.
3. Собственно сам новый метод Тотальных Коротких Мастей и Работающих Очков. Отличный метод! Правда с двумя недостатками. Во первых он не новый, а во вторых не применимый на практике. Точнее говоря, не применимый тем образом, каким используется Закон Тотальных Взяток - ввели иcxодные данные, получили ответ. Скорее он представляет собой процесс формализации размышлений, благодаря которым эксперт определяет какой контракт играть. То же самое, но другими словами. Вы не должны быть Ларри Коэном, чтобы применить Закон Тотальных Взяток. Вы посчитали, что у Вас на линии 9 козырей и Закон Вам подсказывает, что надо торговаться до третьего уровня. Это не всегда будет верно, но статистически даст вам прибыль. Мой семилетний сынишка уже уверенно пользуется Законом Тотальных Взяток, но еще не умеет проводить импасы. С методом же Лоренсa картина совсем другая. Для его применения Вам необходимо сделать определенные предположения, сделать которые человек, не обладающий достаточнo высоким уровне понимания бриджа, попросту не в состоянии. Для среднего игрока эти ошибки ввода данных, то есть ошибки в предположениях, необходимых для применения Метода Тотальных Коротких Мастей и Работаюших Очков будут таковы, что с лихвой перекроют прибыль от увеличения точности, даваемой этим методом по сравнению с Законом Тотальных Взяток. Человеку же обладающему хорошеми суждениями, данный метод, вероятно, действительно поможет их улучшить.

Кстати, если из всего вышенаписанного Вы сделали вывод, что мне не понравилась данная книга, то совершенно не правы.
Наоборот, я настоятельно рекомендую ее прочитать - она того стоит.
Все, что я хотел сказать предыдущими пассажами, что истинная цель книги не совпадает с декларируемой.
Автор обещает нам дать метод, позволяющий достигать лучших результатов, а вместо этого учит нас лучше понимать бридж. И учит неплохо. А за маленький обман я на него не в обиде.
Я не буду описывать достоинства данной книги. Лоренс есть Лоренс.
Но раз уж рецензия получилась настолько критической, то все-так скажу еше об одном моменте, который лично я воспринял как некоторый недостаток.
Автор настолько подробно разжевывает каждый маленький комочек, что можно подумать, что он готовит пищу для беззубых бабушек. Хмм ... возможно, так оно и есть. Мы же в своем большинстве, полагаю, считаем себя зубастиками и в столь тщательной заботе, пожалуй, не нуждаемся.

Спасибо, Олег. Ты в основном подтвердил те предположения, которые у меня появились после прочтения статьи в Bridge Today. Только по статье я заключил, что основной автор идей и разработки материала все-таки Вирген, а не Лоренс. Ну, не суть. =)

Автором метода, а также человеком, проводившим все статистические исследования и, по видимому, большую часть анализа, был Андерс Вирген, о чем Лоренс говорит в книге неоднократно.
Но сам текст книги написан явно Лоренцем. Ты прав, было бы логичней назвать метод - методом Виргена, но мне почему то кажется, что и здесь сработает тот же самый еффект, благодаря которому Стейман носит имя Стеймана, а не Джорджа Рапее

Не согласен с выводом Олега, что закон является статистическим, выгодным на длинных дистанциях. Авторы в самом начале книги приводят подробную статистику на тему соответствия количества взяток и козырей. Не помню точные значения, но закон оказывается верен лишь примерно в 40% сдач. Можно, конечно, попытаться учесть корректировки, но это уже вещь субъективная.

Цитата из книги Лоренса на ету тему:

Это сообщение отредактировал oleg_R - 9/06/2005, 20:07

Я думаю, Лоренс атаковал само слово "Закон". Он показал, что это не есть закон как мы понимаем это слово. Кол-во козырей не зависит от кол-ва взяток. Точнее сказать так: наличие козырей является необходимым но не достаточным условием получения большого числа взяток.

Количество козырей - это как топливо, а расклад - как паровой двигатель. Есть дрова - бросил их в топку, машина едет. Если нет двигателя - дрова бесполезны.
Чтобы взять много взяток - нужны козыри. Но чтобы они работали нужен расклад.

Я бы сравнил Закон тотальныз взяток с таблицей Брадиса. Помните из школьной тригонометрии - там приводятся приблизительные, но практически удобные значения синусов всех углов? Т.е. для практического применения он годен, но он уводит от понимания сути.

Я попробовал применить рекомендованный Лоренсом метод на практике и, пожалуй, должен скорректировать свое мнение - на практике ето применять можно. Не уверен, что дополнительные трудозатраты на его применение окупаются, но тем не менее, ето инструмент, который можно использовать.
Попробую вкратце, упрошенно и своими словами изложить, как я понял ето новое правило.
Итак, вводятся два понятия: Работаюшие Очки (РО) и Тотальные Краткости (ТК).
Далее утверждается, что число взяток, которое возьмет сторона в своем лучшем контракте можно оценить по следуюшей формуле:
Число взяток = 13 - ТК + (РО-20)/3
Рабочие очки - ето обычные фигурные очки за вычетом тех очков, которые судя по торговле нельзя будет использовать (типa второй дамы в масти оппонентов или короля под вероятной прорезкой.)
Тотальные краткости определяются как сумма длин двух самых коротких мастей, причем если оба игрока пары имеют краткости в одной масти, то считается лишь одна из них. Если на линии сушествует третья краткость, то из числа тотальных краткостей вычитается единица, если третья краткостьа является дублетом; двойка, если синглетом и тройка, если ренонсом.
Звучит слегка запутанно, поетому проиллюстрирую примером, как я понимаю применение етого правила.

Вы Север держите:
п. Д10543
ч. КВ65
б. 93
т. 102

Торговля:

non vul, West
Север	Восток	Юг	Запад
			pass
pass	1	1БК*	pass
?

* - 1БК Юга Варшавский, обешаюший ровно четверку пик и от пятерки в неизвестном миноре.

Вначале попытаемся предположить расклад. Запад не дал Востоку червовый фит, поетому логично предположить, что у партнера есть червовый дублет. Таким образом предпологаемый расклад Партнера 5422 с четверкой пик и пятеркой в неизвестном миноре. В качестве оценки его силы берем 12 очков.

Количество Рабочих очков на нашей линии - 14 (12 предполагаемых Партнера + Дама пик, так как червовые очки теряются).
Число Тотальных Краткостей на нашей линии - 3. (Два минорных дублета Севера в сумме дают 4 и из четырех вычитается единичка за третью краткость- ожидаемый червовый дублет Юга. Дублет Юга во втором миноре не считается, поскольку мы уже посчитали краткость в етом миноре у Севера.)
Число ожидаемых взяток равно: 13 - 3 (число тотальных краткостей) - 2 (за то что на линии на 6 полезных очков меньше, чем 20) = 8.
Сколько взяток, вероятно, смогут взять оппоненты? Мы ожидаем найти у них 22 очка и не более четырех тотальных краткостей (поскольку у нас девятикарточный пиковый фит, оппоненты в худшем для них случае держут дублет напротив дублета и у Запада мы ожидаем найти дублет червей). Таким образом, ожидаемое у них число взяток равно 13 - 4 (тотальные краткости) + 2/3 (на 2 очка больше, чем 20) = 9 целых 2/3, причем ета цифра легко может увеличится, например, если пика лежит 3-1.

Сам принцип Олег по-моему хорошо опписал. Надо будет партнеру отослать, спасибо!

Это сообщение отредактировал tucan - 24/06/2005, 13:11

Люди, если ее кто-нибудь перевел, сбросьте, пожалуйста, по адресу gubenkoleonid@mail.ru
Заранее благодарю

Леонид Губенко