За годы игры на Гемблере я сыграл более 19000 сдач и, ежели честно, не чувствую разницы между "резкостью" сдач здесь, компютерными сдачами где-нибудь на ПЧР и сдачами из командника на Кубке России 2005 г. (весь турнир игрался на ручных сдачах). Думаю дело в психологии - если из 10 сыгранных сдач будет одна очень резкая ее запомнят надолго, а про сдачи с торговлей типа 1бк-3бк и сбором 10 верхних взяток забывают через 5 сек после ее окончания. Что касается обсуждаемой сдачи, то в ней то нашей паре повезло, поскольку после торговли 5т-6п (парт) - контра - все пас оппонент попытался пробрать туза червей - получился овер. В процессе обсуждения я предложил заявку 6т на 5т, с идеей запасовать 6б и перевести 6ч от партнера в 6 пик. Если же парт предпочтет бубну, то против 7 треф попытка пробрать 7 туза пик не выглядит игрой против вероятности по сравнению с попыткой пробрать 5 туза бубен.

Не понял. Если сравнительная статистика покажет перебор по таким раскладам, то это веский довод к тому, чтобы заменить/переписать генератор. Только и всего.

Прочитала, написанное TRU_ мало что поняла кроме того, что Виталий, похоже, встал не с той ноги сегодня или плохо спал ночью.

Что касается личных ощущений. Мне не кажется, что резких сдач на гамблере больше, чем положено. Мне не кажется, что расклад 3-2 в масти значительно реже или чаще чем в 68% случаев.

Мне не кажется, а я точно знаю, что не все шлемики, имеющие, например, 80% вероятность выполнения (практически обязательные к постановке по терминологии TRU_), должны выигрываться. Выигрываться должны примерно 80% таких шлемиков (плохой вист, изменяющий эту цифру компенсируется плохим розыгрышем).

...было дело... ;)

я же ранее сказал, что всё - имхо

где-то слышал...
Проблема как раз не в компьютерных сдачах - если генератор не ламеры писали, там все как положено, а в ручных - там больше тенденция к преобладанию равномера. Компьютерные проверить легко - а вот ручные... Надо добровольца, чтоб не поленился ввести хотя бы расклады...

Кто у нас в Канаде и кому не лень сходить в библиотеку?

P.Berger, "On the distribution of hand patterns in bridge: man-dealt vs. computer-dealt." Canad. J. Statistics, 1, 261 (1973)

Abstract

This note tries to answer the complaint that the computer-dealt hands, in bridge tournaments, seem to break too often in an unusual manner and that hand patterns are biased toward hands with long suits. Results of some empirical studies on computer-dealt and man-dealt hands are reported in this article.

кто-то что-то говорил о подсадных шлемиках, как частом явлении на гамбе...
не знаю, но тот факт, что пастановка шлемика на гэмбе редко дает меньше +9, говорит сам за себя

2 Glebsn: Это вполне обычный факт, который может говорить о чем угодно. В данном случае он, скорее всего, указывает на слабость шлемиковой торговли в гамблеровском зале, которая вообще характерна для несыгранных пар :)

Оффтопик.

К вопросу о гамблеровском генераторе:
http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=455198
"Но здесь генератор иногда подсовывает таки-и-и-ие расклады... "

Вспомнился микст этого года. Никакой гамблер не валялся рядом))) Два раза встретилось 7600 и 8410