|
Вот интересная статья из зарубежного журнала:
Проблема, с которой Вы сталкиваетесь почти каждый раз, играя в бридж - надо ли просто назначать гейм, или посоветоваться с партнером с помощью инвитирующего назначения. Прежде чем принять решение, необходимо рассмотреть несколько важных аспектов.
Первый аспект лежит в плоскости бриджевой философии. В командных соревнованиях важно назначать натянутые геймы, по крайней мере, находясь в зоне. "Натянутые" - это не значит, однако,
идиотские. Если Вы натянете свой инвит, а партнер в свою очередь натянет его принятие, маловероятно, что гейм будет успешным. С другой стороны, если для инвита Вам всегда будут необходимы солидные ценности, Вы упустите немало хороших геймов, когда у партнера окажется максимальная в свете его торговли рука, которую он не имел возможности описать. Поэтому правильной является следующая философия: НЕСКОЛЬКО НАТЯНУТЬ СВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ МОЖЕТ ИГРОК, ПРИГЛАШАЮЩИЙ К ГЕЙМУ, НО НЕ ПРИНИМАЮЩИЙ ИНВИТ.
Второй аспект относится к тому, насколько ОПИСАТЕЛЬНЫМ является инвитирующее назначение на практике. 1ч - 1п - 2ч - ?
В приведенной слева торговле W показал нормальное открытие с 6-картной червой. Теперь предположим, что у E рука, дающая ему выбор между назначениями 3ч или 4ч. Какими соображениями ему следует руководствоваться? Так как ответ не очевиден, я попробую продемонстрировать несколько примерных рук.
1.
ТД653
К92
74
В62
2.
108653
К92
Д4
ТВ2
Рука (1) очевидно лучше руки (2), хотя их онерная сила одинакова. Частично это связано с тем, что в руке (1) онеры сосредоточены в длинной масти; частично с тем, что рука (1) содержит меньше потерь, нежели рука (2) (подробнее о подсчете потерь Вы можете прочесть в статье Рона Клингера об LTC). Тем не менее, я предлагаю Вам назначить только 3ч с рукой (1), и сразу пойти на 4ч
с рукой (2)!
Просматривается ли здесь противоречие? Нет. Дело в том, что 3ч с рукой (1) - ОПИСАТЕЛЬНАЯ заявка. Вы назвали пику и поддержали черву, и это именно те масти, в которых находится Ваша сила. Имея минимальные ценности, партнер спасует на 3ч. Имея максимум, он назначит гейм. В граничной ситуации он попробует оценить сфитованность рук. Если, скажем, у него синглет в пике, он рассудит, что имеет место мисфит, тогда как с K-x в пиках он будет знать, что руки хорошо дополняют друг друга.
Если у Вас рука (1), все это правильно, но с рукой (2) это не так. С рукой (2) Вам хочется надеяться, что партнер короток в пиках, а его ценности расположены в других мастях. Поскольку
заявка 3ч не прояснит партнеру ситуации, Вам следует принять решение самостоятельно. Пас был бы слишком консервативным, так что следует назначить гейм. Давайте положим W две разных минимальных руки и посмотрим, как они дополнят руки E (1) и (2), рассмотренные выше.
а1
K7.......AQ653
AJ10543..K92
A6.......74
873......J62
E инвитирует гейм, заявляя 3ч, и W должен поднять в 4ч на превосходном дополнении в пиках и хорошей локализации онеров. Как Вы видите, 4ч - прекрасный гейм, зависящий в худшем случае (если оппоненты соберут 3 быстрых трефовых взятки) от обнаружения дамы червей.
б1
7........AQ653
AQ8543...K92
K82......74
Q74......J62
Здесь W откажется от любой попытки достижения гейма. 4ч - безобразный контракт, что убеждает нас в том, что рука E заслу живает заявки 3ч, не больше и не меньше.
а2
K7.......108653
AJ10543..K92
A6.......Q4
873......AJ2
На практике 4ч могут выйти, но это не тот контракт, в котором Вам хотелось бы оказаться. С другой стороны, даже контракт 3ч может оказаться завышенным. Если Вы последуете моему совету и назначите гейм, торговля закончится в 4ч, но и 3ч W поднимет в гейм. В данном случае было бы правильно спасовать на 2ч, но это было бы неправильно в следующей ситуации.
б2
7........108653
AQ8543...K92
K82......Q4
Q74......AJ2
Здесь Вам хочется разыгрывать 4ч. Я бы их просто назначил, поскольку я не намерен создавать своему партнеру неразрешимых проблем в торговле, тогда как инвитирующим гейм (или пасующим), придется затем наблюдать, как их партнеры берут слишком много взяток в 3ч.
Следующий вопрос - когда принимать приглашение. Взгляните на 3 нижеприведенных ситуации в торговле. Во всех 3-х случаях W имеет равномерный расклад и определенную в пределах 2-3 пунктов
онерную силу. Во всех случаях E инвитирует гейм. И все же одна из секвенций радикально отличается от других. Какая именно?
1NT - 2NT
1т - 1ч - 1NT - 2NT
1NT - 2т - 2п - 2NT
Ответ: секвенция (a). Здесь E инвитирует гейм, когда ни одна из мастей не была названа в торговле. Если W, приняв инвит, назначает 3NT, защитники не знают слишком многого о длине E-W в
разных мастях. Результатом может быть ход N не в ту масть или ошибка защитников в дальнейшем, вызванная нехваткой информации.
Это не так в случаях (b) и ©. В случае (b) оба защитника знают о том, что у W 4 или 5 треф и нет 4-картных мажоров, а у E 4 или 5 червей. Даже в случае © N-S кое-что знают о руках
E-W. Да, E не заявлял мастей, но он спрашивал о мажорах, и у него часто имеется 4-картная черва. В случаях (b) и © N располагает важной информацией, которой лишен N в случае (a).
Сознавая это, Вы должны быть более склонны к принятию инвита партнера в случае (a), нежели в (b) или ©, так как в торговле (b) и © Вы выдали информацию, полезную только защите.
Конечно, имея максимальную руку, Вы примете инвит в любом случае, но не имея ни максимума, ни минимума, лучше быть чуть осмотрительнее, если можно ожидать хорошей защиты, которая часто
имеет место после детального описания Вашей руки.
Резюмируя статью, я призываю Вас следовать философии: "АГРЕССИВНЫЙ ИНВИТ - СОЛИДНОЕ ПРИНЯТИЕ ИНВИТА". Она поможет избегать безумных геймов и в то же время достигать хороших.
Решая вопрос, инвитировать ли гейм, следует делать это, если Ваши предыдущие заявки облегчают партнеру разумный выбор.Если нет, лучше принять решение самостоятельно - поставить гейм
или запасовать частичную игру. Когда партнер инвитирует гейм, а у Вас граничная рука, надо быть оптимистом, если торговля была малоинформативной, и отвергать приглашение, если торговля детально раскрыла Вашу руку.
|
Я просто всегда так делаю, ну или почти всегда