Вопрос даже не глупый, а дурацкий.
Допустим торговля была такая (открылся партнер):
1тр - 1ч
3п - ?
1тр - многозначная, либо равномер, либо трефа с мастью от 18, либо ФГ.
Опп спрашивает Вас:
- Что такое 3п?
А Вы понимаете, что вообще-то, по-хорошему, сплинтер на черве, но т.к. парт редко применяет сплинтер, путается в торговле и вообще не в настроении сегодня, то возможно у него ФГ с пиками, просто типа качество пики замечательное (1п было бы трефа с пикой или равномер с 4-кой пик, 2п - ФГ с пиками). Как объяснить? Можно ли сказать что-то типа:
- По системе сплинтер на черве, но может быть он забыл, с ним бывает.
или мрачно подумав, но не выдавая эмоций, ровным, обычным голосом
- Сплинтер на черве.
а потом спасовать на 4п?
А может сказать:
- Либо сплинтер на черве, либо ФГ с очень хорошей пикой.
Но тут возникает законный вопрос - как мы эти варианты различаем?
Вроде бы нужно объяснять как по системе, но тогда без вызова судьи точно не обойдется.

Может быть предложить партнеру не использовать сплинтеры?

Это сообщение отредактировал tucan - 19/07/2005, 18:22

а какой смысл играть , если путаетесь уже на 2-м круге?
надо что то менять , похоже.
даже на ббо с партом , которого видел 15 минут в аналогичной ситуации проблем не было

Вопрос не глупый и не дурацкий и, естественно, автор хотел услышать ответ именно на свой вопрос, поэтому отвечу, как я это понимаю.

Во-первых кодекс требует раскрытия договорённостей, а не домыслов. Т.е., по-простому, враги не должны знать больше о нашей торговле, чем мы сами. Ситуация изложенная в вопросе, есть стандартная ситуация, которая происходит 10 раз в любом турнире. Всегда найдутся пары, которые не успели или забыли договориться. Поэтому ответ на такой вопрос - нет договорённостей. После этого в рамках полуактивной этики, нормально изложить врагам домыслы. Это не накладывает на игрока никаких обязательств, но помогает врагам ориентироваться в торговле. Причём ответ: или Сплинтер или ФГ на пике абсолютно верный. Если игра идёт без экранов, то, наверно возможно передать эти домыслы так, чтоб партнёр не слышал нашего ответа.

Видимо договоренность всетаки была, и партнер не случайный, а есть опыт игры с ним (забывает про ненатуральность подобных заявок) который вы тоже обязаны раскрыть.
На мой взгляд правильное объяснение звучит так:
По системе это сплинтер на черве, но в подобной ситуации партнер уже демонстрировал плохое знание системы и есть вероятность, что его рука может вовсе не соответствовать договоренностям.
И конечно, на вопрос, "что же там может оказаться", не следует излагать собственные домыслы, а стоит предложить оппам фантазировать самостоятельно, так-же как вы это делаете, на свой страх и риск.
Если следующая ваша заявка будет сделана исходя из наличия у партнера червей с короткостью пик, то я не вижу никакого отклонения и повода звать судью.
В данном объяснении нет никакого нелегала, ведь ваш партнер и так знает о сваей забывчивости.
Наоборот, нераскрытие опыта игры в паре может привести к достаточно серьезному наказанию, если у партнера таки пика и вы это в какой-то момент поймете.
А вот дальнейшую торговлю комментировать надо аккуратно. Думаю ваш договор на этом ограничился и обьяснение "Нет договоренностей, кроме как действовать на основании общебриджевой логики с учетом предыдущей торговли" будет вполне корректным. Вы не обязаны сообщать оппонентам, что по каким-то причинам догадались о наличии пиковой масти у партнера. Более того, заявление "Теперь я уверен в натуральности заявки 3пики" будет передачей нелегальной информации партнеру со всеми вытекающими.
Говорить-же "либо...-либо..." неверно, поскольку это уже будет "Неправильное обьяснение системных договоренностей"

Не знаю, насколько ето соответствует правилам, но в подобной ситуации, возникшей недавно у нас на турнире, оппонент попросил своего партнера принести ему кофе, а нам изложил все ето в его отсутствии.

Это вопрос дискуссионный. То, что несколько лет назад пытались обозвать не очень удачным термином "активная этика", как раз-таки рекомендовало в подобных случаях обрисовать возможную совокупность рук, с которыми могло случиться отклонение от системы. Обоснование: вы можете оценить эту совокупность исходя из вашего построения системы при другом ее развитии, а оппоненты - нет. Хотя IMHO практическая применимость данного принципа весьма ограничена, и случаи наказания за отсутствие такой конкретизации мне неизвестны. Но в данном случае мне все-таки корректным кажется примерно такое объяснение: "Сплинтер на черве, но бывали случаи когда партнер забывал систему, и тогда у него не исключен ФГ с ломовой пикой. Другие руки на практике не встречались, и потому маловероятны".

to avgera:
А партнер, воруя пространство, как раз говорил, что у него совсем неинтересная карта и предлагал выбрать между 3БК и 4 пики если есть фит пик. Теперь он волей-неволей в своей дальнейшей торговле использует то, что вы ждете от него ломовую пику, которой нет. И ваша активная этика превратилась в нелегал и вероятный ущерб для оппов.
Я не против активной этики, только применять ее нужно очень аккуратно, это далеко не единственный пример вреда от активной этики. Лучше все-таки излагать не домыслы а систему. Хорошо, если ваш ответ достаточно развернут, но лучше при этом рассказать значения несделанных заявок, чем свои выводы.
Хотябы потому, что во втором случае оппоненты становятся заложниками вашего уровня понимания игры и жертвами ваших ошибок. И в финале классическое "Ну, не шмогла..." в ответ на скептические взоры обманутых оппонентов.

как единичный случай вариант неплохой, но столько кофе я не выпью :-))

Объяснить как сплинтер и торговать черву вплоть до 7. Это луччий способ запомнить сплинтеры для партнера ))

Это лучший способ лишиться партнёра.