Результат, достигнутый за столом, не может иметь мало общего с умением играть, поскольку невнимательность и расхлябанность - признак низкого уровня игрока.

Хех... к этике всё имеет отношение :-)))
У каждого игрока есть право вызвать судью в такой ситуации, а можно просто, выяснив, что карточка с 1 пикой оказалась на столе по недоразумению, попросить убрать её и продолжать играть дальше :-))
Каждый выбирает, что сделать, исходя из своих убеждений, воспитания. Первый вариант проще - ответственность перекладывается на судью. Но и тот и другой выбор можно обьяснить и обосновать, дело в умении оперировать словами и кодексом :-)))

2 sno: "невнимательность и расхлябанность - признак низкого уровня игрока." - не спорю, хотя и не факт :-))) ( скорее признак невысокого разряда по РЛСБ )
Но это никак не говорит о силе игры оппонентов! и если игроки слабые, то чего проще игрой доказать свое превосходство? :-))) Наложение процедурного штрафа за обсуждение прошлой сдачи, когда начата следующая - мне понятно, но почему из-за расхлябонности кого-то, пара получает преимущество в сдаче над другими парами на этой же линии ? Ведь не у всех была возможность запретить или разрешить атаку в пику.

Всё естественно имхо.
С ув. mv7.

Так можно дойти и до того, что вызывать судью на фальшренонс противников не нужно, ибо контракт выигранный благодаря этому имеет мало чего общего с бриджем.
Симуляция нарушения в штрафной площади соперников наказывается желтой карточкой? Если сделана неумело, то безусловно. Но сколько примеров тому, как умелая симуляция "наказывается" пенальти в ворота противника да еще и удалением одного из них с поля.
Турниры для новичков - это замечательно. Но ни в коем случае нельзя на таких турнирах игроку самому делать новичкам замечание. Это может делаться ТОЛЬКО через судью! заодно и научите их, что судью надо звать и ничего плохого в этом нет.

полностью согласен с Catt да и запрещать атаку пик не буду, опп и так туда не пойдет) ситуация где этическая околобриджевая сторона полностью совпадает с моими намерениями игры))

Sudju v etoj situacii mogu vyzvat' zaprosto - esli vdrug zamechu, chto na stole est' kartochka s zajavkoj ne stoj ruki... I pust'on razibraetsa. Esli budu ulybatsa i sledit' za razgovorom i uvizhu - kak i pochemu kartochka lezhit na stole - sudju vyzyvat' ne budu.

To mv7: a chto takoe "umenie igrat"? Vy dumaete, chto turniry vyigryvaetsa tolko potomu, chto vy znaete nazvanie vseh skvizov i 1/3 iz nih umeete stavit' i usilenno rabotaete nad ostavshejsja 2/3?

Turniry vyigryvajut te, kotorye meshen oshibajutsa v prostyh situacijah. I te, u kotoryh vnimanie i sobrannost' hvataet na ves turnir. I esli u druguh sily konchilis' - znachit ne dobegut do finisha v pervoj trojke.

Horoshaja kniga: "Vyigraj so mnoj Bermudskij kubok" - i poslednjaja sdacha v nej.
Cheloveku nado vyigrat' kontrakt (reshajushij - kak potom okazalos'). I on igraet na to, chto opp oshibetsa. Sozdaet vidimost' kakogo to rasklada v ruke. I opp oshibaetsa! Iz za etoj sdachi Bermudskij kubok oni vyigryvajut. I tolko potom doma pri glubochajshem analize on vidit, chto kontrakt vyigryvalsja chestno - pri kakom to skvize (nikogda ne pomnila vse eti nazvanija) i vpustke potom.

Tak chto – on igral neeticheski za stolom, zastavljaja oppa oshibitsa? On zhe mog vyigrat' chestno. :)))

ezhzhik

2 ezis : я ж не спорю, словами можно переиначить любой поступок и ссылаясь на кодекс обьяснить и оправдать всё, что угодно. Так можно дойти до того, что и подсматривать карты можно и нужно. Действительно, опп потерял концентрацию и держит их далеко от груди, слабак значит, не умеет в "бридж" играть, нужно воспользоваться?-))) Благо кодекс написан таким языком, что даже судьи между собой согласия не найдут -))). Писали же кодекс юристы!-))). По кодексу, благодаря фальшренонсу, бывает большой шлём без козырного Т, ну а здравый смысл не самое важное:-)))
р.с. а книгу я читал, вот только немного не так её понял. Кстати здесь http://www.bridgeclub.ru/forums/index.php?showtopic=338 во второй части темы обсуждаются похожие вопросы. Так что, и турниры можно выигрывать по-разному:-)))
С ув. mv7.( естественно это только моё мнение и ничего больше)

Это сообщение отредактировал mv7 - 26/07/2005, 20:47

Да? Для меня это новость

У меня (тоже) судейское решение вызывает большие сомнения.
Судья таки разобрался, каким образом карточки из биддинг-бокса оказались на столе, но почему он посчитал, что сделана заявка 1п, а не 1БК (формально ведь была сделана именно заявка 1БК) ответа пока нет.
Но конечно не может быть речи о "Заявках", когда даже оппоненты на 100% уверены, что было причиной появления карточек на столе.

Например, я (ну, я то стараюсь так не делать) ) обсуждая с кибитцером предыдущую сдачу, произнес, повернувшись в его сторону, "... 1БК на 1п ...". Уже держа новые карты, конечно.
Формально прозвучала заявка, и видимо не с той руки.
Какую заявку будем считать сделанной?
Думаю, никакую. Выгоним кибитцера, дадим щелбан болтуну и начнем уже играть.

Это сообщение отредактировал Robot - 27/07/2005, 03:52

Собственно по вопросу "Что выбрать":
В данном случае немешает, наверное, убедиться, что все изложенные факты были судьей расслышаны.
И выбирать то, что выгоднее. Не стоит пытаться исправлять "ошибки" судьи.
Для этого есть АК.

И я бы не постыдился...
1. Оппоненты повели себя невежливо.
Правило 74В

2. Оппоненты, возможно, нарушили процедуру.
Правило 74С

...И давайте уже договоримся, что это должно откликаться для них проблемами. Это - просто по Правилам .

Из заглавного сообщения с определённостью следует, что биддинг-карта оказалась на столе без намерения игрока сдеалать заявку, а также, что этот факт был установлен Судьёй. Уверенность Судьи в этом факте, надо полагать, опирается скорее не на слова этого игрока и(или) его партнёра, но на мнение по этому поводу ненарушившей стороны. В противном случае Судья не может считать факт установленным удовлетворительным образом (см. правила 84 и 85).

Уместное требование.
Полагаю, Судья не свободен в выборе документов, которыми он должен руководствоваться. Это довольно прямо следует из Правила 81В2: "Судья ограничен настоящим Кодексом и дополнительными регламентациями, объявленными организаторами".
И приходится признать, что действующие Законы Бриджа с Приложениями, изданные на русском (русском+английском) языке НЕ содержат положений, которые бы помогли Судье при торговле с биддинг-боксами... Во всяком случае, я этого тоже не нашёл.

Полагаю уместным напомнить, что Законы Бриджа (как и любая ЮРИСПРУДЕНЦИЯ) - это не только документ, собранный воедино, опубликованный и действующий, но ещё и процесс рождения следующей редакции Законов (Кодекса). Полагаю, как и в других известных юриспруденциях, в этой действует следующая универсальная норма, которую рискну изложить, может быть, не слишком профессиональным языком. До тех пор пока не вступает в силу вновь принятый нормативный акт (НА), действие которого замещает действие прежнего НА, считается действующим этот прежний НА. Это же нередко справедливо и в отношении к "небольшим" частям НА.
Поэтому предлагаю взять предыдущий Кодекс (1987 г.), изданный на русском языке под редакцией В. Бруштунова, В. Зимницкого, Ю. Коваленко, М. Розенблюма (перевод Д. Андреева), и открыть его на стр. 39. И прочесть в Разделе 1. "Дополнения Всемирной Федерации":

Лень набирать всё Правило...

Это сообщение отредактировал SerVik - 31/07/2005, 00:25