усе.) уехал на футбол.)) пошизить чуток....хоть это плохо говорят.)) всем добра.)

И перед смертью наркомана не определишь просто так. Просто глаза какие-то глубокие становятся.
А если это можно определить с телевизора или из партера, то он и без наркотиков был или псих или дурак.
А про Высоцкого и в 60-е полно сплетен было.

Это сообщение отредактировал some - 26/07/2005, 19:15

Мне импонирует мнение Дафны ,копание в грязном белье отталкивает,при том ,что можно было бы рассказать о более интересных деталях из жизни талантливого человека. Но подробности в особенности сомнительные привлекательны для скучающей аудитории...
Полностью согласна с SoftMetal и беда как раз в том что ,мало говорят о вреде наркомании и между делом,как для отчетности. Сделал дело ,сказал наркотики плохо,гуляй смело.

По -моему, полный абсурд ,считать что наркотики способны из "миши дятлова" сделать Байрона и не лсд(о котором ходят легенды) ни какой друг наркотик ,не превратят заурядность в талантище.

Да были битники, именовавшие себя джанки (берроуз), плотно висевшие не на детских забавах,таких как трава...
Да талантливые ,но и то литература не для для всех "удобоваримая " ,скорей для определенного читателя.
Думаю если талант есть,наркотики его будут медленно(а может и быстрО), но уверенно уничтожать вместе с личностью ,организмом. Если его нет ,то вряд ли самый сумашедший наркотик в этом поможет.
А вот клетки головного мозга будут отмирать с космической скоростью,а это никогда еще не способствовало созданию шедевров.

Везёт ... на футбол поехал ... а я на работе ещё парюсь ;) Удачно поиграть ;)

Согласен на 100%

Основное слово было - "откуда". "Бред" - это уже мое отношение к мнению, что Высоцкий писал и играл "под кайфом". Нет, пожалуйста, хочется так считать - считайте. На мое отношение к его творчеству это тоже не повлияет никак. Но интересно, какие вещи по вашему, были написаны или сыграны под кайфом? И по каким признакам? Я пожалуй, мог бы назвать парочку, но далеко не лучших. Но я по прежнему, считаю, что Высоцкий писал, пел, играл Душой, а не "кайфом". И если потреблял, то не для того чтоб творить, а скорее наоборот, надеясь в этом найти лекарство для души "сбитой и стертой утратами". Для того, чтоб творить душой нужна душа, а ширяться не обязательно.
Вот что, например, Шемякин в своем творчестве без этого дела не обходился, вполне поверю - увы, души там не вижу (и думаю, что Высоцкий "подсел" не без его участия" ). Пинк Флойд - тоже люблю, но в раннем несомненно они без этого дела не обходились, в более позднем - позволю себе усомниться, тем более, что они и сами это отрицали.

Это сообщение отредактировал Vovka - 26/07/2005, 19:24

--------------------

"Одни боялись Пью, другие - Билли Бонса, а меня боялся сам Флинт!"

по каким признакам? а они нужны? хм ... несколько лет он довольно плотно сидел ... нельзя быть чуть-чуть беременной ...

Ну, мне кажется, "сидеть на" и "творить под" - не синонимы.
А тем более, не совпадает с "не мог творить без".

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Интересная дискуссия. Как всегда разговор слепого с глухим.

"Обидно, что сейчас в школьную программу не включают его стихи, на мой взгляд, молодым и юным стоит знать "парус" не только Лермонтова, но и Высоцкого."


Фигня, Прет. Ишуший найдёт для себя всё сам. На мой скромный взгляд, школьная программа по литературе при плохом преподавании (которое не обходит стороной процентов 90 школ) ничего кроме устойчивого отврашения к классике, а в клинических случаях и к чтению вообше, у молодёжи не вызывает. И чего бы мне точно не хотелось, так это услышать от кого-либо: "вот, блин, нужно париться со стихами Высоцкого, а то сочинение послезавтра"...