Хотелось бы услышать мнение о конкретной сдаче вопроса 2)

Это сообщение отредактировал abcde23 - 9/09/2005, 01:10

то bogach:
Да, в брижде случаются ситуации, когда наказание, предусмотренное Кодексом за нарушение, выгоднее для нарушающего, чем игра без нарушения. Но во-первых в Кодексе в основном речь идет о неумышленных нарушениях. Умышленные нарушения - это совсем другая Статья. Во-вторых (при неумышленном нарушении) судья обязан такие ситуации распознавать и корректировать результат, как в том пресловутом примере про фальшренонс отрезающий от 5 взяток на столе.

По конкретному примеру п.2:
Всякое наказание в Кодексе имеет целью компенсировать незаконный (возможный) ущерб невиновной стороне и недопустить выгоды нарушителю.
Поскольку нарушение несомненно не повлекло никакого ущерба, то и никакой коррекции достигнутого результата быть не должно.

Нет, не правильно.
Кодекс. Правило 64. Пункт В1.
Наказание не предусмотрено если нарушившая сторона не выиграла ни взятку с фальшренонсом, ни какую-либо из последующих взяток.

по поводу 3) мне объясняли так: Заявка при неубранной карте СТОП не штрафуется никак. Зато
а) след. игрок (парт того кто прыгал) может думать над своей заявкой сколько угодно, правило изменения темпа перестает действовать для него.
б) если этот след. игрок так же быстро сделал заявку, 4ый игрок не имеет "СТОП"-времени на раздумья, т.е. они будут трактоваться как изменение темпа.

Огромное спасибо всем за ответы, в частности Robot`у и Добрину. Подал апелляцию на эту сдачу.
С ув. Максим

>Что касается вопроса про 2 взятки при нелегальном вопросе, то никаких специальных разъяснений от Комитета по Правилам, вроде бы, не было, и наказание в 2 взятки применяется именно в том случае, на который указал blum

Было 3 разъяснения к близкой к этому ситуации. Там речь шла о незаконном вопросе болвана. Но в нашем случае, похоже, разницы нет.

Первое, в Оча-Риос в оригинале мне не известно (нигде не опубликовано). По слухам (то есть по переписке с Д.Стевинсоным) там шла речь именно о двух взятках.
Второе - в Лилле, и оно тоже было признано ошибочным, там речь шла "ровно 2 взятки". И наконец, последнее - "Извлечения из Протоколов совещания Комитета по Кодексу Всемирной Бриджевой Федерации* январь 2000, Бермуды"

3. Был вновь рассмотрен вопрос “наказание двумя взятками по Правилу 64” в Правиле 43B2(b). Согласовано, что формулировка протокола в Очо–Риос требует поправку. Соответственно Комитет подтвердил свою позицию, что законная карта, которая заменяет первую карту, определяет, в чьей собственности находится взятка с фальшренонсом. Эта карта играется после фальшренонса. Затем должно применяться Правило 64 так, что наказание двумя взятками может иметь место, но не обязательно.