Разрешите и свои 5 копеек?
Ваш партнер в предшествующих сдачах продемонстрировал мягко говоря неуверенный розыгрыш и вы решили дать ему передышку. Поэтому вы не заявили 2б как техас, а загрузили 4ч, лишив тем самым оппонентов законтрить бубну на ход и т.д. Информация о плохой форме партнера заставила вас принять это решение. Должны ли вы каким либо образом объяснить свое решение оппонентам?

бред какой-то ...при чём тут дождь на улице и т.п. ... на мой взгляд трактовка олега:
"У меня же есть подозрения, что в правилax 16, 73 под словом "информация" понимается только бриджевая информация - информация о том, что у партнера есть:
- какая то определенная фигура или краткость;
- интерес к определенной масти;
- непоказанные ценности;
- отличие между реальной рукой и той, что обешает его торговля."
абсолютно верна.
например я обладаю информацией что партнёр боится эту пару оппонентов и изза этого делает против них невынужденные ошибки, я обязательно постараюсь перетянуть розыгрыш на себя. И делиться этой информацией с ними я не обязан она не бриджевая.
проблемма может возникнуть только в следующей ситуации
например заявка 4ч на 1бк у нас лёгкий инвит, а простановка 4ч после трансфера сайноф ... я вгрузил 4ч, но партнёр зная, что я это могу сделать сделаю дабы уберечь его от розыгрыша, не стал на максимуме принимать инвит.

2 SerVik

По поводу "разрешает все сомнения в пользу ненарушившей стороны". Это Правило 84D. Хочу напомнить одну, на мой взгляд, знаковую проблему примерно 10-летней давности, имевшую достаточно крупный резонанс и впоследствии описанную на страницах Бридж-Ревю. Если ошибусь в частностях, то, возможно, А. Сухоруков или И. Кузнецов читают форум и поправят меня.

В процессе розыгрыша (ближе к концу) RHO от разыгрывающего делает ход - в масть, которой нет на столе, по-моему, просто добирает масть в БК контракте. Разыгрывающий пытается сыграть в эту взятку (пока с руки), но карта падает под стол. Разыгрывающий пытается достать эту карту, лезет под стол, и откуда-то из-под стола говорит "черва", через несколько секунд вылезает из-за стола, и обнаруживает, что все заворачивают эту взятку вместе с червой со стола. Черва на столе есть, и снос ее является идиотическим - старшая карта, к тому же являющаяся задержкой. Разыгрывающий пытается объяснить, что под фразой "черва" он имел в виду _свою_ карту - он видит не очень хорошо, и, побоявшись, что карту сейчас в темноте не найдет, попытался таким образом продолжить розыгрыш. Вызывается судья, и вистующие требуют сноса со стола червы.

Есть нарушение? Безусловно. Процедура хода от разыгрывающего не дает ему права называть собственную карту. Так что, тогда считаем, что слово "черва" относится к картам стола? Судья так и решил - у него есть право сомневаться по этому поводу, а все сомнения - в пользу ненарушившей. Он присудил снос червы со стола.

Вот только Правило 84D говорит, что судье, кроме разрешения всех сомнений в пользу ненарушившей, неплохо бы не просто назначить результат, а еще и справедливость восстановить. А была ли она восстановлена? Скандал, насколько я знаю, на турнире был изрядный. В результате судья отправил описание проблемы Э. Каплану. К сожалению, дословно главную цитату из ответа Каплана я не помню. Но суть ее была следующей: "Ваш разыгрывающий, безусловно, назвал черву, но определенно НЕ КАК КАРТУ ХОДА" и чуть далее "Вопрос относительно смысла слова "черва" - это вопрос ФАКТА, но не ПРАВИЛ" (большие буквы - мои). То есть судья, по большому счету, не обратил внимания на несогласованность фактов. А Правило 84D для ситуации с несогласованными фактами _не применяется_.

Сережа, у тебя IMHO та же ошибка. "Изобретая" возможность подглядывания бубнового частокола и соответственно допуская возможность неподобающего общения, ты попадаешь в область Правила 73. Но оно требует, чтобы неподобающее общение имелось как факт - либо оно есть, либо его нет, и тебе это нужно УСТАНОВИТЬ КАК ФАКТ (причем если обе пары согласны, что о неподобающем общении речи не идет, то без очень веских оснований считать иначе будет, мягко говоря, странно). Пользоваться 84D раньше, чем ты это сделаешь, нельзя. Коли ты решишь, что оно есть - это одно. Но коли ты решишь, что его нет, то и Правило 73F1 тебе придется применять с учетом этого факта: нет неподобающего общения - нет (в нашем случае) и бриджевого предпочтения одной ЛА по отношению к другой.

2 Аббат

До тех пор пока у тебя порт ни сном ни духом, что ты сейчас будешь перетягивать розыгрыш на себя - сколько угодно. Это твой _личный_ бриджевый опыт, и он UI, разумеется, не является. Но если партнер "в курсе событий", как в твоем последнем примере - это часть партнерских соглашений. И уж тогда извольте пояснять...

Что же касается определенного Олегом термина "бриджевая информация", то он вроде как смысла вообще не имеет. Информация - это опять-таки _факт_: "партнер задумался", "партнер смотрит в окно", "партнер подпрыгивает на стуле" и т.д. Как ее разделить на бриджевую и небриджевую - не знаю. А то, что описано Олегом - есть возможные выводы партнера из этой информации при выборе той или иной ЛА.

Я пошел на яндех за определением слова "информация". Нашел вот ето.
http://encycl.yandex.ru/search.xml?text=%D...%A6%D0%98%D0%AF

Насколько я понимаю, информация связанная с конкретной бриджевой сдачей является частью понятия информации.
А факты: "партнер задумался", "партнер смотрит в окно", "партнер подпрыгивает на стуле" ето манерность, посредством которой передана или могла быть передана информация.

А откуда такие выводы? И к чему тогда относится 45С4, там нет ни слова про название карты болвана?
На мой взгляд, проблема была в ФАКТАХ именно потому, что у разыгрывающего есть право назвать карту, которой он играет с руки. Иначе она перешла бы в плоскость ПРАВИЛА. А там выбор у судьи гораздо менее широкий.
Но это только мое мнение.

2 oleg_R

Может, я терминологически не подкован конечно... попробую пояснить то, что имею в виду, на примере. Когда ребенку говорят, что 2+2=4 - это для него информация. Когда ребенка просят сложить 2 и 2, он загибает 2 пальца на левой руке, еще 2 на правой и получает 4 загнутых пальца - это не информация, а умозаключение. То же самое для меня и в бридже - информация, например, о том, что у партнера есть чК, появляется у тебя в тот момент, когда игрок либо играет им, либо роняет его на стол. Когда же ты решаешь, что чК может/должен быть у партнера, потому что он или открыл торговлю и чК должен быть по очкам, или, например, задумался после кюбида 4d, но потом ушел в согласованную пику, сказав 4s - это знание, которое родилось или могло родиться в твоей собственной голове. Но я все-таки не лингвист и не логик, и готов к тому, что ошибаюсь.

2 foxy

Я неточно выразился - не собственную, но _собственную сыгранную_ карту нету права называть. Правильная процедура игры картой с руки - это 45А. 45С4 говорит, что если ты почему-то вдруг карту назвал, то ей надо сыграть (то есть выполнить процедуру правила 45А), что автоматически подразумевает, что она пока еще не сыграна. А вот название уже сыгранной карты под описание процедуры не подпадает.

Я думаю, что здесь применимо
ПРАВИЛО 46 B. Неполное или ошибочное название,
В случае неполного или ошибочного названия разыгрывающим карты, которой играть от болвана, применяются следующие ограничения (кроме тех случаев, когда иное намерение разыгрывающего бесспорно).
Я думаю, что здесь именно иное намерение разыгрывающего было беспорно, жаже без относительно того, имел он или не имел права называть собственную карту.

Вспоминается один случай, описанный в литературе. (Участников я сейчас не помню). Разыгрывающий думает над ходом со стола. Болван встает и спрашивает "тебе принести кофе?" Разыгрывающий молчит, болван отходит от стола и разыгрывающий говорит "A little, please". Оказывается, это был запоздалый ответ на вопрос болвана о кофе - разыгрывающий имел в виду маленткую чашку кофе, а не маленькую карту со стола.

О информации.
Как известно, понятие "информация" ввел Винер "В то время как энтропия является мерой дезорганизованности, информация, переносимая некоторым потоком посланий, определяет меру организованности. Фактически, мы можем определить информацию, содержащуюся в послании, как отрицательную энтропию или отрицательный логарифм вероятности". Далее я цитирую по памяти. "Послание, уменьшающее неопределенность есть "информация", послание, увеличивающее неопределенность есть дезинформация. Послание, не изменяющее неопределеность есть "шум" или "информационный шум".
Но все это абсолютно не имеет отношение к нашему случаю. Получатель послания не виноват в том, что он его получил. Для того, что бы быть виноватым ему надо "среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано". Ключевое слово "доказательно". Оно означает, что игрок не может из различных возможных бриджевых действий выбирать такое, которое могло стать успешней в связи с полученной несанкционированной информацией. И эта связь (между несанкционированной информацией и успехом того или иного бриджевого действия) должна быть настолько тесной, чтобы она могла быть доказуема простыми и всем понятными аргументами (но не слишком сложными логическими доказательствами, что позволяла предыдущая редакция Кодекса).

Мне всегда казалось, что правило 46B имеет в виду ситуацию, когда фраза разыгрывающего действительно относится к картам болвана и это установлено судьей как факт - и только после установления этого факта судья накладывает ограничения по 46B, если только он не уверен, что разыгрывающий имел в виду другую карту, не ту, которой надо сыграть согласно этим ограничениям.

2Avgera: Касательно информации - все имхо не совсем так.
В примере с ребенком
информация - "2+2=4". И в том и в ином случае ребенок стал обладателем этой информации.
Разница в пути, которым эта информация у ребенка появилась. В первом случае он эта информация ему просто сообщена. Во втором же он сам стал ею обладать путем умозаключения.
Касательно короля червей у партнера - тут имхо информация заключается в следующем "У партнера есть король червей", если точнее то "Вероятность наличия короля червей у партнера равна Х"
А все остальное - лишь способы, которыми ты эту информацию получил.
Если трактовать понятие нелегальной информации как любой, информации переданной иначе как "посредством разрешенных заявок в торговле и порядка игры картами" то все и постоянно получают огромное количество этой самой нелегальной информации - на партнере красная рубашка, кофе сегодня так себе, судья кажется немного простыл - вон хрипит бедняга, оппонент только что заказал тост и чай - это все информация, следую букве кодекса естественно нелегальная... Только вот к бриджу она отношения не имеет...

Что-то опять, то что и так понятно и очевидно обыгрывается и расписывается с поразительной точностью, а вот то, над чем действительно надо подумать указывается вскользь.

Основным и самым сложным является логическая связь между нарушением и ущербом. В примере с трансфером связь между нарушением (поведение партнёра) и принятием удачного решения (4ч) ОТСУТСТВУЕТ. Т.е. нарушение есть, ущерб (непоставленная защита 5б) есть, а связи, воля Ваша, нет.

Зачастую, и об этом уже говорилось, часто совершается одна и та же логическая ошибка: из того, что 2 события следуют (во времени) одно за другим начинает казаться, что первое есть причина, а 2-е следствие. Это происходит (неправильное умозаключение) из хорошо всем известного до-ва от противного: не было бы первого, так не возникло бы 2-е. И из этого делается неправильный вывод, что раз возникло 1-е, то получается и 2-е. Здесь нарушен логический переход.