Полагаю, нам следует намеренно аккуратно придерживаться терминов Кодекса. Это минимизирует вероятность восприятия смысла, отличного от вкладываемого в сообщение автором.
Нам следует говорить о "доказательной связи", а точнее о возможности (или невозможности) ответить "да" (или "нет" ) на вопрос "могла ли посторонняя информация доказательно подсказать предпочтение из логических альтернатив". Здесь важно, не смотря на "доказательно", что "могла ли", а не "подсказала".

Пока что хочу обратить внимание на отсутствие в Правиле 16 термина "бриджевые причины", в отличие от, например, Правила 73F2.
А также - на отсутствие какого либо упоминания в Правилах причин тех или иных отклонений, вроде манерности, колебаний темпа, вариаций интонаций и т. п. Именно эти вещи - отклонения сами по себе без возможных, вызвавших их причин - воспринимаются Правилами в качестве фактов которые могут быть определённы Судьёй как имевшие место за столом. И именно определение такого факта отклонения в купе с высказанным оппонентом предположением о возможно причинённом его стороне ущербе включает механизмы Правила 16.

Так что с процитированным мнением в общем случае я скорее не согласен. Мнение, которое предложил bogach, - попытка подменить полномочия Судьи давать свой ответ в каждой конкретной ситуации, с учётом оценки множества обстоятельств, о которых мы здесь и не упоминаем.

Это сообщение отредактировал SerVik - 28/09/2005, 19:10

Нарушением, согласно етому правилу, является предоставление партнеру посторонней информации. Вопрос - под словом информация понимается вообше любая информация или только информация обладаюшая некоторыми специальными признаками (Например информация имеюшая отношения к картам партнера).

Было бы правильно вывалить сюда всё Правило 16, но ограничусь выдержками:
1. Из Преамбулы: "разрешается основывать заявки и игру на информации, извлекаемой из законных заявок или игры, а также из поведения оппонентов".
Здесь речь о разрешённых источниках.
2. Правило 16А. Его общая часть процитирована. На мой взгляд, здесь говорится о любой информации из указанных источников, которая может подсказать заявку или игру. Скорее даже речь об источниках такой информации, в связи с которыми применяется это Правило.
3. Правило 16А1 о случае, когда игрок полагает, что оппонент сделал такую информацию доступной для партнёра.
4. Правило 16А2 о случае, "когда игрок имеет веские основания полагать2, что оппонент, имевший логическую альтернативу, выбрал действие, которое могло бы быть подсказано такой информацией".
5. Из Правила 16В: "игрок случайно получает несанкционированную информацию о сдаче, которую он играет или еще должен сыграть, например, посмотрев не ту руку, услышав заявки, результаты или замечания, увидев карты на другом столе или увидев карты другого игрока за своим столом до начала торговли"
Здесь говорится уже и об источниках и о характере информации.
6 Правило 16С об информации из взятых назад заявок и игры.

Резюме.
Правило 16А и Правило 16В в качестве объектов действия имеют информацию различного характера.

Правило 16А говорит о предполагаемой (мифической) информации. В отличие от него Правило 16В говорит о реальной и конкретной информации.

По поводу этого есть несколько соображений.
1. А как быть с ситуациями подобными нашему случаю, когда игрок получает из манерности партнёра недвусмысленный сигнал предпочтения одной из двух возможных линий его (игрока) бриджевых действий? Пусть даже эти две линии поведения могут существовать лишь с какой-то частью возможных рук, и партнёр не может знать, что у игрока сейчас именно такая рука.

2. Сообщество, желающее считать себя бриджевым, и которое, следовательно, стремится соответсвовать Правилу 72А1, как мне думается, должно чувствовать потребность избавить Судью от необходимости иметь трактовки "для себя". Это достигается дополнением Кодекса Регаментациями Организаторов, которые формулируются (утверждаются) легитимными и компетентными органами сообщества и являются для Судьи обязательными.

3. На всякий случай Правило 84Е: "Если произошло отклонение, за которое Правилом не предусмотрено никакого наказания, Судья присуждает компенсирующий результат, если существует хотя бы умеренная вероятность, что ненарушившей стороне был нанесен ущерб, уведомляя нарушившую сторону об ее праве на апелляцию (см. Правило 81С9)".

4. Необходимо, чтобы действия и решения Судьи были понятны для игроков. Для этого они должны быть возможно более просты, технологичны, прозрачны и в явном виде обоснованы Правилом. Чтобы у нас сложилось сбалансированное общее представление о том, как мы понимаем "...доказательно могло бы быть подсказано..." необходим какой-то заинтересованный энергичный обмен мнениями по поводу множества ситуаций, подпадающих под Правило 16А.

Это сообщение отредактировал SerVik - 29/10/2005, 22:08

Эта информация существует вообще в природе или она известна нам (Судье)?

Игрок, основываясь на поведении партнёра, выбрал действие, которое оказалось более успешным.

Какие факты не установлены?

Сергей, у Вас забавный способ вести диалог возврашаясь вновь и вновь к старым темам. :)
Если у Вас действительно есть что то новенькое сказать, попробую еше раз в "чистом виде" описать данную выдуманную проблему.

Установлены следуюшие факты:
1. С самого начала сдачи мой партнер (7-летний ребенок) начал подпрыгивать на стуле.
2. Являясь его отцом, я знаю, что ето верный признак того, что ему надо в туалет.
3. После того, как он открылся 1БК, я имею две альтернативы: заявить трансфер 2 бубны и поднять ответ партнера в 4 червы или поставить 4 червы и разыгрывать их самому.
4. В отсутствии посторонней информации у меня нет серьезных бриджевых оснований предпочесть одну заявку другой. В том подобии системы торговли которое мы используем, обе альтернативы показывают одни и те же карты, а возможные преимушества розыгрыша контракта с сильной руки полностью компенсируются разницей в классе разыгрываюших.
5. Более того, в отсутствии информации я бы предпочел дать трансфер - пусть ребенок поразвлекается; но туалет дело святое - и я загрузил сразу 4 червы исключительно ради того, чтобы позволить партнеру отлучиться.
6. Система наших оппонентов позволяла сидяшему слева от меня сконтрить трансфер 2 бубны, а для сидяшего справа идея зашишатся после контры партнера 5 бубями была бы автоматической.

Все ети факты являются установленными. Вам нужны еше какие-нибудь? Говорите, установим и их. Обе пары положили руку на Библию и обязуются говорить всю правду, одну только правду и ничего кроме правды :)
Никакой другой дополнительной информации о сдаче, картах партнера, картах оппонентов у меня нет. Есть, правда, еше информация о том, что партнер перед выходом из дома арбуз поел.

Переходим на официальный тон.
1. Партнер с начала сдачи начал подпрыгивать на стуле. Ето манерность? - манерность.
2. В свете данной манерности я получил дополнительную информацию? - получил.
3. Были у меня 2 альтернативы? - были.
4. Стала ли выбраная мной альтернатива более привлекательна в свете данной информации? - Еше как стала.
5. Есть ли логическая связь между дополнительной информацией и выбраной альтернативой? - Самая непосредственнaя - если бы я не понял, что партнеру надо в туалет, заявил бы 2 бубны.
6. Понесли ли оппоненты ушерб? - конечно.

Стало быть надо менять результат?
На мой взгляд етот вывод откровенно нелеп.
Соответственно есть (по крайней мере я вижу) 3 возможности.
Первый. Считать, что да, нарушение таки произошло и менять результат.
Второй. Считать, что ошибка в пункте 2. моего предыдушего расуждения. Информация о том, что Партнеру нужно в туалет, не является дополнительной информацией в смысле правила 16., поскольку не имеет никакого отношение к играемой сдаче, а лишь случайно совпала с ней по времени.
Третий. Считать, что ошибка в пункте 5. моего предыдушего расуждения. Логическая связь между информацией и альтернативой должна быть бриджевая.

Олег, полностью согласен со 2-й и 3-й возможностями :)
Есть связь процессуальная (временная), а есть причинно-следственная. У меня такое ощущуние, что большинство людей не задумываясь подменяют одно другим.
На мой взгляд, нарушения нет. И применять бриджевые правила к небриджевой ситуации ...
Хороший пример.
Почти на каждом крупном турнире находятся умельцы таким образом выскребающие матчпункты. И очень приятно, что все судьи, которые эти турниры судили это понимают :)

Посторонняя информация от партнёра по смыслу Правил Бриджа, в частности Преамбулы Правила 16 и Правила 16А - это информация, которая не должна оказывать никакого влияния на результат сдачи. И только при выполнении этого условия она действительно "не имеет никакого отношения к играемой сдаче".

Правило не использует в этом месте ни слово "логическая", ни слово "бриджевая", ни даже слово "связь". Правило 16А говорит: "...не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией".

Кодекс Практики (Приложение 3 к Кодексу 1997 г.) рекомендует отвечать на следующие вопросы:

Этому месту Правила 16А соответствует вопрос 2, и он также не использует слов "логическая", "бриджевая" и "связь". Почему я так настойчиво обращаю внимание на используемые слова? Да потому, что слова, которыми написано Правило передают смысл этого Правила. Фраза "Логическая связь между информацией и альтернативой должна быть бриджевая" может несколько сужать смысл Правила. Если Судья будет руководствоваться этой фразой, то в этом бриджевом сообществе могут стать допустимыми какие-то действия со стороны игроков, которые могут быть восприняты представителями другого бриджевого сообщества, как недопустимые и(или) дикие.

А мне бы очень не хотелось, чтобы в отношении русскоговорящего бриджевого сообщества компетентный представитель другого бриджевого сообщества мог подумать, что в русскоговорящем сообществе играют в Бридж по каким-то другим странным Правилам.

Я знаю, что могу быть не совсем точен в этой теме, возможно, могу даже ошибаться. Однако я совершенно уверен, что здесь луше немного "перегнуть палку", чем дать слабину.

Я знаю реальный пример, который (на мой взгляд) подтверждает последнее письмо SerVik

Однажды (очень давно, в 91ом году) ко мне подошли, тогджа еще молодые, два ныне очень уважаемых бриджиста России с таким вопросом. Дело было между турами парника. "У нас случилась неприятность. Мой партнер только что попросил меня "при малейшей возможности брать розыгрыш на себя, потому что у него сильно болит голова." Это что, у нас теперь сговор?"
Свое решение я помню, и даже сейчас оно мне очень нравится. Напишу по-позже, что бы сохранить интригу :)

> Установлены следуюшие факты:
>1. С самого начала сдачи мой партнер (7-летний ребенок) начал подпрыгивать на стуле.
> 2. Являясь его отцом, я знаю, что ето верный признак того, что ему надо в туалет.

В эту минуту игрок обязан вызвать Судью и сообщить ему, что ему стала доступна посторонняя информация, которая может скорее принести успех при выборе одной из логических альтернатив.

После этого все остальные вопросы отпадут сами собой.

А как определить что эта информация "скорее принесет успех". Ведь действа-то еще не было.

Если я знаю, что играю хуже партнера и он, и я, предпочитаем отдавать розыгрыш в надежные руки, должны перед туром сказать: "Предпочитаем разыгрывать с Севера!" ???