Вадим, я с Вами тут полностью согласен. Я ж отметил, что спорить тут ни о чем не собирался, просто мне непонятно нежелание именно граждан (а не гос.органов) видеть в своей стране более одного государственного языка. Особенно странно слышать это от тех, кто сам государственным языком не владеет в совершенстве. Ведь гражданину-то все равно, сколько языков являются государственными. Родной есть - и замечательно. Гос.органам - другое дело. Действительно, обеспечить реальное многоязычние не то, чтобы очень сложно (при наличии достаточного количества граждан-носителей языка), но все же требует дополнительных затрат.
Я вот не буду возражать, если вторым государственным языком будет принят, к примеру, татарский. А вот против китайского - возражать буду. Ибо китайцы нам ЧУЖИЕ.
Вот я и думаю - неужели украинцы воспринимают меня как я китайца?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Как это не надо? Очень даже интересно узнать, как русские оказались на территории Украины в ее _современных_ границах.

Вот! Ты близок к просветлению)
Дело в том, что других поставок российского газа для украинских потребностей, кроме как предусмотренных в договоре о транзите - нет))

Так чего ты тогда споришь о 160 долларах, если согласен дать цену 1 гульден?)))

Серега, Крым никто ни у кого не тырил )) В равной степени, как и куски других областей, которые отошли к РСФСР от УССР в свое время. Так оно было. Теперь это история. Вот и все.
Почему-то вот турки не говорят, что у них Крым стырили )
Если претендуешь на аналитичность, не уподобляйся дешевым агиткам затулинцев всяких.

Ну а по НАТО. Ты написал кучу всяких знаков вопроса, просто проигнорировав и даже не возразив ничего по моим конкретным моментам. Прикинь, если бы мы так и дальше говорили, ты мне свои вопросы, а я тебе свои, потом ты снова свои и потом я опять )
Ок, еще немного понесу крест просветительства и отвечу на твои основные)

Насчет Швейцарии. Это просто привыкли к такому стереотипу: нейтральная страна, никуда не входит. Да, в прошлой модели противостояния и военных угроз Швейцария нашла свою нейтральную нишу и успешно ее занимала. Но вот ушли в прошлое кальтенбруннер с мюллером, штирлицем и пастором шлагом ) И Швейцария начинает успешно становиться членом многих организаций - вступает в 2002 году в ООН, является членом Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Сейчас активно дискутируется вопрос о членстве в ЕС и - ты не поверишь - да-да, и в НАТО. Швейцария принимает активное участие в программе НАТО "Партнерство ради мира", проводит совместные с НАТО военные учения, открыла у себя учебный центр НАТО. Конечно, в большинстве своем общественное мнение еще не выступает за членство в НАТО. (Впрочем, как и в Украине.) Но Швейцария сегодня - это не Швейцария 60х годов.

Из скандинавских стран в узком понимании этого термина (расположенные на скандинавском полуострове) в НАТО входит только одна страна - Норвегия. Из сканд. стран в широком понимании, как привыкли называть страны Северной Европы членами НАТО являются Исландия, Норвегия, Дания а Швеция с Финляндией не входят в НАТО. Какие угрозы у той же Исландии? Да никаких, просто решила вот страна, а зачем мне содержать свои собственные вооруженные силы, вступлю в НАТО и моя проблема решена. И до сих пор Исландия, будучи страной НАТО, не имеет своих вооруженных сил. У этой страны был такой интерес, она его так решила.
А вот Финляндия с Швецией решили по другому. Они решили, что их интересы безопасности будут полностью учтены за счет участия в Совместной политике безопасности и обороны ЕС. Хотя активные дискуссии по НАТО идут сейчас и там.
Даже в Австрии - тоже заявлявшей о нейтралитете страны - министры говорят о том, что можно бы / нужно бы в НАТО и вступить.

Как ты думаешь, если Швеция, Финляндией, Австрия или таже Швейцария, или хотя бы одна из этих стран вступят в будущем в НАТО, это они сделают из-за того, что им кто-то из третьих стран стал резко угрожать?

У каждой страны свои интересы и цели в НАТО. Кто-то ищет так ответ на глобальные угрозы, кто-то делает это с целью достижения практических целей военно-технического сотрудничества, кто-то считает этот клуб престижным, кто-то хочет зафиксировать определенные моменты.
Категории "холодной войны" при этом все более уходят в небытие. И только определенные политики все еще пытаются разыгрывать эту карту.

Отчего же Украина так стремится войти в НАТО, спрашиваешь? Я скажу тебе свое мнение.
Во-первых, совсем не из-за того, чтобы размахивать военной дубинкой.
Во-вторых, что такое НАТО, как туда можно вступить? Это военно-политическая организация, которая имеет определенные критерии для вступления.
То есть вступление в НАТО означает, что страна достигла определенных международных стандартов. И в сфере демократии, прав человека, надлежащего управления и проочая, прочая. Если грубо говорить, то стандарты НАТО + правильно развитая экономика = стандарты ЕС. И это действительно так, членство в НАТО стало для очень многих стран фактором, содействующим вступлению в ЕС. Украина здесь не оригинальна. Вступление в НАТО поможет ей достичь своей главной стратегической цели - вступления в ЕС. Вот ее первая выгода.

Дальше. Еще критерий есть для вступления - отсутствие территориальных споров и проблем с границами с соседними государствами. Для того, чтобы вступить в НАТО, государство должно иметь соответствующую договорно-правовую базу с соседями. Вот Румыния вступала - пока она от территориальных претензий к Украине не отказалась - ее не принимали, заключила Украина с ней договор и все всем хорошо. С Россией у Украины такой договор уже давно есть, подписан Ельциным еще. Границы зафиксированы. Но вот о границе по Азовскому морю - еще договаривается Украина с Россией, идут переговоры. Так для России желание Украины вступить в НАТО в этом плане даже выгодно! Желание вступить НАТО будет подгонять Украину к окончательному разрешению и фиксированию всех своих границ - соответственно она будет "сговорчивее" на переговорах с Россией. Но Украина добьется в итоге и для себя выгоды - разрешит все пограничные вопросы и зафиксирует их навсегда. Это вторая выгода.

Вступление в клуб НАТО дает значительное расширение политических контактов, установление новых полезных механизмов сотрудничества. Третья выгода.

Для вступления в НАТО нужно провести реформирование вооруженных сил, решить многие вопросы в плане реформы. Реформа нашей армии и так нужна. Так давайте сделаем ее на деньги НАТО. Деньги не пустяковые. Еще плюс.

Украина входит в мировую десятку поставщиков оружия и военной техники. После вступления в НАТО ее позиции на рынке вооружений будут иметь предпосылки усилиться. Будет расти и военно-техническое сотрудничество со странами НАТО. Если и придется где-то переходить на стандарты НАТО (частично за их деньги), то это будет компенсироваться другими моментами. Примеры привлечения наших гигантов-самолетов к перевозкам НАТО уже есть. Так что и это тоже.

Да и что такое расширение НАТО? Фактически, это расширение зоны стабильности и безопасности в Европе. Быть частицей такой зоны это плюс или минус? Считаю, явный плюс.

Сотрудничество с НАТО осуществляется не только в плане "привычной" безопасности. Сегодня это и взаимодействие в вопросах так называемой "мягкой" безопасности. Вплоть до помощи во время стихийных бедствий.

Это я навскидку, Серег. В ответ на вопрос отчего стремится.

По базам же все элементарно просто, тут никуда вступать не нужно, нужно просто решение Верховной Рады. Решила Рада - и Российский флот в Севастополе. Решила еще - и американские самолеты могут летать на пути в Афган в пространстве Украины, садиться, дозаправляться.

Ладно, хватит, наверное, уже и так много получилось.

Надеюсь хоть чуть-чуть убедил, что хоть в НАТО, хоть без НАТО Украина воевать с братами не собирается! )

Попробуй прочитать не выискивая моменты, которые можно "піддати нищівній критиці", а просто вдумываясь и взвешивая аргументы. Таки ведь есть плюсы.

Володя, я говорю о том, что насильная русификация украинцев (ярким примером жертвы которой я являюсь) имела за цель разрушение национальной идеи. И продолжение подобной политики уже после обретения независимости видится мне попыткой продолжить корёженье душ наших внуков и правнуков. Я не чувствую себя украинцем, во мне это умело истребили. Не было в моём детстве и юности украинской культуры, говорить по-украински было злейшее западло, ты представить себе не можешь, что такое с детства стесняться родной речи. Школы все в районе были в основном русские, в моей были украинские классы, основную массу детей старались учить по-русски (экзамены-то в институт тогда по-русски принимали).

Володя, а чем лучше будет насильствинная украинизация?
Никто ж не говорит о том, чтобы русский язык в Украине был _единственным_ государственным? Пусть бы каждый учился и ЖИЛ бы на родном языке - чем плохо?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Как это не надо? Очень даже интересно узнать, как русские оказались на территории Украины в ее _современных_ границах.

Дело в том, что я не говорю только об одной Украине и с Украиной всё намного сложнее и запутанней, чем с другими бывшими республиками СССР, тут и заселение Крыма русскими после Второй Мировой на освобождённые после репатриации крымских татар земли и последующая передача Крыма Украинской ССР, тут и переселение русских рабочих в Донбас в конце 20-х и 30-е года, тут и размещение воинских частей на оккупированых Союзом в 1939 году территориях Западной Украины и пр. и пр. Это очень скользкая тема, потому обсуждать её тяжело. Да и понятно, что простые люди ни в чём не виноваты, особенно поколения родившиеся на новой родине и сохранившие свою культуру и язык. Имеют полное право. А вот прожжёные политиканы пытаются играть на этом праве, разжигая и искажая его: ваша земля, ваш дом, ваш язык - никто не имеет права на это посягать!!! И тут же мчатся великороссы защищать права ущёмлённых рускоязычных граждан в соседних странах, чем ещё больше запутываю проблемму.

Володя, никто и не ведёт насильственной украинизации :) если тебе это сказали российские СМИ, то я удивлён, что они сказали только это, а не показали картины массовых расстрелов рускоязычного населения, к примеру. Выше была статистика - сколько в Украине сейчас русских школ. Но вот государственное высшее образование должно быть только на националном языке. При этом хоть тысячи частных вузов на японском, корейском или арабском - разве кто против?

Вот не соглашусь.

Во-первых, что такое есть за зверь "государственное высшее образование" ?
ВУЗы, финансируемые из госбюджета ? Уверен, эта практика должна сойти на нет, хотя и не вдруг.

Но пока оно есть (бюджетное финансирование) и бюджет составляется из налогов, которые платят ВСЕ - то с какой стати на деньги донбасского рабочего будут исключительно на украинском языке учиться дети львовского разлива ? (Его то дети точно выберут или частный или вовсе московский ВУЗ)

Несколько лет назад в Финляндии министром обороны была дама - лидер "Шведской партии" (есть там такая партия), получившая высшее образование в Шведском университете. Не в Швеции, так называется финский университет со шведским языком преподавания. Который тоже государственный. А сами шведы когда то давно были "оккупантами" в Финляндии.

Смотреть надо ширше - ты ж знаешь сам, Володь -)