возникает вопрос - а чем докажете? много свидетелей, что кто то вводил в заблуждение оценками? а другая сторона обмана тоже приведет свидетелей, которые скажут - не, не было такого..

никто за оценки автомобиль не отдаст..значит за что то другое..а за что? да за деньги наверное )))
кстати, а чем сосед подтверждает дарение? договор наверное есть...а что в договоре написано? подарил..интересно, есть ли в договоре дарения условие об оценках?

юрист "потерпевшему" (соседу и отцу) скажет так: прошло 2 года, отдыхайте, срок привлечения истек.."преступление" небольшой тяжести..хотя мог бы порассуждать пол-дня))))

Настоящий юрист (очевидно, имеется в виду адвокат), однозначно составит заявление в любом случае, запудрит папе мозги и будет судиться за него с кем угодно, хоть с мамой, хоть с Кока-колой, пока у папы не кончатся деньги.
Анекдот:
Бог и дьявол поругались на вечеринке, дошло до рукоприкладства. Наутро Бог звонит дяьволу и говорит: Все, скотина, завтра начинаю судиться с тобой и упеку еще дальше, чем ты счас. На что дяьвол ему отвечает: Не смеши меня, как ты будешь судиться со мной, у тебя там нету ни одного адвоката...
А, еще один анекдот
Сын пожилого адвоката, тоже ставший адвокатом, приходит домой радостный и говорит: Папа, я сегодня выиграл дело, которое ты не мог выиграть 30 лет! Папа смотрит на него мрачно и отвечает: Дурак ты, чем ты детей своих кормить будешь?..

Это сообщение отредактировал GreyWhale - 8/11/2005, 15:48

Как, оказывается, легко дать понять юристам, что ЧЕТКАЯ ГРАНЬ между обычным ОДАРЯЕМЫМ и махровым МОШЕННИКОМ-АФЕРИСТОМ просто не существует.

Примерчик дам.

Вот знакомятся в ресторане кавалер и девушка. Они друг другу понравились. Дама "вошла в доверие" к кавалеру. Обменялись визитными карточками. Даже дошло до того, что кавалер оплатил дорогой ужин, посещение спектакля и отправил девушку за свой счет домой в лимузине с коробкой шоколада. Да еще и одолжил ей, ПО ЕЕ ПРОСЬБЕ, баксов 200. В общем - потратился баксов на 500-800.

На другой-третий день звонит кавалер по номеру на девчачьей визитке, а там - баня №8. И понимает кавалер, что попал на аферистку-динамистку.

Вы тоже так думаете? Оно и кавалера адвокат тоже так подумал. И, запросивши у кавалера за работу 300 баксов, уже состряпал заявление и пошел с ним в милицию. Аферистку разыскивать. Там районный следователь принял заявление и приступил к работе. План составил розыска, вызова свидетелей из того ресторана, запрос в ГАИ состряпал насчет лимузина и т.д. Рядовое разыскное дело. Несложное, ибо ПОЛНО СВИДЕТЕЛЕЙ. В том числе запомнивших на девушке норковый полушубок от Сен-Лорана, часы Картье, что девушка заикалась немного и т.д. В общем - чисто техническая работа.


Дык оно только через неделю, когда девушка позвонила кавалеру, чтобы 200 баксов вернуть, выяснилось, что на ейной ОДНОЙ визитке, на домашнем лазерном принтере печатанной, была цифра 6 похожа на цифру 5, отчего звонок телефонный попадал не домой к ней, а в баню №8.

Так кто тут жулик? Уж не адвокат ли, хапнувший 300 баксов? Или сам кавалер, который, НЕ РАЗОБРАВШИСЬ, честную девчушку хотел "засадить"?
=============================

Для того, чтобы ВЫЯВИТЬ МОШЕННИЧЕСТВО нужно СЛЕДСТВИЕ провести.
Ибо, часто, явное мошенничество на деле оборачивается - обычной благотворительностю и, наоборот, кристальной честности на вид человек оказывается махровым жуликом.


А уж эти "доморощенные" следователи-любители...
Помните, как Ватсон, ПРОЖИВАЯ ВМЕСТЕ с Холмсом, принял того за "главаря преступного мира Лондона"? Как же - примета была - ключи Холмса были похожи на отмычки... ))).
======================================================


Так как же со студентом из первого сообщения - жулик он или нет?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Некоторые преферансисты не могут уловить грань между мошенничеством и дарением и думают, что юристы тоже эту грань не видят, но она есть, и юристы её видят. Другой вопрос, что доказать наличие такой грани иногда трудно или невозможно, но то уже от способностей зависит и от судьи в каждом конкретном случае отдельно.

К ситуациям в п.п. 1 и 2 первого сообщения (справедливо для обоих).

Следователь, к которому попадёт папа, будет говорить об умысле, который у Васи был, но не был направлен на получение материальной выгоды - машины. Отец об этом не говорит ничего. Конечно же можно на Васю надавить, заставить его сознаться, что умысел был и т.д. и т.п. Но мы же гуманисты... К тому же само по себе лишь признание Васей прямого умысла в суде не проканает, наличие такого умысла надо будет доказать, что, имея одно лишь признание Васи, будет сделать практически невозможно. Т.е. действия сына по созданию у папы имиджа прилежного студента не подпадают под ст.159 УК РФ, так как - у Васи не было прямого умысла, его цель была бескорыстна с точки зрения УК, а мошенничество совершается с прямым умыслом. Типа этого:

- Мне надо лечить маму, лечение стоит дорого (или конкретно столько-то), или на лечение (сколько бы оно ни стоило, но достаточно для возбуждения уголовного дела) нет денег.
- Ну давай тебе дадим денег на лечение?
- Если вас не затруднит, я возьму НА ЭТО денег столько-то или сколько сможете, сколько не жалко.

Но при этом получатель денег и не собирается тратить их на лечение мамы. Он обманывает. Ото тебе разница, Сашун. И будь уверен, тут правильно говорят, что практикующий юрист (следователь или адвокат) квалифицирует подобное деяние быстро и со всеми деталями. И хрен кого будет интересовать в суде, как подсудимый будет врать о том, что он не мошенник. Пока, правда, говорят о сторонах, а не подсудимых, но если сведения верны и доки есть, то дело м.б. не за горами, коль не найдут взаимопонимания между собой. Докажут, не докажут - второй вопрос, будут доки и показания - докажут, кто хочет сыграть в такую игру - его заботы, некоторые этим живут. И если судья этим свидетельствам поверит, то быть кому-то мошенником, хоть бы и не согласным с этим. А угрожать разглашением каких-то порочащих потерпевшего сведений вообще глупо, ибо так и на вторую статью накрапать можно. Как известно в тюрьме, от которой нельзя зарекаться, сидят преимущественно невиновные по их же собственным утверждениям люди.

Про папу и его сына Васю... Папа же сам говорит, что проникшись успехами сына, решил подарить (именно подарить, тому, как он сам сказал, есть "полно" свидетелей) Васе авто. Даже не говоря слово "подарок", папа подарил: купил; оформил на сына, чтоб не платить нотариусу, отдал сыну ключи от машины - это, Сашун, подарил. В таком случае движимое имущество по ГК может быть подарено без оформления договора дарения, а путём, например, передачи ключей от машины или правонаследующих документов на машину, что наверняка и произошло, иначе папаша не заявился бы со своими претензиями. Если у отца было желание добиться от Васи встречных обязательств хорошей успеваемости, тогда отцу один совет - идите к юристу (нотариусу, например), не жмитесь за те несчастные копейки (по сравнению с ценой машины), и нотариус вам составит договор, в котором будет условие передачи машины вашему Васе. Такой договор будет действителен и относиться что-то примерно к (пардон за лоховство) "Сделкам с условием". И если, либо Вася, либо его папаша будут затем дурить друг друга создавая искусственно или непризнавая осуществление того самого условия - второй стороне такого договора будет это до лампочки, и тогда обманутая сторона найдёт защиту своих интерсов в гражданском или уголовном суде (или в обоих). Но дарение не предусматривает осуществление какого-либо условия. Так вы не можете отозвать свой подарок жене, например, если она вам изменяла, а вы ей подарили нечто, даже говоря при этом, что за "супружескую верность". Подарки, ещё раз, Сашун, не предусматривают ни целей на которые они якобы направлены, ни условий, при которых они дарятся. ДАРОМ - т.е. безвоздмездно, не в обмен ни на что и не для каких-либо целей. "Я дарю тебе нечто, чтоб ты помнил(а)" - так вот даже если забыл(а), нихрена подарок назад забрать нельзя.

Как это некоторые преферансисты не могут понять или делают вид, что не понимают? Это же элементарно...

А пока что, на основании слов папаши видно, что он переволновался, наслушавшись от Васи историй о его собственных успехах в учёбе и без каких-либо предложений с Васиной стороны подарил сыну машину. А заблуждения отца относительно мотивов дарения суд, если таковой даже и состоится, признает несущественными. Но суда не будет по тем п.п.1 и 2 в первом сообщении у Сашуна, следак даже дело не возбудит о мошенничестве. Гражданский суд тоже пошлёт папу в сад скорее всего, ибо разбираться о мотивах, которые движут дарителями, Гражданские суды не обязаны по закону. Это, братцы, на ваше усмотрение, можете дарить, даже без каких либо мотивов, просто так.

Вот чтоб следствие провести, надо основания иметь. На основании сведений, которые есть в п.п. 1 и 2 первого твоего сообщения, никаких следствий никто, если он в своём уме, проводить не станет. Но если папаша расскажет что-то ещё о своём сыне, тогда надо будет поглядеть, что это будет за информация.

Хотя, лучше бы он ему просто жменю конопли в карман пиджака подкинул... (шутка)

Жулик или нет? А так вопрос ставить может только следователь-преферансист. По УК РФ на основании информации предоставленной папашей сыну отвечать не за что, а ответственность за мошенничество, о котором и был первый вопрос, наступает именно по УК. Так кому важно жулик он или нет, если за мошенничество его привлечь нельзя по УК? Ибо нет состава преступления.

Это сообщение отредактировал BlackRaven - 9/11/2005, 01:26

- Ну давай тебе дадим денег на лечение мамы? (мама пропала)

Вообще полсообщения пришлось набирать заново, Gambler чего-то сказал, что я не могу в эту тему писАть. Бардак!

Ну а в моей задачке то было мошенничество?

Это сообщение отредактировал Georgiy - 9/11/2005, 02:56

Georgij, а что твой Вася сделал с деньгами отца? И какое отношение имеет военком к успехам Васи и его возможному отчислению? Ещё надо бы свидетелей опросить, их роль тоже пока не до конца ясна. Вобщем, по твоей задачке, я бы дело возбудил по подозрению в даче взятки. Вполне возможно, оно было бы переквалифицировано позже, но то надо было бы посмотреть, что из Васиных с папой стараний вышло, что конкретно они сделали, кто там, как ты говоришь был свидетелем и в чём конкретно свидетелем. По крайней мере с большой уверенностью можно сказать, что папа (с сыном или без него) планировал дать взятку военкому. И в этом случае папа опять же - мудак, фамилия его Морозов, а звать Паша.

Это сообщение отредактировал BlackRaven - 9/11/2005, 13:07

Да все это развитие темы с некоей судьей - не надоело Сашун?

Легко заморочить голову НЕ юристам. Юристы понимают, что есть совокупность признаков, характеризующих деяние именно как преступление, а не сделку, что, иными словами, есть состав преступления.
Анекдот: никогда не спорьте с юристом, это все равно, что поливать грязью свинью, со временем начинаешь понимать, что животному это доставляет удовольствие. Про "доморощенных следователей" абсолютно согласна.

Ну не такие уж они животные, все-таки...