Спасибо.

с математикой Дим, я спорить не буду ... просто изначально глядя на эту фишку я вижу в потенциале 4 взятки у себя, а после хода в Т только 1. Как с этим быть? Дело не в квадратиках, а втотусе который ты никогда не получишь отъев Т черв, а если получишь, то это как ты сам правильно сказал всего лишь 1 вариант из 1000. Вот так я себе вижу эту задачку и даже Гомбо меня не переубедит.

Можно считать сколько угодно долго и правильно, тока как впихуть сам Белот, всю его красоту в расчеты? Считай меня романтиком, но после такого наглухо прагматичного хода в Т черв для меня партнер потерян.

И вопрос тебе, а если например (как 1 вариант из 1000) ты точно знаешь что у оппов рамки, то тоже Тчерв?

Вот посмотри на позицию игрока с ником bishop. Он отыграл сдачу с вполне рядовым раскладом, и полученный отрицательный результат заставил его задать себе вопрос "кто виноват и что делать ?". И выяснилось, что "виноват" - первый ход, который тебе даст тотус против рамок в 0.001% раскладов(условно), и приведет к непоправимым отрицательным последствиям в 10%(опять же, условно).
Ты же себе подобных вопросов не задаешь, списываешь байты в подобных случаях на "несчастливый расклад", зато если вдруг встретится случай когда именно ТВОЙ ход окажется единственным, который дает наилучший результат (это будет КРАЙНЕ редко, уж поверь математике ), ты об этом будешь помннить ближайшие 2 года.
По поводу же "романтичности" в игре.. Она проявляется лишь там, где математически посчитать результат твоего решения не представляется возможным. Например, загрузка в В8+Т - романтическое решение Там же, где спрогнозировать результат не очень сложно, любые решения кроме единственного правильного - просто ошибочны. И никакая романтика тут непричем
Конечно, в данном раскладе ТОЧНО посчитать математическое ожидание результата просто невозможно, кое-где мне пришлось воспользоваться приблизительными оценками, которые я дал, исходя из общих соображений. А вот в задаче игрока Samtakoj, например, этот результат считается довольно просто. Там я довольно строго ДОКАЗАЛ, что поставленный туз дает, в среднем, 100 рублей выигрыша на сдачу. Впрочем, вот VLADI, например, продолжал свято верить в то, что "математически доказанный" туз куда хуже "моего реального валета".
http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=455091&st=0

Дима, у меня вопрос.

Допустим, мы выяснили, что матожидание какого-либо хода чуть выше, чем у всех остальных ходов с данной руки. А считаешь ли ты теперь, что, играя в белот, стоит ВСЕГДА ходить так с данной рукой?

Редкий случай, когда я полностью согласен с Димой. Правда только относительно ДАННОГО примера. (кроме того, что вполне реальный ход в 3 взятке с 10б приводит к висяку-но это частности). Не согласен с сопоставлением данного примера и давней дискуссии, на которую приведена ссылка.

Сейчас мы обсуждаем ситуация, когда есть осязаемая вероятность байта и следует выбрать первый ход, который эту вероятность снизит. В старой теме вероятность байта совершенно гипотетическая, и надо просто принять решение: целесообразна ли некоторая (очень дешевая!) страховка, которая на очень длинной дистанции математически не выгодна. С точки зрения математики нет. Но с точки зрения здравого смысла-вполне. И полностью соответствует принципам страхового бизнеса- компании, естественно, в плюсах, но зато и простые граждане спокойно засыпают,глядя на свои полисы. Только профессиональные игроки могут позволить себе игру на максимальный результат-еще и потому, что у них действительно очень длинная игровая дистанция. Любителям же, даже высококвалифицированным, лучше стремиться к безопасной игре. ИМХО,конечно.

2 Jammin: это зависит от того, какую именно цель ты преследуешь в сдаче. В рассмотренном выше случае цель была "получить лучший средний результат в данной конкретной сдаче". В партии же вполне может сложиться ситуация, когда тебе надо, например "обязательно сделать тотус", или "ни в коем случае не получить байт", или "возможно проиграть лишних 50 очков, но с вероятностью в 10 проц. сделать тотус". Разумеется, для подобных случаев подсчет просто другой. Именно поэтому в условиях задачи ОБЯЗАТЕЛЬНО приводится стойка в партии на текущий момент. Если же стойка в партии не обязывает тебя к принятию крайних решений, то задача "получить лучший средний результат в данной конкретной сдаче", видимо, является самой актуальной.

это понятно :)
а если не затрагивать дисперсию?

2 полтинник: Кроме 10-ки бубен, там есть еще довольно прозорливо непоставленная 10 пик, ход в дому коз. плюс аккуратный ход в даму бубен. Это все я перечислил моменты, где вист может свернуть в сторону от идеального. Ну а 10 бубен - это все-таки угадайка в бОльшей степени, у играющего еще вполне может остаться бубна.
ПО поводу же матожидания .. Если мастер желает постоянно играть в компании лошков, то он должен хоть изредка им проигрывать, делая нелепые ходы. Это позволит ему достичь наилучшего МО в деньгах за большой период. Разумеется, к МО результата конкретной сдачи это не имеет никакого отношения :)

2 Jammin: я не совсем понял, что ты имел ввиду, но скажу, что в ситуации, когда положение в партии не критическое, необходимо принимать решение, которое "дает тебе лучший средний результат в этой сдаче". Если же это не тот ответ, которого ты ждал, поясни смысл вопроса :)

Дим, по пунктам:
а) Без комментариев.
б) Пронос оппонентом червы еще менее вероятен, чем наличие червы у партнера. Вернее, связь этого проноса с неполучением нами взятки на туза черв.
в) Второй ход в черву поможет нам прорезать играющего партнера или разделить козырей вистующих.