Шрайк, ты, видимо, не понял. Я не пытаюсь доказать, что разбираюсь "в бизнесе, переговорных процессах, судебных разбирательствах", я просто высказываю свое мнение. Поскольку я не владею всей информацией, оно может быть неверным. Но я и высказываю это мнение - обрати внимание, - в предположительном формате. В чем проблема-то? Ты вообще не обязан читать, что я пишу. Тем более отвечать. И тем более давать оценку моим познаниям. Или это самое "вкусное" для тебя?
Кстати, по существу моих тезисов ты ничего не сказал. А было бы интересно увидеть позицию такого настоящего патриота, как ты. )))

Вадим, вполне возможно, что "предложить какую то цену - не его это дело". Но поскольку суть разногласий именно в цене на 2006 год, "подписанные ранее соглашения" требуют договоренности обеих сторон, а договоренности этой достигнуть не удается, то сутью решений суда должна была стать если и не сама цена в цифрах, то механизм ее достижения. Я действительно не знаю, как именно это происходит, но должно быть что-то вроде привлечения экспертов или создания какой-то независимой комиссии. Но это уже вопрос второстепенный, важна не процедура сама по себе, а результат. Его я с потолка принял за 140. Могло быть 120. А могло и 200 - кто точно знает? Но никак не 50, вот в чем суть. И если она именно такова, то 95 большая удача и достижение Украинской стороны. Вот что я хотел сказать.

Да пусть берут какой хотят, хоть новозеландский, это же рынок,
где дешевле там и брать надо. Кстати середнеазиатский тоже подорожать может.

Суды не занимаются "установлением цен".
Суды занимаются, в основном, принятием решений о компенсации ущерба. Причем величину ущерба должен рассчитывать истец. Если ответчик не согласен с рассчитанным размером ущерба - он имеет право возражать. Суд имеет право выбрать "справедливый" размер ущерба, подлежащий возмещению.
Еще суд может ПОНУДИТЬ заключить договор. Но вдаваться в условия договора суд не может.

Право обращения в Стокгольмский суд возникает по истечении 45 дней после неразрешения сторонами спора самостоятельно.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Какие именно мои прогнозы не сбылись?)

Ну и чего сейчас ловить блох в договоренностях? Не все просто в этом мире, особенно в торговле. Можно подумать, что Роман (Шрайк) большой специалист в области материального права. Еще до раздела СССР организовались в республиках внешнеторговые фирмы, так специалисты там были никакие. Это была их беда, а не вина. Сам я в свое время много помогал УКРИМПЕКСУ…
Да, Газпром монополист, но ведь и Нафтогаз монополист. В таком виде нам все досталось. Со времен СССР. В те времена условия поставки газа были франко-граница страны-получателя газа (трубопроводы-то принадлежали экспортеру). Поскольку после раздела СССР трубопроводы отошли другим странам, то может и следовало Газпрому ставить вопрос перед покупателями о переходе на условия поставки франко-граница РФ. И вот тогда Украина вела бы переговоры по ставкам за транзит одна с Европой. Газ-то Европе пока нужен. И, возможно, потому что газ Европе нужен, Газпром так вопрос не ставил и пытался поставлять газ в Европу даже с учетом возможного «технического отбора». Объемы "отбора" и объемы поставок несопоставимы. В Газпроме видать полагали, что владельцы трубопроводов адекватные люди и будут зарабатывать только на том, что им принадлежит.
Далее. Не видел целиком оригиналов или официальных копий всех Украино-Российских Соглашений и Контрактов (представленные Шрайком обрывки не в счет) и не могу ничего сказать за или против. Даже если представить, что цена 50 долл. США действовала бесконечно долго и перестала устраивать одну из сторон, то разрыв Контракта все равно возможен. При этом, правда, придется заплатить штраф. За 30 лет работы во внешней торговле я не видел в Контрактах цифры штрафа больше 10 % от суммы контракта. Не думаю, что в Газпроме полные лохи и согласовали много-много больше. А сколько будет даже 10% и даже за 5 лет – считайте сами. Это для Газпрома мелочи!!
Об Арбитраже вообще. Сашун правильно все сказал. Не думаю, что в Контракте есть право требовать косвенные убытки. А о прямых – это только штраф за недопоставку - я сказал.

еще чуть-чуть...
Сеич, заставить подписать Контракт Международный Арбитражный суд не может.

"Заставить подписать" - конечно, не может.

А вот установить ЕЖЕДНЕВНЫЙ штраф, скажем, в лимон или 10 млн. баксов за каждый день просрочки с ЗАКЛЮЧЕНИЕМ договора - вполне может ))).

--------------------

С уважением, А.Малышев

)))) Международный Арбитражный Суд не может установить более того, что зафиксировано в Контракте.
Можешь поверить, участвовал я в международных арбитражах.

Кстати, давно хотел спросить: что будет, если предположить наихудший сценарий для Газпрома - он действительно обязан (договор был бы именно так составлен и подписан) поставлять газ Украине по 09-й год по 50 долларов, и теперь отказывается от таких обязательств, требуя повышения цены. Купец, получается, ответил. Если верить этому ответу, то и в этом "катастрофическом" и просто "ужасном" варианте для Газпрома неустойка (или штраф - как там правильно?) являла собой действительно мелочи. Следовательно, это еще раз показывает, что в деловом смысле позиции Украины были не такими сильными, как их постоянно преподносили в тутошней конфе. Во всяком случае, развитие событий говорит о том, что Украина явно не захотела идти туда, куда ее много раз посылал Шрайк.

Байкеру.
Юра, да трудно себе представить, что в Газпроме ну абсолютно некомпетентные люди подписывали Контракты, а Украинская сторона ну абсолютно все предусмотрела. Вопрос цены на газ из чисто экономической категории пытаются перенести в политическую. Согласен, что заявляемая Газпромом цена, а в качестве рыночной определяется она исходя из стоимости альтернативного топлива (ну очень давно эту формулу признала вся Европа поскольку газовых бирж не было и нет, а биржи нефти и нефтепродуктов есть), тяжела для сегоднешней промышленности Украины (досталось же ей все устаревшее от СССР). Ну не только России в этом вина.