Читайте Кодекс, Господа, там все написано.

http://bridge.gambler.ru/docs/codex97/013.html

Кодекс, часть V, правило 68 D

Кодекс, правило 68 D, E

Насколько я понимаю, игра после претензии продолжается (исключительно мысленно и Судьей) не наиболее вероятным, а наиболее неудачным образом. Если есть несколько альтернативных планов, пусть даже и различных по вероятности, но не абсурдных (с учетом уровня игрока), то выбирается тот из них, который приводит на наименьшему числу взяток.

В продолжение темы, хочу подчеркнуть разницу между "наиболее вероятным" по моей "терминологии" и "наиболее неудачный из неабсурдных" по твоей. В большинстве реальных случаев это одно и тоже, тк неабсурдный план будет либо один, либо же не будет однозначно "наиболее вероятного".

Допустим такой случай из моего примера.

Есть АД и 32 напротив. Есть "наиболее вероятный" план игры - импас. И есть допустим суперхитрый двойной сквиз без сокращение теряемых, который Deep Finess легко находит за две с половиной минуты . Сквиз выигрывает только когда король сзади, но проигрывает, когда король в импасе.

Оба плана неабсурдны, согласен?
Что присуждаем?

ПС. ... Или же может быть "абсурдно сложный" план?


Это сообщение отредактировал alexejv - 16/01/2006, 22:11

2alexejv:
Ты таки будешь смеяться, но в этом случае разыгрывающего заставят играть так, как ему _невыгодно_
то есть если король перед - ставить сквиз, если король за - вести импас.
Заметь, что если разыгрывающей сопроводит свою претензию двумя словами "веду импас", то ничего этого не случится.

1."Если есть несколько альтернативных планов, пусть даже и различных по вероятности, но не абсурдных (с учетом уровня игрока), то выбирается тот из них, который приводит к наименьшему числу взяток."
2."но в этом случае разыгрывающего заставят играть так, как ему _невыгодно_
то есть если король перед - ставить сквиз, если король за - вести импас."
3."...что после клейма играть нельзя, что к клейму надо приложить план, что после клейма запрещены импасы..."

Если с первым и вторым утверждением я согласен, то вот третье утверждение (последняя его часть) вызвало недоумение. Если вы не видете в них разницы, то я бессилен.

2 oleg_R: Хотел бы добавить, что ты привёл цитаты из кодекса для "живого" , а не онлайн бриджа, а отличия в онлайн-бридже от реала есть и существенные.(имхо) Если есть кодекс ( я про такой не знаю ) на русском для онлайн-турниров, сбрось мне ссылку пожалуйста.

Это сообщение отредактировал mv7 - 16/01/2006, 23:16

Поздно тему заметила. Прямой адрес для подобных случаев - bridge@gambler.ru, если дело происходит в оффлайне, проблема не стоит того флейма, который разросся. Поскольку же дело происходило в онлайне, я вообще не понимаю, почему такая проблема возникла - ибо в онлайнах судья всегда присутствует в зале - игры после клэйма в принципе быть не может.
По причине, которую avgera выше достаточно ясно уже изложил, меняю результат сдачи на 10 вз, тему закрываю. Впредь прошу обращаться к судье или писать на bridge@gambler.ru

Это сообщение отредактировал laci - 17/01/2006, 00:24