Только что слушала Соловьева на Серебрянном дожде.Эта тема. Он считает, что извинения - заигрывание с мусульманами. В примеры приводил действия исламских фундаменталистов, всем известные примеры терроризма, борьба против неверных и т.д.
Мое мнение – рисунки могут служить поводом для новой волны всего вышеперечисленного. Для истинно верующих людей оскорбление и надсмехание над богом сродни оскорблению матери, поэтому не фанаты, а просто верующие, конечно, оскорблены, как были бы обижены и представители любой другой веры. А вот для фанатиков – это прекрасный повод.

хотел так же начать "слушал Соловьева на Дожде" :)
мои выводы просты - там иной мир, иные понятия о добре и зле, иное понимание реалий, в корне, чудовищном причем, отличная философия от европеоидной культуры, и сделать тут кроме как всемирной интеграции народов (что частично происходит) ничего нельзя, выхода нет.
Другое дело - надо все же уважать и понимать, к чему твои действия могут привести, даже если ты считаешь себя цивилизованным человеком, а "тех" - первобытными людьми.

А вот пример ненасильственной реакции на публикации датчан.

Мусульмане Европы в ответ на глумление над образом пророка Мухаммеда, решили в особо извращенной форме поставить под сомнение Холокост.
Бельгийско-нидерландская исламская политическая организация Арабская Европейская лига (АЕL) опубликовала на своем сайте карикатуры антисемитского характера, сообщает Newsru.com. Организация подчеркивает, что данные карикатуры не означают, что АЕL поддерживает антисемитов. Публикация рисунков осуществлена ради принципа свободы слова, то есть, по причине, заставившей европейские издания перепечатывать карикатуры из Jyllands-Posten. Одна из карикатур изображает Анну Франк, голландскую еврейскую девочку, погибшую в годы Холокоста, в постели с Адольфом Гитлером.

Ответ на так называемый главный вопрос: люди одной веры всеравно поделятся на левых и правых
или красных и белых таково мое мнение ведь человек самое не уживчивое существо.
даже кошка с собакой уживаются а человек никогда,что то всеравно его не устраивает

В этой статье ответы на все вопросы. Кроме, возможно, последнего, так называемого "главного", хотя ответ на него очевиден, всеми уже дан, и цель задать его - непонятна.

http://gazeta.ru/comments/2006/02/06_a_533769.shtml

Мусульмане нескольких стран очень сильно оскорбились на то, что в датских карикатурах их пророк был изображен покровителем террористов. В результате этого они надругались над датским флагом, разгромили несколько посольств, похитили несколько датчан и прочих европейцев, а также устроили совершенно кошмарную вакханалию по выражению ненависти к Дании и всему европейскому сообществу. Таким образом, разумеется, они просто хотели обратить внимание художника-карикатуриста на то, что мусульмане по сути своей - люди очень тихие и мирные. Надеюсь, что художник уже устыдился.
http://exler.ru/blog/item/799/

По поводу статьи... Клозета.вру в своем репертуаре. Передергивание фактов, прямая ложь (когда это Дания извинялась, ась? ), потуги высосать из пальца абсолютную истину. Ну и выводы, конечно, пальцем в небо. Анубис, Вы и вправду думаете, что это "ответы на все вопросы"?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

ага, для меня, во всяком случае, на все. И без статьи точно так же считаю, но проще ссылку дать, чем самому коряво излагать суть проблемы. А в двух словах: оборзевшие гости на сегодня вызывают у меня даже меньше негатива, чем аморфные, трусоватые европейские политиканы, не способные прогнать их взашей.

ага, для меня, во всяком случае, на все. И без статьи точно так же считаю, но проще ссылку дать, чем самому коряво излагать суть проблемы. А в двух словах: оборзевшие гости на сегодня вызывают у меня даже меньше негатива, чем аморфные, трусоватые европейские политиканы, не способные прогнать их взашей.

Ну, как скажете... Я даже не спорю, что доля истины в этом есть. И про толерантность и свободу слова это они правильно написали. Только вот один момент не выделен, и зря. Толерантным можно быть только по отношению к толерантному же. Я с трудом представляю ситуацию, когда человек, которого, к примеру, собираются скушать на обед злые туземцы, начинает рассуждать о том, что, мол, у них верования такие, что ж поделаешь, верования - это святое и т.п. И когда автор статьи уверенно предсказывает крах европейской цивилизации, на мой взгляд, он ошибается, вольно или невольно. То, что сейчас происходит - это бои местного значения, разведка боем, если угодно. Если (точнее, когда) начнется серьезная война, жирок цивилизованности и толерантности слезет с Европы очень быстро. Реально в серьезном противостоянии Восток-Запад у Востока шансов нет. Потому уже столько лет и сохраняется статус-кво: ни мира, ни войны. Восток воевать не может, Запад - не хочет.
А то, что наглость и агрессия вызывает у Вас более позитивные эмоции, чем терпимость и попытка решать конфликты полюбовно - мне непонятно, признаться. Я не спорю, Запад тоже не ангелы, но Восток со своей ксенофобией и агрессией лично мне неприятен в гораздо большей степени.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

А в 30-х годах эту терпимость и попытку решать конфликты полюбовно Европа уже проходила. Опыт ничему не научил. Наглость и агрессия не вызывает у меня позитвных эмоций. Вовсе нет. Мне просто легче понять этих людей. Они хотят навязать нам свои ценности, проще говоря - поработить. Чтож, это естественное желание, раз им не дают отпора. А понять самовлюбленных, изнеженных и недальновидных европейцев сложнее.

Насчет главного вопроса - если вспомнить историю с патриархом Тихоном и старообрядческим расколом православной церкви, можно догадаться, что было бы желание, а конфронтацию можно устроить абсолютно по любому поводу. А уж по религиозному - как делать нечего. Главное, чтобы это было нужно тем, кто на это способен, и все. Я думаю, в гипотетической ситуации существования одной религии такая потребность возникла бы моментально, из очень многих соображений.