[mv7]

Я предлагаю, просто чтобы распределение типа 7510 или 8311 встречались гораздо реже...я уже две недели кряду сталкиваюсь с такими сдачами в имповой сессии....правда 13-0-0-0 ещё ни разу не встретилось, но думаю ждать осталось недолго .... о наполнении мастей я речи не веду....

р.с. правила сдачи являются ограничением косых раскладов - это во первых! не надо думать, что всё от лени и времени.... эт програмистам лень было вручную сыграть 10 000 сдач, прежде чем браться за написание генератора - это во-вторых!
А изменяя количественно наличие косых раскладов в большую сторону (по сравнению с " живой игрой" ) вы качественно меняете суть игры! всё имхо разумеется

Это сообщение отредактировал mv7 - 13/03/2006, 15:12

[Gombo]

Во-первых, генераторы псевдослучайных последовательностей - штука тонкая. Если уменьшить вероятность каких-то раскладов, очень сложно сказать, как это повлияет на относительные вероятности других раскладов. В частности, на мой взгляд, если "промоделировать" плохое ручное тасование первым изменится именно наполнение мастей (потому что даму играли на валета и они так и остались "склеенными").


Во-вторых , ну объясни мне, зачем нужно, чтобы распределение 8311 встречалось "гораздо реже"?

Вот только что закончился микстовый ЧР, я сыграл в нем 94 сдачи. На вскидку вспомнилось две восьмикарточные масти и один фит 6-5. Наверняка, были еще, потому что эти вспомнились из последней сессии. Ну и что?
Я думаю, что твое впечатление, что косых раскладов стало больше связано именно с тем, что ты стал больше играть. Косых раскладов в рассчете на сдачу столько же, но раньше они встречались раз в два месяца, а теперь, когда ты стал играть в десять раз больше - раз в неделю. Вот и все.
То же относится к ручным сдачам - мало кто (очень мало кто) играет ручные сдачи в таком количестве, в каком играются сдачи на Гамблере.

[Gombo]

Ладно, Вадим, давай поставим вопрос так: ТЫ (или кто-нибудь) сыграл 10000 ручных раздач и сосчитал число раскладов 8311 ? Нет? Откуда в таком случае ты знаешь, что в ручных раздачах их меньше?

[Grab]

2Gambler developer:
" Never tuch a running system! ".

[mv7]

2Gombo:
Да. За свою жизнь я сыграл гораздо больше 10000 ручных сдач:-)))( когда я учился, компов ещё не было).
Около 5000 ручных сдач только в бридж!!! Я уверен, что косых раскладов на порядок меньше в ручных сдачах. И именно из-за правил сдачи карт.... может стоит попытаться понять смысл правила раздачи карт и собирания взяток перед сдачей, а равномерное распределение всех раскладов!!! это иллюзия, никто перед следующей сдачей не тусует колоду по часу. ( тогда уж конечно можно пренебречь влиянием правил сдачи на распределение раскладов).

р.с. ой, что-то пафосно получилось...не хотел, сорри


Это сообщение отредактировал mv7 - 13/03/2006, 15:33

[Izubr]

Я поступил нечестно?
Если информация о ренонсе пик у Вашего партнера была получена Вами не бриджевыми методами, - Вы поступили нечестно. Если эта информация была получена Вами на основе анализа торговли - абсолютно честно.
Я предлагаю, просто чтобы распределение типа 7510 или 8311 встречались гораздо реже...я уже две недели кряду сталкиваюсь с такими сдачами в имповой сессии....
Гораздо реже это как? Нельзя ли оперировать, какими-либо, заслуживающими доверия фактами и подвергаемыми проверке аргументами? Например, насколько часто, по Вашему, упомянутые Вами расклады, встречаются в Гамблере, насколько часто в "реальной жизни", и насколько часто должны встречаться при случайном распределении? Если к примеру я, своими руками, в реальной жизни в роббере, сдал по тринадцать красных карт себе и партнеру и по тринадцать черных карт оппонентам, могу ли я требовать от Юрца переделки генератора, по той причине, что гамблер еще ни разу не сдал мне такого расклада?
PS Если почитать этот и другие форумы гамблера, можно найти ответы на все Ваши вопросы, ключевое слово например "числа Мерсенна". Также Гомбо приводил ссылку на работу посвященную анализу ручной сдачи карт.

[Gombo]

Вадим, то, о чем ты говоришь "пытаться" понять не требуется - это уже все давно понято.
Если тебе интересно, поищи в преферансном форуме тему, в котором я давал ссылку на реально проведенное в 70х годах (когда США переходили с ручных сдач на компьютерные в бридже) исследование, которое подтвердило, что да, в ручных сдачах наблюдается перекос вероятностей в сторону равномерных раскладов по сравнению с теорией.
С другой стороны, чтобы хорошо перетасовать колоду не надо ее мучать час; если колода тасуется внахлест, достаточно 7 тасований, и уже 5 дает очень близкий к равномерному результат. Это - тоже результат научного исследования, ссылку я давал в той же теме.
(Правда, обе ссылки на американские математические журналы, которые у нас найти непросто если вообще возможно).

Однако, все упирается в вопрос - ну и что???

Ты исходишь из того, что ты точно знаешь, как играть в бридж правильно. По-моему, согласных с твоей точкой зрения немного. Неужели ты и только ты один владеешь этим тайным знанием?

Это сообщение отредактировал Gombo - 13/03/2006, 15:41

[mv7]

2Izubr :
использовать знание "особенностей генератора" честно? ( надеюсь, Вы не намекаете, что я использовал нелегал?... тогда разговор бессмысленен... я на гамбе сыграл больше 25000 сдач в бридж, кое какие особенности заметил, я поставил тогда контракт из анализа торговли и ЗНАНИЯ , что сдача НЕ РУЧНАЯ ).

2Gombo : я не владею тайным знанием, увы... а уж тем белее не знаю - как играть правильно в бридж...
А если внахлёст тасовать 5 раз, то хорошо, что ты мало играл в живые коммерческие карточные игры.

р.с. если кому-то показалось, что я хотел кого-то научить, то мне грустно...
Мне нравиться играть более-менее равномерные сдачи и не нравиться играть гуляшные расклады каждую 10...20-ю сдачу. Если играть косые расклады то отдельно, вроде раньше были гуляшные турниры... если такое положение не устраивает только меня одного, то менять естественно ничего не надо.

Это сообщение отредактировал mv7 - 13/03/2006, 16:28

[Izubr]

Ответом на вопрос невозможно ни на что намекнуть. Вам КАЖЕТСЯ, что при анализе сдачи Вы использовали некие "знания о особенностях генератора". Не знаю сколько Гомбо играл в "живые коммерческие игры", но он привел данные не своего опыта, а "результат научного исследования", если вам хочется спорить - спорьте не с Гомбо, а с авторами того исследования, только совет - не нужно в качестве аргумента говорить что-то типа "Да какие там 5 тасований внахлест, да давайте ща в деберц с 5 тасованиями внахлест играть, - голыми уйдете" - не поймут.

[mv7]

2 Izubr :
Во первых, не надо переиначивать мои слова, от этого и смысл фразы меняется... я, по крайней мере, совсем не то хотел сказать! ... а что мне кажеться , поверьте, я знаю сам лучше
Во-вторых, я же вроде предельно ясно предложил ящик коньяка, причём играть можно без ставок, именно играть и САМОМУ проверить расклады... или какие ещё должны быть аргументы? Если Гомбо так уверен в правоте журналов, то неужели ему не нужен коньяк? Вроде за 4 часа заработать ящик коньяка на знании неплохо? или я чего-то не понимаю... или коньяк не напиток для математиков?

Это сообщение отредактировал mv7 - 13/03/2006, 17:22