Gombo

Ты знаешь, я шахматист.
Шахматы с 30-х годов прошлого века тоже изменились.
Были найдены кучи новых вариантов и т.д. но это детали.
Идеологически шахматы стали агрессивнее. Сейчас уже мало кого интересует бороться за ничью в 80-и ходовой борьбе в классических защитах типа основной испанки, основной линии ферзевого гамбита ... Сейчас, поступаясь позицией и делая, возможно, объективно не лучшие ходы, стараются сразу замутить воду, завязать борьбу уже на три результата, а не на два, и т.д.
Однако это не значит что классические дебюты резко стали плохими. Они были и остаются, возможно, лучшими. И не факт, что Алехин, Капабланка или Ласкер, даже не меняя особо своего дебютного репертуара, не наказывали бы современных гроссмейстеров за решения, которые в 30-е годы прошлого века считали бы антипозиционными грубейшими ошибками.
Потому что, по сути, эти решения такими и являются. Просто основной массе современных шахматистов не хвататет класса и силы игры, чтобы за них наказывать.

Понимаешь аналогию?

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Мы играем в разные игры, Гомбо.
Ты хочешь выиграть сессию - и, возможно, против пары, которая, как ты реально видишь, явно не сторгована, можно открыть малти хоть с четвертой 10-кой в 4-3-3-3, потому что тебя либо отпустят без дабла за 250, либо таки куданить встанут, а ты указал парту относительно безопасную атаку (ну я утрирую, не надо докапываться до примера).
А я играю в карты и против карт) я хочу найти заявку, которая в общей массе вероятных расскладов при абсолютно оптимальной игре парта и оппов даст самый большой средний имп, план розыгрыша, который дает 57,35% вместо 57,32%, и мне плевать, что, поднимая карты, опп случайно показал мне червового короля, вынуждая выигрывающую, но статистически неправильную игру на обвал.
Разный бридж, Гомбо ...

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

А еще я сыграл 4 сессии турнира в Курске на генераторе ЧР, поигрываю сдач 20-25 в неделю на Гамбе, и знаете что?
Я соскучился по раскладу 4432.
Когда я вижу этот статистически самый вероятный расклад у меня прям праздник на душе :))

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Аналогию-то понимаю, но выводы твои считаю неверными.

Мастера прошлого века в современном шахматном мире не имеют никаких шансов, ибо будут просто задавлены вариантами, которые тебе, скажем, прекрасно известны (прочитаны в книжках), стали стандартным развитием, а для них будут полной неожиданностью. Единственный их шанс - то, что ты выучил только основную линию; но чем квалифицированней шахматист, тем меньше этот шанс.

В бридже ситуация другая, но действительно аналогична. Если ты ставишь только обеспеченные геймы (на 27 очках) и все твои оппоненты тоже, то ты можешь выигрывать на технике розыгрыша. Однако, техника розыгрыша станет бесполезной, если выяснится, что оппоненты ставят геймы на 24х (чего теория 30х совершенно не советует) и достаточно часто выигрывают их.

Gombo

Теория прошлого считала раскладные очки
зачастую на 22-23 ФО набегало 32 РС и шлемик был верхним )

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Gombo
И еще, я думаю что мастера прошлого века, прежде чем садиться играть, с интересом изучили бы современные варианты и выработали бы свои способы борьбы с ними. Практически наверняка, построенные на классических представлениях о шахматах. И вряд ли после изучения поменяли бы свои дебюты на авантюрные современные.

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Это я к тому, что Калбертсон и Горен в современном бридже наверняка продолжали бы использовать свои сверхнатуральные системы с маж от 4 и сильным вторым) хотя наверное добаваили бы пару-тройку современных конвенций, которые они сочли бы удачными. И не думаю, что ты имел бы против них большой плюс ))))

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

"я думаю что мастера прошлого века, прежде чем садиться играть, с интересом изучили бы современные варианты и выработали бы свои способы борьбы с ними."

Тогда они бы стали уже мастерами этого века =) И конечно поменяли бы свои дебюты - неужели ты веришь, что творческие способности человечества деградируют и, скажем, Каспаров, соображает сильно хуже Касабланки?

Гомбо, я совсем недавно читал книгу Алехина "Нью-Йоркские турниры 1924 и 1927 годов"
Для мастеров прошлого века современные дебюты - ересь ) Как наверняка для Горена ересью бы был, скажем, сайн-офф. И они довольно аргументированно это доказывают ))
ПРосто современные шахматы намного острее и динамичнее (и авантюрнее). мало кому сейчас охота 80 ходов выжимать минимальное преимущество.
А кстати, те, кому-таки охота, на ведущих позициях.

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Я знаю что бридж изменился, но не вижу что изменилось в данной конкретной ситуации. Контракт в равной зональности сидит без 3-х, это -500, у оппов гейм на -400. Появились какие-то новые методы розыгрыша руки, и ты уйдёшь без 2-х там где Калбертсон или Горен ушли бы без 3-х?