О чём Вы, коллега, здесь говорите, стесняюсь спросить ?

Я оппонировал Вашей реакции на сообщение Капустина, которое содержит приведённую цитату.

Полагаю, Вы (так неловко) пытаетесь отстаивать право игрока Юг избежать риска получить какой-либо ущерб в свзи с тем, что оппоненты могут сделать выводы о распределении фигур на линии Север-Юг из вызова Югом Судьи в этот моменот (вместо финального паса). Верно ли это предположение?

Вчера у меня в Киеве состоялся консилиум с международными экспертами. Эксперты фамиллии просили не называть, ибо действуют не официально. Приговор такой. Как только Юг сдедал финальный пас и не вызвал Судью, он подписал себе приговор - компенсацию он не получит, расценивается как "дуплет".
Его возможные действия - задать вопросы и вызвать Судью до своего паса. Мало того, то, что рекомендовал я - "вызвать после атаки и Судья отменит 1бк" - считается "слишком мягким", ибо финальный пас делал Юг, и он уже обладал всеми данными, что произошел сбой в объяснении.
Действия Судьи в таком случае - он даст возможность продолжить сдачу, Юг, если захочет - даст контру, а е если не захочет - например, если "контра" означает что-то типа червы или еще что угодно конвенционоое, то у Юга останется право на компенсацию.

Приношу извинения судьям-экспертам, но выскажу наверно крамольную мысль, игрока немало пострадавшего от подобных действий и последующих судейких решений. Мое мнение (игрока с некоторым опытом, но не принимавшего доселе участия в судейских разборках в форуме) таково: сдача безусловно испорчена. Никакое предоставление возможности изменить заявку на финальный пас не сможет восстановить возможности, которые были на первом круге. Заявка в такой торгвле будет означать нечто КАРДИНАЛЬНО другое, чем после открытия ОЯ. Нет никакого легального способа передать партнеру необходимую информацию. Хочу подчеркнуть еще раз - это совершенно исключено! Никакие БК и Контры не смогут им быть оттрактованы правильно. Если бы был блеф (разрешенный, а не 1тр.), то это была бы победа пары ЗВ, а в случае незнания ими системы - решение по-моему очевидное. Незнание собственных открытий и начального развития должно наказываться большим дисциплинарным штрафом. Это поможет им быстро изучить основы системы (Ну, возможно, для самых начинающих можно ограничиться малым штрафом)
Иначе никогда они изучать систему не станут. Мое решение (согласен - неквалифицированное) - 60% на 40% плюс штраф нарушившим. Не судите строго за отсутствие ссылок на параграфы Кодекса. Так как заглянул в конфу, чтобы задать свой вопрос. СОРРИ!

У международных экспертов будут еще вопросы по сдаче, если на стол вывалится 0 PC? А человек объяснит, что он так неловко блефанул. А Вы уже позвали судью и сообщили всем, в том числе и партнеру, что очков у Вас столько, что приведенная торговля в диапозон не укладывается.


Аналог:
оппонент 1т (березка)
партнер пас
оппонент 1ч (от 7, от 4-ки)
Вы - пас
опонент 1бк - (2-15 регуляр)
партнер - пас
оппонент - пас.
У Вас 8 червей. Вы зовете судью - количество червей в колоде показано больше 13.
Теперь даже самый непродвинутый партнер поймет, что Ваша червовая заявка натуральна.

Еще лучше. У вас 8 пик. Человек перед Вами открывается 2п. Вам объясняют, что это полублок от 6 карт. Вы зовете судью со словами: "Проверьте, что-то у меня пик столько, что там точно не полублок" А оказывается, что оппонент торговал 2п как минорный блок. Все довольны. Особенно партнер, которому ловко удалось сообщить, что пик как минимум 8. Иначе с таким судьей нельзя - если в результате будет ущерб - не примут во внимание. Типа дуплет сотворил. Гораздо страшнее нелегала.

2 ayaks
Если Вы все это убедительно расскажите за столом мне (Судье), и я получу полную уверенность, что при в отсутствии отклонения, торговля действитель будет КАРДИНАЛЬНО отличаться, и никакие исправление не дает возможности восстановить справделивость, я присужу Вам 60, а противникам - 40. Это при условии своевременного вызова Судьи. В любом случае, я дам доиграть сдачу. Возможно ведь, что в результате игры Вы получите 95%, поэтому присуждать ничего будет не надо.

Но только штраф противникам мне дать не за что, они не нарушили прцедуру.

> У международных экспертов будут еще вопросы по сдаче, если на стол вывалится 0 PC? А человек объяснит, что он так неловко блефанул.

Стоп стоп! Это принципиально. Это мы обсуждали. Кто в этой сдаче мог блефоваить? Открывающий 1ой трефой? Тогда откуда отвечающий мог знать, что надо пасовать на 1 бк?
Или отвечающий блефовал 1ой червой? Почему тогда открывающий не поставил 4 червы?
Все это требует вызова Судьи - своевременного, а не после сдачи. Хотя бы для того, что бы зафиксировать торговлю и нарушение объяснения.

>Еще лучше. У вас 8 пик. Человек перед Вами открывается 2п. Вам объясняют, что это полублок от 6 карт. Вы зовете судью со словами: "Проверьте, что-то у меня пик столько, что там точно не полублок" А оказывается, что оппонент торговал 2п как минорный блок.

Это классический пример, не знаю, взят ли он специально или случайно. Каплан приводит этот пример как учебный в несколько иной постановке. Звучит 2 пики без алерта, у Вас 8 пик. Надо задать вопрос о значении заявки. И дейстчительно выяснится, что это минорный блок.

1. В Пресижн заявка 1бк в этой секвенции форсирует. Она системная и означает более менее равномерную руку, возможно с фитом. Блефовал отвечающий 1ч. Прошу не заботиться объяснением, что этот блеф глуп - один раз я сам видел такое, просто человек считал, что 1т открылся оппонент, а не партнер. Но формально в этой позиции блеф 1ч не запрещен. То есть открывший 1т не предполагал, что его 1бк станет финальным контрактом - здесь все честно. Никто не будет утверждать, что запрещено пасовать форсирующие заявки партнера?
2. Вы задали вопрос. Получили ответ - от 6 карт в пике. Далее Вы предложили позвать судью с указанием на то, что оппоненты дали неправильное объяснение. Если Вы мне скажете, что Каплан рекомендовал именно это - я позволю себе усомниться, ибо слишком уважаю этого человека.

Я могу сказать, что и Каплан и современная политика EBL рекомендуют одно - активно участвовоать в защите своих игнтересов от возможного ущерба в результате неверного (возможно неверного) объяснения. Степень этой активности, естественно, не должна содержать передачи информации партнеру, не должна приносить ущерб себе и т.д.


1. Прекрасный блеф, Вам после сдачи останется только поблагодарить противника за неожиданную и хорошую игру.

2. Вы задали вопрос. Получили ответ - от 6 карт в пике. Все нормально. Но после атаки разыгрывающий говорит, что объяснение 6 карт в пике - ошибочное, у меня миноры. Вы не завете Судью и пасуете? Тогда компенсации не будет никогда. Именно это и говорит Каплан.

Как только Вы произведете рекомендованную процедуру партнер будет обладать информацией, что у вас 20 очков и больше. Можно, конечно, считать, что эта информация для партнера несущественна и совершенно легальна. Теперь, если в реальной жизни произошел блеф, поздравлять будет некого, ибо оппоненты справедливо укажут на передачу нелегальной информации.

2. Конечно вызову. Потому что факт нарушения установлен. Насколько я знаю, разыгрывающий ни в какой момент не сказал, что он дал неправильное объяснение.
То есть если Вы после открытия стола вызовите судью и скажете, что у вас столько очков, что в руке не помещается 16, то, видимо, что-то помешает Вашему партнеру узнать, что Вы обладаете кучей очков. Может, Вам кажется, что для виста это несущественно? Каплан точно так не считает. В этом могу поручиться.

И снова позволю себе не согласиться с коллегой Капустиным. То, что значение заявок на пресижн и ОЯ совершенно разные по моему не требует доказательств (ну, к примеру, у нас на ОЯ это может быть от 16 с пятеркой или встречный двуцвет если показаны две масти у оппов, а на пресижн - минорный одноцвет типа малти от зонности). Таким образом, заявкми на первом круге я лишен (ну не предусмотрено в системе 22п. на открытие оппа в пресижн и позитив второго оппа :); видимо, недоработка!). На втором круге они обменялись дополнительной информацией и, значит, ситуация переменилась (и совершенно не важно как именно!).
Непонятно также утверждение, что штраф дан быть не может, т.к. процедура не нарушена. А разве знание своей системы не входит в круг обязанностей игрока? Если "да", то вот оно нарушение. Я уж
не говорю о воспитательном значении такой акции. Какая-то случайная ошибка карается (типа фальшь ренонса или уроненной карты независимо от влияния этого действия на результат сдачи), а явное прегрешение против логики игры остается безнаказанным. Нет ли здесь очевидного противоречия между духом и буквой закона. Полагаю, в Кодексе такие вещи подробно не прописываются, ибо предплагается, что это почти невозможно. В российских же условиях ситуация кардинально другая и реагировать нужно адекватно.
Еше раз приношу извинения за настырность...