Представьте себе ситуацию, Вы в односторонней торговле поставили гейм, уже в нем сели, козыри кончились, Вы на столе. У всех по три карты.

-
-
-
ххх

-
-
-
ТКВ

Тут Вы говорите "Все мое" и показываете карты. Вам известно, что у оппов осталось пять треф с дамой и одна черва.
Вопрос: как повелит сыграть Вам подошедший судья (без которого такие ситуации, понятно не обходятся)
а) в случае если дама вторая за рукой
б) в случае если она треться перед рукой.
Иными словами, у Вас две альтернативы. Обе достаточно разумны. Как Вас заставят сыграть - всегда сверху, или так, как выгодно оппам?

Судья предложит объяснить план розыгрыша.

Это сообщение отредактировал Eugene - 4/08/2006, 18:50

Допустим разыгрывающий не имел 100% информации ни из тогровли ни из розыгрыша. Типа того, что "поскольку опп не открылся на первой руке и уже показал 12 очков" - такой или типа такой вот информации не было.

Это сообщение отредактировал tucan - 4/08/2006, 20:14

Ликбез?
Если разыгрывающий не изложил план игры, то решение будет принято в пользу оппонентов.

Меня почему-то убеждали очень многие, что надо присудить игру сверху. При этом еще разыгрывающий очень обиделся почему-то. Поэтому я и засомневался.
Разыгрывающий сказал "Буду импасировать", но это уже после нашей реакции. Притом повод для импаса - сигнал мелкой трефой на висте. Мы мелкими вообще не сигналим.

Если дама под импасом третья - одна взятка вистующим, если за импасом вторая - 2. И судья уже не будет предлагать изложить план. (может быть, разыгрывающий считал, что дама уже вышла)Если разыгрывающий не изложил никакого плана, то выбирается разумный план наиболее выгодный для оппонентов, см. в кодексе.
ЗЫ. Если дама вторая в импасе - то все взятки разгрывающему (тут ошибиться не получится).

foxy прав почти до безобразия...

Но это мнение - совершеннейшее заблуждение.

Судья предложит повторить разъясняющее заявление, которым игрок сопроводил свою претензию. Любые последующие объяснения, не входившие в это заявление будут рассматриваться Судьёй достаточно критично и по боьлшей части в области сомнений. Само же заявление, сопроводившее претензию, Судья первым делом классифицирует как содержащее план (или элементы плана) игры или не содержащее элементов плана. (Причём, согласно Превилу 70А сомнения должны разрешаться против выступившего с претензией.) Присуждая в дальнейшем результат, Судья, в соответствии с этой классификацией, будет принимать в расчёт разъясняющее заявление или принимать его частично, или полностью игнорировать.

Это сообщение отредактировал SerVik - 6/08/2006, 21:58