Не понимаю, что такого "неясного" в этой ситуации : если открытие "1 в мажоре" не ГФ и не семифорсинг гейма - то гейма у нас с таким мусором напротив нет и ничего кроме как "пас" сказать просто нельзя. Форсирующие 1БК придумали умники, которым очевидно мало было других форсирующих заявок (любая мастевая заявка на 2-ом уровне на открытие "1 в мажоре" форсирует на круг, зачем ещё 1БК-форсинг - непонятно). 1БК - это очень часто единственный контракт, который ещё можно выиграть, когда у партнёра минимальное открытие "1 в мажоре", у нас - минимальная рука (6-7 очков) и мисфит. И исключать единственный играемый контракт из игры, делая его форсингом, когда форсингов и так полно - на мой взгляд по меньшей мере не очень умно...

Всё-таки глубина невежества Пионера похоже ничем не ограничена...... Иногда полезно прочитать, зачем нужна конвенция и как она устроена, а потом её ругать.

2 Pioner

Знаешь, трудно спорить с человеком, попросту не имеющим достаточного бриджевого образования, и видящем в тех конвенциях, что он не играет, одны минусы, по той простой причине, что он не знает, зачем они нужны. Я неоднократно играл оба варианта - и форс БК, и нефорс БК, и хорошо знаю, зачем его придумали "умники", и чем эти "умники" при этом пожертвовали (обоснованно или нет - это уже другой вопрос).

А то, что с этой рукой возможны заявки кроме паса, подтвердил, например, Хелгемо, который играет именно натуральную систему, в которой 1БК не форсирует. Так вот Хелгемо с этой картой спокойно заявил эти самые НЕфорсирующие 1БК.

1."Так вот Хелгемо с этой картой спокойно заявил эти самые НЕфорсирующие 1БК" - а откуда уверенность , что это не ошибка Хелгемо ?
2. И если можно, приведите список людей с достаточным бриджевым образованием, если не трудно конечно...

р.с. Меня просто поражает - нетерпимость к чужому мнению, причём не понятно - на чём она основана... грустно

Это сообщение отредактировал mv7 - 15/08/2006, 15:23

Если конвенция исключает из рассмотрения единственный контракт, который можно выиграть - видно по крайней мере, зачем она не нужна.

Гениально! А если у тебя 2б на 1М форсирует и тем самым исключает из рассмотрения единственный контракт, который можно выиграть, а именно контракт 2б, то конвенция 1М-2б форсирует на круг тоже не нужна? А вот форс БК позволяет остановиться в 2б.

Если держишь сильную руку и видишь на линии гейм - уж найдёшь чем форсировать партнёра. Если гейма не видно, то нужно останавливать торговлю на возможно низком уровне, когда ещё контракт можно выиграть. Если у нас есть фит в и можно выиграть 2 , то как правило можно выиграть и 1БК, а это те же +90 что и 2 . В случае овера это будет даже +120. Если у нас нет фита в (никто нам его гарантировать не может), то забравшись в 2 мы там сядем, а 1 БК без фита в может мы бы и выиграли...

http://www.polbridge.pl/wyniki/2006/ec2006...n/OPEN2t6-1.htm сдача №12
Если кто нибудь приведёт торговлю, буду благодарен.

У Громова-Дубинина торговля была:
1пика - пас - 1бк (форс) - пас
2тр (от 2-х карт)- пас - пас- К
4 трефы - К - все пас.

На другом столе было тоже самое, но на К на 2 трефы был пас (только 1бк по-моему был не форсирующий). И финальным контрактом было 2тр*.

Это сообщение отредактировал Lanna - 15/08/2006, 15:26

to Pioner:
меня, в отличие от Алексея, поражает не невежство, а безапелляционность.
Уверяю тебя, форсирующий/полуфорсирующий БК играет огромное кол-во игроков.
Среди ведущих пар в мире таких не менее половины. Поэтому заявлять, что это фигня какая-то, просто бредово. Ну почитай ты, наконец, какие-то книжки про торговлю новее творчества 50-х годов.

to mv7:
Торговля была такая:
1п - пас - 1БК! - пас
2тр! - пас - пас - DBL
4тр - DBL - все пас