Вообще ничего не понимаю - всё ровно наоборот, по-моему. Уменя, например, нет (и не может быть) никакого личного отношения к Пионеру - я с ним не знаком. А вот личное, и, наверное, предвзятое отношение к его идеям, если это можно назвать идеями, разумеется, есть. Возможно, оно подсознательно переносится и на Пионера, когда он слишком активно их высказывает.

Это сообщение отредактировал sno - 5/10/2006, 14:20

Продолжая очевидно бессмысленную полемику:

Разумеется, оценка карты производится. Но Пионер не потрудился заметить, что эта оценка производится МНОГО раз за сдачу, а вовсе не один. Иными словами - нельзя однозначно определить руку, с которой можно быть уверенным в гейме на нашей линии услышав лишь открытие партнера. Практически любая карта может быть переоценена.

Кроме того, в цитате Келчи указыватеся, что правильная оценка силы карты - очень сложный вопрос. (этот вывод потребутеся нам в дальнейшем)

Оборотной стороной медали постоянной переоценки является блефоуязвимость. Кстати, об этом писал еще Саймон, заявляя, что нельзя заблефовать слабого игрока - слабый игрок подходит к силе карты формально, и, как следствие, никакие действия оппонентов не смогут убедить слабого игрока что его карта имеет уязвимости.

Из этого пункта следует, что оценка карты - более сложная задача чем простой подсчет PC Мильтона-Уорка.

Про "наилучший" способ не сказано ничего. Но сказано, что в пространстве 4-3-2-1 туз недооценен, а дама - переоценена.

Еще раз повторю, что ВСЕ приведенные цитаты указывают лишь на одно обстоятельство: оценка силы карты есть более сложная задача, чем подсчет каких-то там очков. Будь то Мильтона-Уорка, или других. Равно как и одним TNT сыт не будешь. И счетом теряемых. Думать надо. В каждой сдаче.

Смешно то, что Пионер пытается предложить некий оценочный критерий отличный от очкового - он не зря так выпячивает "карту, достойную открытия на первой руке". Другое дело что он, как обычно, оформляет свои идеи как догмат.

2 MrHGH
Ты смешон в своем флуде еще более чем Пионер. Ничего личного.

Проголосовал за "В нашей системе это чётко не определено, каждый раз гадаю" - на мой взгляд, самый разумный ответ из предложенных в опросе.

Согласен.
Все остальные точно не подходят.

:)) Суть конфликта, на мой взгляд, в более глубоких вещах - в "философии игры".
Мне искренне понравилось, что написал IBM, потому что он указал на корень разногласий.
Мне кажется, что спорить и что-то доказывать Пионеру бессмысленно, потому что спор идет на уровне убеждений, а они базируются на разной философии.

А философии здесь (как мне кажется) две и они основываются на сугубо личных мотивах и ценностях: Кто-то хочет играть в формализованный бридж (по каким то своим личным пристрастиям) и именно такая игра приносит удовольствие. Когда есть желание найти единственно верный ответ

А кто-то хочет играть в вероятностный бридж, больше ориентированный на учет множества факторов и интуитивный подход. Потому что именно такая игра доставляет удовлетворение.

Я бы сказал, что имеенно последнее приводит к победам.

Ну у кого-то победы, а у кого-то "личный опыт")))

Я смотрю - у многих мысль пошла совсем не туда, почти никто не понял условие задачи - хотя оно очень простое. Задача то очень простая, с методом оценки руки никак не связанная. Вы эту оценку уже сделали - продвинутую или нет, кто как умеет, отбросили все "плохие" очки, добавили за "хорошее". Оппы тоже в торговлю не вступали - где в условии написано об этом? Так какой критерий теперь у нас, чтобы сказать : "да, эта рука достойна гейма, если напртотив открытие партнёра?" Кстати, мастера всё-таки считают очки (по крайней мере по мнению Келси), пусть их оценка значительно более сложна, чем у рядового игрока, иногда они и бессознательно могут накинуть или отбросить очко-другое (обязательно - за что-то, а не просто так) , но они пользуются точной количественной оценкой. Те кто очков не считает - может и получают удовольствие от игры, но дальше дилетантов не пойдут.

Пионер, кажется, ты создал тему, чтобы собрать мнения?
Тогда давай не будем передергивать.

То, что ты сейчас написал, это опять до некоторой степени представляется разумным, но! В опросе русским языком написано ФИГУРНЫХ ОЧКОВ. А теперь ты пишешь про некие количественные оценки, которые каким-то образом у людей получаются. Это факт, что люди считают очки. Это факт, что они используют какие-то количественные оценки. Но это уже к другому опросу. В этом ты написал: ФИГУРНЫЕ ОЧКИ.