Сорри, читал на бегу, показалость, что речь о шлемике. Ну а если бы у оппов был синглетный король , и не 11 взяток, а 9? Тогда ход из под туза дарит контракт. Это игра на удачу, для тех, кто постоянно в лотерею выигрывает.

Уважаемый мэтр, не подскажитe ли, имеют ли бриджисты право атаковать из под Короля, а то вдруг в руке разыгрываюшего окажется Туз с Дамой и эта атака накатит решаюшую взятку?
Следуюшим вопросом, с вашего позволения, будет вопрос об атаке из-под Дамы, которая может накатить решаюшую взятку на Валета разыгрываюшего.
Про то, что мастера не атакуют из-под Валетов, я и сам знаю, не хочу Вас беспокоит по подобной мелочи
Правильно ли я понял мысль, что настояшие бриджисты, вообше никак не атакуют, до тех пор, пока они не узнают точно все картинке в руке своего партнера; а хорошая система торговли позволяет ето сделать ... даже когда оппонеты поставили мажорный гейм в контракте 1 пика - 2БК - 4 пик

Охотно подскажу. Атака из под короля имеет смысл, если видишь хорошие шансы найти у партнёра к нему даму или туза, или видишь, что у оппов - сильная боковая масть, и всё равно будут на неё проносы, так что если не попытаться отобрать свои взятки сразу - они всё равно исчезнут, будут пронесены на эту боковую масть. Во всех остальных случаях, если нет серьёзной причины атаковать агрессивно, из-под фигуры - атака из под корля или дамы - откровенная глупость, очень велик риск подарить взятку, и лучше атаковать пассивно : из масти без фигур. То что мастера не атакуют из под валетов - это тоже бред и предрассудки : если по зрелом размышлении выбрана масть атаки, и в этой масти - валет, то и надо в неё атаковать, есть там валет или нет. После торговли 1 пика - 2БК - 4 пик атака из-под фигуры очень рискованна : нет оснований искать у партнёра другую фигуру в масти атаки, и боковой масти у оппов тоже не видно, зато очень велик риск подарить контракт, в данном случае лучше всего пассивная атака, из масти без фигур.

Это сообщение отредактировал Pioner - 12/10/2006, 22:54

Я согласен с Вами в том, что если не причин атаковать агресивно, то лучше атаковать пассивно. Ваше очередное доказательство факта, что 110 больше чем 100 выше всяких похвал.
Так же я согласен в том, что любая агресивная атака содержит элемент риска. Вы, правда, забыли упомянуть то, что и пасивная атака в неподходяший момент тоже содержит свой риск, но убежден, что осознаете данный печальный факт.
Так вот, я говорю именно о тех случаях, когда у вас есть причины атаковать агрессивно, как в примере приведенном уважаемым tatlerом.

Какой же риск содержит в себе пассивная атака ? Если у нас в масти атаки нет фигур - то если они и есть то у партнёра. Если они сидят в импасе - то разыгрывающий и сам его сделает, и найдёт фигуру у партнёра. Так что риска не вижу. Если у разыгрывающего нет боковой масти, на которую возможны проносы - значит наша взятка не будет пронесена, деться ей некуда и мы так или иначе её получим. Рано или поздно. Так где риск? В примере Татлера нет оснований атаковать агрессивно : не видно каким образом могут исчезнуть взятки. Атака из под туза - попытка сыграть наудачу : а вдруг будет хорошо? С таким же успехом может получиться и плохо : синглетный король разыгрывающего может получить взятку. В этом случае вистующим повезло, с таким же успехом могло повезти разыгрывающему. Это - попытка попасть пальцем в небо, увенчавшаяся успехом.

Недавно на турнире вистуем с партнером какую-то частичку

атака - 9б (вист обычый)
у меня бубна - Дххх

На стол в бубне вываливается
КВ108х

разыгрывающий кладет 10ку, я посчитав вариант с синглетом или дуплетом у партнера пропускаю (ну не ставить же Д), разыгрывающий с округлившимся взглядом кидает свою синглетную фоску.

Короче партнер атаковал из комбинации Т9х. Хорошая атака? Несомненно. Запутала всех

А бывает такое, что разыгрывающий должен угадать, куда вести импас? Или он всегда найдёт фигуру у партнёра... потому что он эту сдачу уже играл?

Это сообщение отредактировал DA6 - 13/10/2006, 02:40

А бывает такое, что разыгрывающий должен угадать, куда вести импас? Или он всегда найдёт фигуру у партнёра... потому что он эту сдачу уже играл?

Такое бывает, но крайне редко : разыгрывающий должен иметь возможность проводить импас в обе стороны : на обеих руках иметь например ТВ и К10. Такое бывает, но редко, и так можно поймать только даму. Короля всё равно можно импассировать только в одну сторону : туз то один. Так что риск помочь разыгрывающему найти фигуру у партнёра есть, но но минимален. Куда больше риск зайти без серьёзной причины из под фигуры и не найти у партнёра в этой масти соседней фигуры : тогда взятка сразу дарится оппам.

Случай такой.
Торгуются оппы: 1ч-2т-3т-(тут были ещё заявки, сорри, не помню)-4ч.
У меня на атаке были третий Туз треф, второй Туз червей. Я пошла из-под трефового, захватила козыря, собрала Тт, убила т. И потом мы ещё получили взятку.
Весьма банальная история. Всё очень просто.
Я, действительно, не понимаю этого абстрактного вопроса. Ходите ли с синглета? С козыря? Что ответить?..

Это сообщение отредактировал БелаяПушиста - 13/10/2006, 12:40

Одна сдача ничего не доказывает - в конце концов один раз может и повезти, ведь кто-то выигрывает и главный выигрыш в лотерее. Правда, пока не слышал, что бы этот человек выиграл постоянно в лотерею, или хотя бы дважды срывал джекпот. Важно всё-таки знать, какой заход на большом числе сдач будет хорошим. В этой сдаче автору удалось поймать удачу за хвост и посадить контракт - в следующих аналогичных 10 ситуациях такой заход скорее всего приведёт к подаренной взятке. Всякая атака должна быть аргументирована. Ходить ли с синглета? Да, ходить, есть видишь хорошие шансы найти у партнётка туза в этой масти и получить убитку, пока разыгрывающий не собрал козыря. Если же синглет в длинной масти оппов - туза у партнёра в этой масти скорее всего нет, видимо есть смысл поискать лучшую атаку. Ходить ли с козыря? Да, ходить - если видишь у оппов раскладные ценности - чтобы по возможности сократить количество убиток. Если же по торговле особого интереса к убиткам у оппов не видно - есть смысл поискать другую атаку. Атаку из под туза аргументировать как правило невозможно - как правило это атака "на удачу" и очень часто она удачей не увенчивается.