Женя, я не играл на Западе, поэтому сравниваю (много/мало) с теорией. Теория, как мы сошлись выше, рекомендует ставить все шлемики вероятность реализации которых больше 50%. На практике ставится, скажем, не больше половины - вот я и говорю "мало". Возможно, в других местах еще меньше - не знаю.

Что касается выгоды или невыгоды.

Предположим, я решил, что буду ставить только 60% шлемики и лучше. Это я так мечтаю. На самом деле среди всех 60% шлемиков я поставлю примерно половину, поставлю также много пятидесятипроцентных, иногда 40% и изредка даже 30%. В то же время, стараясь выдержать свою политику и не ставить сомнительные шлемики, я пропущу часть 70% и иногда 80% контракты. Это произойдет совершенно естественным образом из-за того, что нам с партнером не всегда удастся правильно оценить возможности карты - например из-за наложения ценностей или наоборот хорошее дополнение в младших онерах и даже фосках. От этого никуда не деться, се ля ви.
Предположим теперь, что я решил ставить 30% шлемики. Ситуация повторится, только теперь "лесенка" сместится в сторону меньших вероятностей: иногда мы будем оказываться в совершенно безнадежных контрактах, зато шлемики с вероятностью 60% будем ставить уже все до единого.
Итого, мы стали ставить больше как выгодных (>50%), так и невыгодных (<50%) шлемиков. Увеличение в первой доли приносит прибыль, второй убыток. Что больше? Сказать точно трудно, но совершенно ясно, что чем меньше хороших шлемиков ставят противники, тем больше прибыль. Мне кажется, что баланс положителен.

Так надо улучшать шлемовую торговлю, а не просто ставить больше шлемиков. Надо научиться не упускать шлемики, лучше находить раскладные шлемики : обдумать ещё раз систему торговли, возможно пересмотреть конвенции и заменить некоторые или переработать. А не "да что там думать - трясти надо!" : "ставим больше шлемиков - авось меньше "хороших" ускользнёт!" Так конечно ускользнёт меньше "хороших" - зато будет играться значительно больше "плохих". "Лучше меньше - да лучше!" - так кажется говаривал вождь мирового пролетариата. Не помню уже к чему он это говорил - но по отношению к шлемовой торговле это верно на все 100%!

Попытаюсь - по существу. Главный спорный момент выделил IBM - это то что так называемый 50% шлемик (от импаса) практически в 90% случаяев - 40%! Рассмотрим пример Гомбо не хватает бокового туза и короля в козырях). Ну кто закладывается на 4 короля? А есть ли у Вас 10-ка? Или речь идет о 10-картной масти? Да еще и исключим вероятность убитки с атаки. А при плохом рспределении козырей туза стянуть у вас не забудут, как правило. На самом деле - это чистая психология. Во-первых, потом можно гордиться поставленным шлемом, во-вторых, вынянчивание шлема - задача непростая, кропотливая, требующая хорошей системы. Но так, Гомбо, "мастерство" будет расти крайне медленно; поэтому по-моему, это неверный путь (если, конечно, не придерживаться максим, которые проповедуют mv7, но они не для рядовых умов... Сорри). Именно из-за этих трудностей конвенция Блеквуд кажется мне глубоко устаревшей. Она занимает место необходимое для гораздо более тонких методов. Все-таки не зря ей чуть не сто лет (только не нужно про Галлилея и Ньютона - там науки точные.) Мой вывод прямо противопложен выводу Гомбо - при отсуттвии туза и козырного короля я шлемик в норме не ставлю (если козырь не супердлинный). И считаю, что нужно больше мужества, чтобы не поставить сомнительный шлем, чем чтобы влепить его почти не глядя. Не рассчитываю увидеть много сторонников моей точки зрения...

Да забыл упомянуть...mv7, как всегда убедителен. Имея даму треф, а не червей он, видимо, будет торговать иначе и не попадет в безнадежный шлемик. А вот дама червей сильно украшает его двуцветную руку и партнер знает, что без нее торговля будет иной... Ведь если нет 12 взяток, то шлемик, как правило, (по чувству) лучше не ставить... Поскльку -100 хуже чем + 650...

2 tatler : ну хоть один человек понял мою мысль, мелочь - а как приятно!
Конечно!!! Я ж сказал, что нужно прислушаться "к чувству". И только если оно есть!!! то ставить 6буб! А ежели чувства нет, то естественно, буду говорить 5буб. И строго, аки новообращённый служка, следовать максимам теорвера!
Я всегда говорил, главное - уметь ставить шлёмик когда он есть! и не ставить - когда его нет! Усё просто же !
Но вопрос в том - как это делать? Тут уж, ув. tatler, вы полностью правы, эт не для заурядных умов разговор.
Ну а ежели кому утешением служит в подсаде, что усё по теорверу было, то я могу только позавидовать. Хотелось всё же результатом оценивать контракты и сразу, а не надеятся, что играя так на протяжении 10-20 тыс. сдач, данный метод принесёт мне на 3-5% больше импов или матчпунктов.
К сожалению, эт токо теоретики-математики собираются жить вечно, я то, горемычный практик, на себе теорвер проверять не собираюсь, больно жизнь коротка...

Это сообщение отредактировал mv7 - 16/10/2006, 20:43

правильно - "... а не надеятЬся..." .
Извините... мда...

Если у тебя такое чувство - что ты теряешь время с этим бриджем? Играй в лотерею и в рулетку, я удивляюсь, почему ты ещё не миллионер! Или уже миллионер, а за бриджем - так, время убиваешь во время кругосветных круизов? Потому что если такого чувства нет (а насколько я знаю, его нет ни у кого из людей на Земле) надо всё-таки придерживаться каких-то рациональных методов при нахождении контрактов. Например, пользоваться теорвером, если точно не вычислить расклад. Это если хочешь выиграть. Если цель просто приятно провести время - конечно можно и так, как ты предлагаешь.

Это сообщение отредактировал Pioner - 17/10/2006, 10:19

tatler, полностью согласен с тем, что вы написали за одним но: "Мой вывод прямо противопложен выводу Гомбо - при отсуттвии туза и козырного короля я шлемик в норме не ставлю". Я тоже НЕ ставлю шлемик без туза и козырного короля - так и написал ранее =)).

2Pioner: К сожалению, я не смогу в одном постинге обьяснить, что такое игра "по чувству", увы.... особенно таким серъёзным людям.
Кстати, мне не нравится не сам теорвер, а отношение к нему как к "священной корове", тем более, на малом кол-ве сдач он не так уж и полезен.(имхо)
Особенно меня умиляют слова про "хороший" контракт на без одной или рассуждения про 50% шлёмики, причём без какой либо привязки к конкретному турниру ( залу ) или матчу ( команде противников) ...
А под фразой - "надо всё-таки придерживаться каких-то рациональных методов при нахождении контрактов" подпишусь с удовольствием
С ув. mv7.

Это сообщение отредактировал mv7 - 17/10/2006, 11:30

Привязывать конкретную сдачу можно не только к команде противников и конкретному матчу, а также к тому как лежат карты у оппонентов. Здесь явно не хватает дискуссии почему надо ставить шлемик когда Кч под импасом, и не надо когда он за импасом.