Откровенно говоря, я вижу в этой сдаче заслугу вашего партнера, который занимал место Запада в другой комнате и вину противника на той же позиции за вашим столом.
Ваш партнер, вероятно, рассудил, что меньше 11 взяток в мажорном контракте их сторона не получит и миноры сильно не посадит, поэтому оборотка "подсад против подсада" куда как меньше, чем потенциальная "шлемик против шлемика", а значит лучше не рисковать.
Ваш противник находился в такой же позиции - да, ему не законтрили пику, но зато дали форсирующий пас, который обещает надвышки, явно пиковые, ибо минорные ценности правильнее отнести в разряд пропадающих - но он принял противоположное решение. Возможно, он не верил в ваш шлемик на менее, чем 18 очках (помните мистера Смага, который не верил в ренонс пока не увидит его?) - что ж, будет впредь ему наука.

Теория вероятности восторжествовала еще раз.


P.S.: 5 еще надо суметь посадить: не пойдешь в козыря и прости-прощай, а козырная атака к разряду очевдиных не относится.

Это сообщение отредактировал Gombo - 22/10/2006, 08:40

осозновая, что крайне неосторожно по нынешним временам писать об атаке в теме "Поторгуемся", замечу, что, имхо, козырная атака в такой торговле относится к разряду автоматических.

Наташа, козырная атака часто бывает крайне полезна, но... увы, не в такой торговле. Не хочешь ли увидеть руки противников, которые выглядят так:

	Север  4 3 2  3 2  A J 3 2  A 10 4 3
	Юг  5  6 5  -  -

А это очень даже вероятно по торговле; гораздо более, чем шансы того, что разыгрывающему понадобятся три убитки.

Атака в козыря автоматическая, когда у вас есть (или ожидается) длина и сила в боковой масти противника; в данном случае торговля рассказала, что противник имеет два (предположительно) девятикарточных фита, т.е. очевидно, что длины в трефе у нас нет.


P.S.: осозновая, что большинство здесь не читатели, а писатели, как написано выше, данная тема не модерируется.

IMHO новое слово в теории. Никогда бы не пришло в голову, что оказывается пас после подъема, который вполне может быть блокирующим, и свободного "погруза" нелимитированного оппонента - может быть форсирующим.

Если концепция "блоки не блокируем" содержит что-то новое - тогда да, пожалуй.

Гомбо, вообще-то есть масса сильных заявок в торговле 1ч (2бк). 4ч таковой определённо не является, и накакой ситуации никакого форсирующего паса не создаёт.

Женя, с точки зрения форсирующего паса есть разница между пятым и шестым уровнем. Если мы можем сыграть 4 (а на самом деле даже если собирались сесть без двух) и не можем посадить 6, то 6 - выгодная защита; если мы можем посадить 6:с: - почему бы не законтрить? Форсирующий пас предназначен для того, чтобы разбираться в подобных ситуациях и не иметь его здесь было бы странно.

С моей точки зрения рука Запада, приведенная в этой теме - это примерно то, что следует ожидать от заявки 4. Это, безусловно, не слишком сильная рука, вряд ли с ней надо делать какие-то форсирующие заявки (хотя масть+фит пришлось бы очень кстати), но с моей точки зрения ее более чем достаточно для создания ситуации форсирующего паса на шестом уровне. Выкини из этой руки пикового короля, теперь это слабая рука, ты заявишь с ней 4 на 2БК? Думаю, нет, потому что от чего, собственно, пытаемся защититься, от 5?! Так низковато как-то.

(Если это новое слово в теории, то пожалуйста, назовите его моим именем =)

червовая атака тоже посадит 5б, недостаточно переходов на убитки пик

P.S.: На самом деле разница между нашими подходами системная; ты смотришь с точки зрения лимитированного открытия партнера, а я - нет. В моем случае использование заявки 4:h: под неопределенно слабую карту патентовано бессмысленно, в твоем - не так, но все же если торговля вылетает на шестой уровень пасовать "просто так" толку нет.

В этой же торговле у тебя после 1h - 2nt такая рука - ДВхх КВххх х ххх. Как ты торгуешь?